Подтверждение факта незаконности приговора в отношении Виталия Бунтова

18.07.2002г. Хабаровским краевым судом Бунтов В.М. был осужден по ст.105 ч.2 «з», 162 ч.3 «б, в», 317, 222 ч.1, 325 ч.1 УК РФ к пожизненному лишению свободы . 30.10.2003г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ ст. 325 ч.1 была устранена; наказание смягчено до 25 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговор Бунтову В.М. вынесен заведомо незаконным составом суда.

18.07.2002г. Хабаровский краевой суд в составе судьи Павловой А.А. и народных заседателей Савельевой В.Г. и Кирилловой А.И. вынес вышеуказанный приговор Бунтову В.М. При этом Савельева В.Г. и Кириллова А.И. с 1992 года до 31.07.2002 года пользовались полномочиями народных заседателей (и вынесли приговор Бунтову В.М.) незаконно.

Согласно ст.164 Конституции РСФСР (действовавшей с 1978г. по 1993г.) – народными заседателями избирались граждане на срок полномочий пять лет. Согласно ст.29 Закона РСФСР от 08.07.1981г. «о судебной системе» – народные заседатели краевых судов избирались на заседаниях совета народных депутатов на срок пять лет (данное положение действовало до 2000 года).

Проверкой проведенной Государственным архивом установлено:

  • Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.07.1987г. Савельева В.Г. и Кириллова А.И. были избраны народными заседателями Хабаровского краевого суда.
  • Соответственно, 10.07.1992г. пятилетние полномочия Савельевой В.Г. и Кирилловой А.И. истекли и прекратились.
  • Но при очередном избрании народных заседателей Хабаровского краевого суда, произведенного Хабаровским краевым Советом народных депутатов, решением от 16.05.1993г. № 97 – Савельева В.Г. и Кириллова А.И. не были избраны народными заседателями.
  • С 1993г. по 2000г. народные заседатели в суды Хабаровского края не избирались.
  • В 2000 году Савельева В.Г. и Кириллова А.И. народными заседателямисудов Хабаровского края не избирались.
  • В 2001 году Савельева В.Г. и Кириллова А.И. пытались избраться народными заседателями постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 28.03.2001г. №1195 (по спискам, сформированным решениями Хабаровской городской думой от 13.02.2001г. №10 и Комсомольской – на – Амуре городской думой от 09.02.2001г. №20) – но данное постановление решением Хабаровского краевого суда от 06.07.2001г. было признано незаконным и постановлением Законодательной думы Хабаровского края от 25.07.2001г. № 1333 было признано утратившим силу.
  • Повторно, в 2001г. Савельева В.Г. пыталась избраться народным заседателем по списку, сформированному решением Хабаровской городской думы от 18.09.2001г. №115 – но постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 27.11.2001г. № 1465, было отказано в утверждении этих списков.
  • С 04 по 18.07.2002г. Савельева В.Г. и Кириллова А.И. судили Бунтова В.М. и 18.07.2002г. вынесли ему вышеуказанный приговор.
  • Лишь постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от 31.07.2002г. №329 (т.е. после вынесения приговора Бунтову В.М.) Савельева В.Г. была утверждена народным заседателем Кировского районного суда г. Хабаровск . Кириллова А.И. так и не была избрана.

Фактически, вышеуказанными проверкой проведенной Государственным архивом и официальными документами доказано, что:

1. 10.07.1992г. Савельева В.Г. и Кириллова А.И. утратили свои полномочия народных заседателей Хабаровского краевого суда.

2. С 1992 года по 18.07.2002г., (дату вынесения приговора Бунтову В.М. ) Савельева В.Г. и Кириллова А.И. не были официально утверждены народными заседателями и в установленном законом порядке полномочия народных заседателей не приобретали. Так же и указы Президентов РФ от 22.03.1995г. № 299, от 23.01.1997г. № 41, от 25.01.2000г. не распространялись на Савельеву В.Г. и Кириллову А.И., т.к.:

  • первый Указ распространялся лишь на народных заседателей только районных и городских судов (исключая краевые и иные суды);
  • и все три Указа были изданы через 3, 5 и 8 лет соответственно, после истечения полномочий Савельевой В.Г. и Кирилловой А.И.
  • эти указы продляли только действующие полномочия и не наделяли полномочиями тех, у кого их не было.

Таким образом, обжалуемый приговор от 18.07.2002г. был вынесен Бунтову.В.М. заведомо незаконным составом суда.

В соответствии с п.2. ч.2 ст. 389.17 УПК РФ (п.2 ч.2 ст.345 УПК РСФСР) – вынесение приговора незаконным составом суда является основанием отмены приговора в любом случае, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Конституционный Суд РФ указал: «при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений, право судей и прокуроров на принесение надзорных представлений, становится их обязанностью» (Определение от 19.06.2007г. № 481 – О и др.)

Статьями 5 (§ 1 «А»), 6 (§ 1), 13, протоколом № 7 ст.4 (§ 2) Конвенции о защите прав человека гарантированы права: на лишение свободы не иначе как осуждением компетентным судом; на справедливое судоразбирательство судом, созданным на основании закона; на эффективные средства внутригосударственной защиты от злоупотреблений властью; на пересмотр дела по которому, в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения.

Важно. Рейтинг — 7
Поделиться с друзьями

1 комментарий

Романова Ирина Романова Ирина
23 сентября 2018 в 09:10

В отношении моего мужа тоже был вынесен незаконный приговор, на основании сфальсифицированных показаний понятых, которые типа проживают на автомойке, на основании показаний полицейских агентов, вопреки биллингу и здравому смыслу. Нужно бороться и не сдаваться!

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение