К каким последствиям может привести непредоставление кемеровским экспертам следователем Алексеевым Д.А. достоверной информации о назначении принудительного лечения у психиатра осужденного Китасова Е.В.?

 

Председателю Следственного комитета РФ 
Генералу юстиции Российской Федерации

Бастрыкину Александру Ивановичу

Министру юстиции Российской Федерации
Коновалову Александру Владимировичу

Начальнику Управления "М" ФСБ России

от В.И. Кельм, А.Л. Гернер, М.В. Баринова, 
В.В. Баринова, Е.О. Краюхина, Г.Х. Биктимирова

"30" октября 2019

                                        

                                         

ЗАЯВЛЕНИЕ 
о преступлении в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ

(о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ)

 

25 октября 2019 года около 18:20 по местному времени (12:20 МСК) в воинской части ремонтно-технической базы в ЗАТО "Горный" Улетовского района Забайкальского края при смене караула рядовой Рамиль Шамсутдинов открыл огонь из табельного оружия и застрелил восемь сослуживцев – двух офицеров и шесть срочников и контрактников. Семеро из них погибли на месте, еще один военный умер по пути в больницу. Еще двое военных получили ранения различной степени тяжести, их госпитализировали. Состояние выживших оценивается как тяжелое, решается вопрос об их транспортировке в Москву.

При этом рядовой Шамсутдинов не имел нарушений психики и был признан годным для прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Однако, в настоящее время в колонии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области содержится участник боевых действий в Чеченской Республике Китасов Евгений Владимирович, 22.10.1979 года рождения, признанный невменяемым и скрывшийся от назначенного Советским районным судом г. Омска принудительного лечения у психиатра, что может привести к тяжелейшим непоправимым последствиям в случае нервного срыва у Е.В. Китасова. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что содержание Е.В. Китасова в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области произошло по причине умышленного нарушения законодательства следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым и комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы (ГКУЗ КО КОКПБ) в составе О.А. Волкогонов, Ю.С. Гацковская, О.С. Митюхина при следующих обстоятельствах.

03.09.2014 старшим следователем СО отдела полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово А.О. Горелкиным возбуждено уголовное дело № 14610288 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту нападения неизвестного лица на гражданина П.А. Шилина в 08:30 часов возле дома № 25 по ул. Свободы в г. Кемерово.

16.05.2015 правоохранительными органами Кемеровской области были задержаны Е.В. Китасов, Л.В. Павликовский, Е.О. Краюхин.

17.05.2015 следователь СО Отдела полиции "ФПК" СУ Управления МВД России по г. Кемерово С.В. Пилипчук допросил Е.В. Китасова в качестве подозреваемого.  Из протокола допроса подозреваемого Е.В. Китасова от 17.05.2015 года следует, что подозреваемый Е.В. Китасов сообщил, что он "…в КОКПБ на учете состоял, диагноз не помнит…".

Следователь С.В. Пилипчук проигнорировал данную информацию и не совершил процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

21.05.2015 первым заместителем прокурора Кемеровской области В.В. Сыроватко уголовное дело № 14610288 изъято из производства СО Отдела полиции "ФПК" СУ УМВД России по г. Кемерово, передано по подследственности СУ СКР по Кемеровской области и принято к производству следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым.

25.05.2017 следователь Д.А. Алексеев допросил обвиняемого Е.В. Китасова. В протоколе допроса от 25.05.2015 года в п.12 (иные данные о личности обвиняемого) Д.А. Алексеев указал, что Е.В. Китасов состоит на учете в Омской психиатрической больнице.

Однако, вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона, указанное обстоятельство также было проигнорировано следователем Д.А. Алексеевым.

В соответствии с требованиями закона следователь обязан сделать запрос в медицинское учреждение, где состоял на учете подозреваемый, с целью установления отсутствия, либо наличия психического заболевания у подозреваемого. 

Кроме того, следователи С.В. Пилипчук и Д.А. Алексеев проигнорировали требования Уголовно-процессуального закона и не выполнили обязательные процессуальные действия при наличии у обвиняемого психического заболевания.

Так, в силу ч. 1 ст. 435 Уголовно-процессуального кодекса РФ  при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данный порядок закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 года № 20-П "По делу о проверке конституционности ст. 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К.". 

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать ч. 1 ст. 435 УПК Российской Федерации, не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает, что: в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, - обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе календарную дату его истечения.

Кроме того, в соответствии с Определением Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года Китасов Евгений Владимирович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом на основании ст. 21 УК РФ осужденный Е.В. Китасов был освобожден от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 99 УК РФ ему были назначены принудительные меры медицинского характера, которые выражались в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Однако, Е.В. Китасов уклонился от выполнения Определения Советского районного суда г. Омска от 12.11.2001 года и переехал на постоянное место жительство в г. Кемерово.

Вместе с тем, назначая принудительное лечение, суд (и только суд!) не устанавливает его сроков, так как оно зависит от многих обстоятельств (тяжести и степени заболевания, его течения, методов лечения и т.п.) и должно продолжаться, пока больной представляет опасность для окружающих и не может отвечать за свои деяния.

Так, в силу ст. 102 Уголовного кодекса РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Однако, по настоящее время Советским районным судом г. Омска не сняты принудительные меры медицинского характера в отношении Е.В. Китасова, соответственно, на момент задержания 16 мая 2015 года и по настоящее время Е.В. Китасов должен находиться на принудительным лечении под наблюдением у психиатра на основании Определения от Советского суда г. Омска от 12 ноября 2001 года.

При этом в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" - Конституционный Суд Российской Федерации постановил: Признать положения ст. 90 УПК Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что: имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Таким образом, Е.В. Китасов находился на учете в психоневрологическом диспансере, был освобожден от уголовной ответственности ввиду психического заболевания – эти сведения сообщены следователям С.В. Пилипчуку и Д.А. Алексееву, но, получив эту информацию, следователи проигнорировали обязательные процессуальные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом.

Так, в силу ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права.

При этом учитывается заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. 

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 437 УПК РФ, в период предварительного следствия у Е.В. Китасова отсутствовал законный представитель и не было принято решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Кроме того, с участием Китасова Е.В. не только проводились следственные действия, но и было заключено досудебное соглашение, которое было согласовано с бывшим руководителем СУ СКР по Кемеровской области С.Н. Калинкиным, арестованным в ноябре 2016 года, в том числе, за фабрикацию уголовного дела.

Некоторые следственные действия, проведенные в период предварительного следствия с участием Е.В. Китасова:

1. Досудебное соглашение о сотрудничестве от 22 июля 2015 года.
2. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 24 июня 2015 года.
3. Допрос Китасова Е.В. от 03 декабря 2015 года.
4. Допрос подозреваемого Китасова Е.В. от 17 мая 2015 года.
5. Допрос Китасова Е.В. от 25 мая 2015 года.
6. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 23 июня 2015 года.
7. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 24 июня 2015 года.
8. Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Китасова Е.В. от 17 июля 2015 года.
9. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 23 июня 2015 года.
10. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 06 августа 2015 года.
11. Проверка показаний на месте обвиняемого на месте Китасова Е.В. от 11 сентября 2015 года.

Только 07 декабря 2015 года, более чем через шесть месяцев (!!!) после задержания Е.В. Китасова и проведения с ним многочисленных следственных действий, следователь Д.А. Алексеев вынес постановление о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Е.В. Китасова.

18.01.2016 на основании постановления следователя Д.А. Алексеева от 07.12.2015 комиссия экспертов в составе О.А. Волкогонов, Ю.С. Гацковская, О.С. Митюхина в ГКУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (ГКУЗ КО КОКПБ) в течении 7 часов 27 минут в отношении Е.В. Китасова провели амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу и вынесли Заключение комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 из которого следует, что Е.В. Китасов хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. 

При этом в Заключении комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 также указано, что ранее Е.В. Китасов переносил в 2000 году временное психиатрическое расстройство в форме "Реактивного психоза с аффективно-бредовыми расстройствами на органической основе (последствия контузий во время боевых действий)", по поводу которого находился на принудительном лечении в стационаре общего типа до 2001 года.  

Однако, из заключения комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 следует, что в распоряжении комиссии экспертов, проводивших в отношении Китасова Е.В. амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не имелось Определения от 12 ноября 2001 года Советского районного суда г. Омска о применении в отношении Китасова Е.В. принудительной меры медицинского характера: амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. 

При этом то обстоятельство, что по заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы Китасова Е.В. в момент инкриминируемого деяния следует считать невменяемым, в заключении комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 не упоминается.

Не упоминается в заключении комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 и тот факт, что согласно Акту стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 декабря 2000 г., у Китасова Е.В. примерно с марта 2000 г. развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза с аффективно бредовой симптоматикой с патологической интерпретацией прошлых событий и не поддающимися коррекции идеями преследования, сопровождающимися нарушением критических способностей, аффективными колебаниями, из которого он полностью не вышел и которое лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер общественно опасных действий и руководить ими. 

Из акта от 02 октября 2001 г. повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что в настоящее время Китасов Е.В. страдает Органическим поражением центральной нервной системы травматического генеза, Психоорганический синдром, смешанный вариант, с преобладанием паранойяльных эксплозивных черт. В момент инкриминируемого ему деяния Китасова Е.В. следует считать невменяемым.

Вместе с тем, данное обстоятельство в заключении кемеровских экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 также не упоминается. 

Из упомянутых актов заключений стационарной психолого-психиатрической экспертизы следует, что при проведении в отношении Китасова Е.В. психиатрических экспертиз в стационарном порядке, комиссия экспертов приходила к выводу об отсутствии у Китасова Е.В. в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер общественно опасных действий и руководить ими.

Однако, данное обстоятельство в заключении комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 не упоминается, в связи с чем напрашивается вывод о том, что комиссия кемеровских экспертов намеренно не учитывала все факты из истории психической болезни Китасова Е.В., противоречащие выводам о его вменяемости в период инкриминируемых ему деяний.

Также из заключения комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016 непонятно почему, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: наличие у Китасова Е.В. тяжелых психических заболеваний, проведение в отношении него ранее стационарных психиатрических экспертиз, в отношении Китасова Е.В. 18.01.2016 г. была проведена не стационарная, а амбулаторная психиатрическая экспертиза в течении 7 часов 27 минут?

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт признания Китасовым Е.В. вины в невероятно обширном перечне тяжких преступлений, возникают вполне обоснованные сомнения во вменяемости Китасова Е.В. как в период инкриминируемых ему преступлений, так и во время проведения следственных действий по рассматриваемому уголовному делу № 14610288, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

  Более того, в силу Закона следователь Алексеева Д.А. не имел оснований назначать судебно-психиатрическую экспертизу, а у кемеровских экспертов не было полномочий ее проводить, так как установление факта вменяемости, либо невменяемости обвиняемого на тот момент Китасова Е.В., мог установить лишь тот суд, который назначал принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Уголовно-процессуального кодекса РФ если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. 

Так как в отношении Китасова Е.В. судом, именно судом, не были прекращены принудительные меры медицинского характера, то вопрос о его вменяемости мог решить только Советский районный суд г. Омска. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 г. Москва "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". 

В силу требования Закона следователю Алексееву Д.А. после получения информации о том, что обвиняемый Китасов Е.В. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, обязательно необходимо было обратиться в это медицинское учреждение с тем, чтобы последние решили вопрос через суд о прекращении принудительных мер медицинского характера, которые еще с 2001 года действовали в отношении Китасова Е.В., так как его лечение не было окончено. 

Более того, Китасов Е.В. фактически скрылся от назначенных судом мер принудительного лечения, в дальнейшем к психиатру не обращался, при этом продолжал активно алкоголизироваться и принимать наркотики, что следует из показаний свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела № 14610288. 

Обращаем особое внимание на то, что не кемеровские эксперты, а именно Советский районный суд г. Омска мог разрешить вопрос о вменяемости или невменяемости Е.В. Китасова.

 Следовательно, заключение комиссии экспертов № Б-44/2016 от 18 января 2016 года не имеет никакой юридической силы, так как эксперты взяли на себя полномочия, которых у них не было. 

Кроме того, в связи с тем, что Китасов Е.В. должен был проходить принудительное лечение, так как оно не было в отношении него прекращено, то в ходе расследования уголовного дела Китасову Е.В. должен был быть назначен законный представитель в соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ. Но это следователем Алексеевым Д.А. опять же не было сделано.

При этом в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Из вышеперечисленного следует, что все показания Китасова Е.В., полученные в период предварительного следствия по уголовному делу № 14610288, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения других лиц. 

Кроме того, 16 ноября 2017 года с участием профессора Ю.И. Пиголкина был проведен анализ Заключения комиссии экспертов от 18.01.2016 № Б-44/2016. 

Пиголкин Юрий Иванович – Член-корреспондент Российской Академии Наук по специальности судебная медицина, профессор, имеющий высшее медицинское образование, специальную  подготовку по судебной медицине, учёную степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию, сертификат специалиста и стаж работы по специальности с 1975 года.

Ю.И. Пиголкин является специалистом международного уровня в области судебной медицины и автором многочисленных учебных пособий и открытий в области судебной медицины: автор 10 официально зарегистрированных изобретений и патентов в том числе за создание нового метода диагностики идентификации личности, автор 21 монографии, 3 атласов, 13 учебников, 10 учебных пособий, 1 национального руководства, 3 методических рекомендаций Минздрава, 4 новых медицинских технологий, 225 научных статей.

Заключение специалиста от 16 ноября 2017 года выявило многочисленные грубейшие нарушения закона и показало исключительно формальный характер проведения кемеровскими специалистами экспертизы в отношении Китасова Е.В. 

Даже не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, можно понять исследовательскую часть и выводы Заключения специалиста от 16.11.2017 на Заключение комиссии экспертов № Б-44/2016 от 18 января 2016 года, которое, в свою очередь, безусловно поставило под сомнение заключение кемеровских специалистов.

 Выводы Заключения специалиста от 16 ноября 2017 года, проведенного с участием профессора Ю.И. Пиголкина. 

ВОПРОС 1.   

Насколько соответствует представленное экспертное заключение №Б-44/2016 от 18 января 2016 года требованиям законодательства и подзаконных актов, регламентирующих порядок выполнения и оформления результатов судебно-психиатрических (в том числе комплексных) экспертиз?

Заключение комиссии экспертов №Б-44/2016 от 18 января 2016 года по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе Китасова Евгения Владимировича, 1979 года рождения, произведенное в ГКУЗ Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница, выполнено с нарушением требований ст. 6 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части требования объективности, всесторонности и полноты исследований, а также с противоречием требований, установленными ст. 204 УПК РФ. Заключение выполнено с многочисленными нарушениями требований инструктивных документов, регламентирующих порядок выполнения и оформления результатов судебно-психиатрических (в том числе комплексных) экспертиз и обязательных для выполнения экспертами государственных экспертных учреждений (ст. 201 УПК РФ, ст. 23 ФЗ №73). 

ВОПРОС №2,3.

Соответствуют ли выводы, полученные экспертами при выполнении данного заключения, поставленным перед ними следствием вопросам? Обоснованы ли выводы, полученные экспертами при выполнении представленного заключения?

Выводы эксперта – это мотивированные, научно обоснованные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта должны носить категоричный характер (Комментарии к ст. 204 УК РФ). В данном случае, в представленном заключении амбулаторной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами следствием, не могли быть разрешены в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. требовали дополнительных (в том числе инструментальных) исследований Китасова Е.В., а также длительного стационарного наблюдения за подэкспертным ввиду сложности и неоднозначности конкретного клинического случая. Выводы заключения комиссии экспертов № Б-44/2016 не соответствует поставленным следствием вопросам, не содержат последовательную и объективную информацию в рамках указанных вопросов, раздел выводов не выполнен в виде последовательных и полных ответов на вопросы следствия. Заключительная часть экспертизы оформлена в виде "свободного изложения" суждений экспертов, не имеющих научного обоснования. Заключительная часть экспертизы не позволяет уяснить, какой фрагмент соответствует ответу на тот или иной поставленный следствием вопрос. На ряд "составных" вопросов следствия ответы экспертами не даны, некорректно поставленные вопросы ими не переформулированы в соответствии с требованиями законодательства. Выводы, полученные экспертами при выполнении заключения № Б-44/2016 от 18 января 2016 года, голословны, ничем не обоснованы, не опираются на какой-либо анализ и базируются на заведомо ошибочной, априорно избранной экспертами концепции об отсутствии у подэкспертного Китасова Е.В. каких-либо психических нарушений в период совершения инкриминируемых ему деяний без учета и анализа ранее проведенных стационарных судебно-психиатрических экспертиз.

Для определения медицинского критерия невменяемости и установления у подэкспертного хронического психического расстройства необходимо назначение и проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с динамическим наблюдением его. В данном случае, проведенная амбулаторная экспертиза не может отражать данные об объективном психическом состоянии Китасова Е.В.

ВОПРОС №4.

Имеются ли у Китасова Е.В. из представленных документов, какие-либо психические расстройства? Каков их характер, течение и прогноз. Могут ли выявленные психические расстройства свидетельствовать о невменяемости Китасова Е.В. на момент инкриминируемых ему деяний?

По анализу проведенных ранее стационарных судебно-психиатрических экспертиз, у Китасова Е.В. имелись признаки психического расстройства в виде органического поражения ЦНС, травматического генеза. Психоорганический синдром, смешанный вариант с преобладанием паранойальных эксплозивных черт. За органическое поражение головного мозга травматического генеза свидетельствуют данные в анамнезе неоднократных черепно-мозговых травм, а также наличие контузий при несении службы. Основными симптомами, подтверждающими наличие психического расстройства и психоорганического синдрома, у Китасова Е.В. являются нарушение мышления, расстройства мнестических функций с нарушением всех видов памяти, сужение круга интересов, наличие интеллектуальных нарушений со снижением критики и неадекватной оценке окружающих событий. Наличие подозрительности, бредовых идей, сопровождающиеся агрессивностью и аффективным поведением, ощущение страха, бреда преследования – являются симптомами хронического психического расстройства. 

В соответствии с медицинскими критериями невменяемости (ст. 21 УК РФ), наличие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики являются обстоятельствами, при которых лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

У Китасова Е.В. по представленным медицинским документам имеются все признаки хронического психического расстройства, проявляющегося как нарушением мышления, снижением интеллектуальной сферы (необходимо дифференцировать как врожденное, так и наличием психоорганической симптоматикой с преобладанием паранойальных черт и наличием бредовых идей. При данных психических расстройствах Китасов Е.В. мог не понимать, не осознавать и не руководить своими действиями в момент инкриминируемых ему деяний в силу наличия как интеллектуального, так и волевого компонента.

Для уточнения характера имеющихся психических нарушений, постановки психиатрического диагноза и определения уровня нарушений психической деятельности необходима комплексная стационарная судебно - психолого - психиатрическая экспертиза с полным клиническим наблюдением и обследованием Китасова Е.В. с использованием специфических методов, направленных на установления наличия как органического поражения головного мозга (последствия черепно-мозговых травм, контузии и последствия употребления наркотических средств) и  эволютивного дизонтогенеза (психофизиче¬ский инфантилизм, легкая – средняя степень олигофрении, психопатии).

Из вышеперечисленного следует, что следователь Алексеев Д.А. настолько процессуально грубо расследовал уголовное дело № 14610288, что похоже даже не задумывался о последствиях. 

При этом очевидно, что когда следователь Д.А. Алексеев осознал, что полученные доказательства недопустимы, то всеми возможными способами попытался скрыть свои грубейшие нарушения законодательства и Конституции РФ. При этом Д.А. Алексеев умышленно не предоставил кемеровским экспертам полную и подробную информацию о психическом состоянии здоровья Китасова Е.В.

Тем не менее, 31.05.2017 года Е.В. Китасов был осужден Кемеровским областным судом и приговорен к 16 годам колонии строго режима, при этом, в соответствии с требованиями законодательства Е.В. Китасов должен проходить принудительное лечение, которое так он и не прошел, и судом оно не было прекращено.

Китасов Е.В. не прошел принудительное лечение в психиатрической больнице, прекращение мер принудительного характера в отношении Китасова Е.В. судом не было осуществлено, следовательно, эти меры действовали не только в период когда Китасова Е.В. задерживали, допрашивали и проводили иные следственные действия с его участием, но и продолжают действовать по настоящее время.

Уголовное дело в отношении Китасова Е.В., дающего признательные показания, было рассмотрено в особом порядке. Поскольку судебное следствие при особом порядке не проводится, судья не оценивает имеющиеся доказательства. Кроме того, осужденный не может обжаловать приговор в части фактических обстоятельств дела. После его вынесения осужденный не сможет доказывать то, что не совершал преступления. 

Вместе с тем, кемеровские эксперты О.А. Волкогонов, Ю.С. Гацковская, О.С. Митюхина, будучи письменно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладая пусть и не полными, но достаточными для производства экспертизы достоверными данными о наличии у Китасова Е.В. психического расстройства, умышленно дали не соответствующее действительности и требованиям Закона заключение. 

Объективная сторона  преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ  выражается в том, что свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты, переводчики, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, либо за заведомо неправильный перевод, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заведомо зная об их недостоверности. 

При этом вынесение заведомо ложного заключения несведущим лицом, экспертом с недостаточной профессиональной квалификацией, также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель согласно п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также согласно п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. 

Заведомо ложное заключение эксперта – это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы. Эксперты, располагая информацией о наличии у Китасова Е.В. психического расстройства, предоставленными им уголовно-процессуальным законодательством правами не воспользовались, при этом они не могли не осознавать того, что следователем не представлены все материалы относительно психического здоровья Китасова Е.В., и без исследования и оценки этих материалов их выводы будут  заведомо неверными. 

При таких обстоятельствах имеются основания говорить об умышленном искажении экспертами О.А. Волкогоновым, Ю.С. Гацковской, О.С. Митюхиной как результатов проведённого экспертного исследования, так и самого процесса исследования.

Кроме того, следователь Д.А. Алексеев, располагая информацией о наличии у Китасова Е.В. психического расстройства, не предоставил в распоряжение экспертов достоверную информацию, скрыл от экспертов то обстоятельство, что в отношении Китасова Е.В. не завершены принудительные меры медицинского характера, чем способствовал даче заведомо ложного заключения. 

В нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, следователь Д.А. Алексеев не обеспечил Китасову Е.В. право на защиту, чем нарушил свои служебные полномочия, злоупотребив предоставленными ему правами.  

С целью  скрыть допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и тем самым избежать возникновения для себя негативных последствий в служебной деятельности за допущенные нарушения, неполноту следствия, следователь Алексеев Д.А. намеренно исказил данные об имеющемся у Китасова Е.В. психическом заболевании  и наличие неисполненного судебного решения о применении принудительных мер медицинского характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Провести проверку изложенных обстоятельств на предмет наличия в действиях экспертов ГКУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" О.А. Волкогонова, Ю.С. Гацковской, О.С. Митюхина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.


СКР: Обращение успешно отправлено! Номер обращения - 668899

Министерство Юстиции : Сообщение отправлено.

ФСБ: Условный номер принятого обращения: 20191031200025

Важно. Рейтинг — 10
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение