В течение шести лет, ни прокуратура, ни ГУ СК по Красноярскому краю, ни суды г. Красноярска, никак не хотят видеть и признавать признаки фальсификации доказательств в сфабрикованном уголовном деле, в отношении похищенного и ограбленного сотрудниками УФСКН, человека.

Президенту Российской Федерации В.В. Путину,

Копии: Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке,

Председателю СК России А.И. Бастрыкину,

Министру Внутренних дел РФ В.А. Колокольцеву

Директору ФСБ России А.В. Бортникову,

От Чаподзе Ларисы Владимировны,

Проживающей: г. Красноярск, ул. ************

Эл. почта для ответа: [email protected]

Заявление

 

Господин Президент и господа генералы!

Поскольку, обращение «господин», подразумевает присутствие Господа Бога и правды в ваших сердцах и мыслях, то согласно вашим действиям, вы сами можете решать, соответствуете ли вы, этому обращению.

17.06.2019 г. мною было опубликовано открытое письмо и отправлено обращение на имя Президента РФ Путина В.В. и Председательства правительства Медведева Д.А., которое было зарегистрировано под №1490084, после чего оно было передано для проверки моих доводов в Генеральную прокуратуру РФ и в МВД РФ, откуда мои обращения, привычным путём, были переданы 02.07.2019г. в прокуратуру и 21.06.2019г. в УВМД по Красноярскому краю.

Моё обращение содержало доводы по фактам нашего с мужем похищения сотрудниками УФСКН 14.08.2013г., с целью ограбления нас и подбрасывания мужу наркотического средства героин, с последующей фабрикацией уголовного дела в отношении моего мужа Чаподзе Е.Г., на основании множества сфальсифицированных доказательств.

12.08.2019г. из УМВД по Красноярскому краю мною получен ответ, в котором сообщалось, что по результатам проверки, мои доводы, своего объективного подтверждения не нашли, с рекомендацией мне, обращаться в прокуратуру Красноярского края, или отправляться по новому кругу, на привычные три буквы – в суд.

Ответ от прокуратуры Красноярского края, до 15.08.2019г., так и не был мне направлен и не был мною получен (ответ был получен мною 18.08.2019г., с аналогичным содержанием, о несостоятельности моих доводов).

Согласно ч. 6  Ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция): «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Поскольку, прокуратура, полиция и СК Красноярского края, множество раз отказывались исследовать и давать законную оценку моим доводам, после множества моих предыдущих обращений, то прошу Вас проверить мои доводы самостоятельно, не переадресовывая их должностным лицам в подведомственные Вам правоохранительные органы Красноярского края, где покрываются преступления сотрудников УФСКН, действует круговая порука и бездействия которых, мною обжаловались уже не раз. Поскольку, у меня уже имеется около сотни подобных ответов на мои множественные обращения, голословно уведомляющих меня о том, что мои доводы по результатам проверки, не нашли своего объективного подтверждения, то прошу Вас дать мне обстоятельный и конкретный ответ по всем пунктам моего заявления, и указать конкретные факты моей лжи, если таковая имеет место быть, в отношении сотрудников УФСКН и СК Октябрьского района г. Красноярска, и указать мои конкретные доводы, приведённые в данном заявлении, которые не нашли подтверждения в материалах уголовного дела Чаподзе Е.Г. и в материалах проверки СК Октябрьского района.

Факты фальсификаций:

В результате проводимой Вами проверки, прошу Вас ответить на поставленные мною, конкретные вопросы:

  1. Имел ли место факт вторжения на территорию нашей частной собственности (в наш частный дом), с его частичным разрушением и порчей нашего имущества в ночное время 27.03.2013г., со стороны сотрудников УФСКН, без возбуждения на тот момент уголовного дела в отношении, кого-либо из членов нашей семьи и имелись ли при этом, нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников УФСКН и ОМОНа? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

По смыслу ч. 3 ст. 164 УПК РФ: «Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства».

Согласно  п. 19 ст. 5 УПК РФ: неотложные следственные действия – действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

В соответствии со ст. 157 УПК РФ неотложные следственные действия производятся органами дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия.

Таким образом, анализ указанных выше норм свидетельствует об «узком» подходе законодателя к определению оснований и круга субъектов производства неотложных следственных действий в п. 19 ст. 5 УПК РФ. Неотложные следственные действия могут быть определены как не терпящие отлагательства следственные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела)  Следует уточнить, что наш дом не являлся местом происшествия.

Следует отметить, что на момент обыска 27.03.2013г. уголовное дело в отношении Чаподзе Е.Г. не было возбуждено, и предварительное следствие не проводилось.

В судебном заседании суда Октябрьского района г. Красноярска от 08.11.2016г. (судья Баранова) по моему заявлению в порядке ст.125 УК РФ, мною была предоставлена суду копия распечатки из интернета, о времени восхода и захода солнца в г. Красноярске, на дату 27.03.2013г. Согласно представленным мною официальным научным сведениям, для г. Красноярска, на время года, соответствующее 27 марта, время восхода солнца приходится на 06 часов 33 минуты 07 секунд. Предоставленный мною, документ, свидетельствовал о том, что время проникновения в наш дом, сотрудников УФСКН, для производства обследования помещения, без имеющегося на тот момент, возбуждённого уголовного дела, в отношении Чаподзе Е.Г., и без получения согласия, собственников жилья, в 05 часов 27.03.2016г., являлось ночным временем суток.

Кроме того, не смотря, на соблюдение ими, условий неожиданности и стремительности, при вторжении в наш дом, ночью, никаких результатов, это мероприятие, не дало и запрещённых к обороту веществ и предметов, при обыске, обнаружено не было.

2. Имел ли место факт повреждения нашего имущества – дверей и трёх стеклопакетов во время обыска 27.03.2013г., согласно материалам проверки СК? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

Согласно, ч. 6 ст. 182 УПК РФ. Основания и порядок производства обыска: «При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества».

Факт повреждения двери и трёх стеклопакетов в нашем доме, был подтверждён фотографиями, предоставленными мною в СК и всеми свидетелями, в том числе, и сотрудниками УФСКН. Данные повреждения, могут квалифицироваться тремя пунктами: 1. Преднамеренные; 2. Не преднамеренные (случайные); 3. Вследствие, непреодолимой, силы (землетрясение, война, цунами и т.д.). Из всех материалов дела, следует, что эти повреждения нашего имущества, не были случайными и не произошли, вследствие непреодолимой силы. Следовательно, нанесение нескольких ударов кувалдой, по двери и трём стеклопакетам, могло быть произведено, только, умышленно.

3.  Имел ли место факт моего обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска от 02.04.2013г. о незаконности действий сотрудников УФСКН 27.03.2013г. и об озвученной ими, угрозе провокации и подбрасывании моему мужу Чаподзе Е.Г., наркотического вещества героин, в случае его отказа, в течение ближайшей недели, вывести сотрудников УФСКН на информацию о килограмме героина? Является ли данное моё утверждение обоснованным и правдивым? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

4. Имеются ли в материалах суда Советского района г. Красноярска (судья Вальков), в отношении Чаподзе Е.Г. (т.6 л.д. 19, 46-49); в материалах проверки СК Октябрьского района КРСП №214 пр-13 и в материалах суда Октябрьского района г. Красноярска, по моему заявлению, в порядке ст.125 УПК РФ (т.1 л.д.141-144), доказательства факта звонков о/у Каца, который в частном порядке через меня и мою дочь, 01.04.2013г. разыскивал моего мужа Чаподзе Е.Г., то есть, примерно через неделю, после обыска в нашем доме, и озвученной сотрудниками УФСКН угрозе провокации, что соответствует, указанным мною в заявлении от 02.04.2013г., доводам? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

Поскольку, сотрудниками СК Октябрьского района г. Красноярска, из материалов проверки КРСП №214 пр-13 и КРСП №616 пр-13, были удалены многие, предоставленные мною, в том числе упомянутые ниже, документы, то в судебном заседании суда Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст.125 УК РФ, мною были предоставлены (т.1 л.д.141-144): копии моего ходатайства в СК, с отметкой о принятии от 03.04.2014г., о приобщении к материалам проверки СК Октябрьского района, детализации номеров телефонов Ч-ной Т.К. и Чаподзе Л.В., на которые 01.04.2013г. звонил о/у Кац И.Н.; сами детализации этих телефонных переговоров, от 01.04.2013г.; копии извлечения из протокола суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г. от 02.10.2014г., где о/у Кац подтвердил, принадлежность ему, данного номера телефона, указанного в детализации и объяснил причину своих звонков.

В суде Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., (протокол суда №6 от 02.10.2014г.), о/у Кац пояснил, относительно причины этих своих звонков: «Потому что мы с ним (с Чаподзе) договаривались, если будет, какая-то информация, то он нам может сообщить, и мы можем сработать по ней, то есть, выявить лиц, которые сбывают наркотики». Таким образом, о/у Кац признал в суде в отношении Чаподзе Е.Г. тот факт, что его звонки были связаны, с получением информации о наркотиках, от Чаподзе Е.Г.

Однако, в данном случае, речь не шла, об инициативе Чаподзе Е.Г., в рамках договора, о котором заявил Кац, так как, в таком случае, звонил бы Чаподзе сотрудникам УФСКН. Но так как, инициативу проявил Кац, разыскивая Чаподзе через его родственников, что следует из детализации, то это является доказательством, озвученной сотрудниками УФСКН, угрозы провокации, в отношении моего мужа, о которой я заявляла 02.04.2013г.

5. Имеются ли в материалах проверки СК Октябрьского района, КРСП №214 пр-13, на л. д. 253-266, свидетельства фальсификации, указанные мною, ниже? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

Согласно материалам проверки СК, КРСП №214 пр-13, на л. д. 253-266, имеются объяснения сотрудников УФСКН, проводивших данное мероприятие. Из представленных объяснений сотрудников: Зарубицкого, Михайленко, Санько, Спицина, Руднова, Шумовского, видно, что тексты всех объяснений, были написаны «под копирку», с заменой только имён сотрудников, что свидетельствует, либо о том, что они были сфальсифицированы следователем СК, в целях увода от ответственности, сотрудников полиции; либо эти объяснения, были записаны сотрудниками, по заранее, подготовленному тексту, что свидетельствует об их ложности и недопустимости, в качестве доказательства, в рамках, рассматриваемой проверки СК Октябрьского района.

6. Имеются ли в материалах проверки СК Октябрьского района КРСП №214 пр-13, в материалах суда Октябрьского района по моему заявлению, в порядке ст.125 УПК РФ (т.1 л.д.40-46) и в материалах суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г. (т.8, л.д. 62, 97-98), объективные доказательства, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в виде стенограммы от 26.03.2013г., и двух справок от 17.04.2013г. (т.1 л.д.40-46 материалов суда Октябрьского района в порядке ст.125 УК РФ), составленных о/у Малаховым, которые были положены в обоснование незаконного обыска нашего дома 27.03.2013г., а в последующем, обвинения Чаподзе Е.Г. по первым трём эпизодам? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

Согласно, справке о/у Малахова от 17.04.2013г., и предоставленной мною в СК и в суд Октябрьского района, в прядке ст. 125 УК РФ, стенограмме переговоров Д-лова, 26.03.2013г. Чаподзе Е.Г. совершал звонки на телефонный номер Д-лова -  8983***0226, в этот день, 5 раз.

  1. В 10:53:00, с телефонного номера 8923***4688 – состоялся разговор.
  2. В 12:45:53, с телефонного номера 8923***5517 – состоялся разговор.
  3. В 13:10:51, с телефонного номера 8923***5517 – состоялся разговор.
  4. В 14:12:32, с телефонного номера 8923***5517 – состоялся разговор.
  5. В 15:39:03, с телефонного номера 8923***5517 – состоялся разговор.

Стенограмма составлена и подписана о/у Малаховым.

Однако, указанные материалы дела, противоречат сведениям, полученным из детализаций телефонных переговоров абонентских номеров 8-923-***-46-88 (т.8, л.д.97-98 материалов суда Советского района в отношении Чаподзе Е.Г.),     8-923-***-55-17 (т.8, л.д.62) и 8-902-***-09-09, предоставленных по запросу суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., которыми, по мнению суда, по состоянию на указанную дату, пользовался Чаподзе Е.Г., из которых следует, отсутствие, каких-либо телефонных соединений, между указанными номерами, указанными в стенограммах и справках, составленных о/у Малаховым и номером Д-лова Н.Ж. (8-983-***-02-26) в этот день, что свидетельствует о фальсификации справок от 17.04.2013г. и стенограммы от 26.03.2013г., положенных в основу обвинения Чаподзе Е.Г. в особо опасном преступлении.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, чётко следует, что абонентский номер 8-923-***-46-88, принадлежал П-ову А.В., а не Чаподзе Е.Г., номер 8-923-***-55-17 – принадлежит С-кову В.А. (т.8, л.д.53), а номер 8-902-***-09-09 – супруге подсудимого Чаподзе Л.В.

7. Прошу дать мне ответ, имеются ли в материалах проверки СК Октябрьского района КРСП №616 пр-13, в материалах суда Октябрьского района по моему заявлению, в порядке ст.125 УПК РФ и в материалах суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., объективные доказательства того, что при нашем задержании 14.08.2013г., сотрудники УФСКН имели все возможности и действовали так, что факт нашего похищения сотрудниками УФСКН, с целью ограбления и последующего подбрасывания наркотического средства героин в карман моего мужа и в багажник нашего автомобиля, не может быть исключён и данные обстоятельства требуют своего тщательного расследования, в рамках уголовного дела, которое должно быть возбуждено в отношении сотрудников? Являются ли мои доводы обоснованными, правдивыми и достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, в то время, как по аналогичным, но гораздо меньшим и сфабрикованным основаниям, было возбуждено уголовное дело, в отношении моего мужа Чаподзе Е.Г.? Прошу дать ответ по этим, конкретным фактам.

Обоснование:

Согласно Ст. 74 УПК РФ:

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Факт нашего похищения и ограбления сотрудниками УФСКН, подтверждается доказательствами и сведениями, имеющимися в материалах проверки СК  КРСП №616 пр-13:

- Постановлением о передаче сообщения о преступлении от 28.08.2013г. с приложениями;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела;

- показаниями двух свидетелей нашего похищения, сотрудниками УФСКН, 14.08.2013г. – супругов Д-ковых (продавцов грузовика);

-  протоколом обследования служебного автомобиля ВАЗ от 14.08.2013г. в 18:00, с привлечением понятых, в котором были обнаружены, украденные у меня, денежные средства, в сумме 141 тыс. рублей:

- данными, психофизиологической экспертизы (ПФЭ), в отношении меня, которая подтвердила, правдивость моих заявлений о краже у меня денежных средств, сотрудниками УФСКН, 14.08.2013г., после нашего с мужем, похищения во время сделки купли-продажи грузового автомобиля и об имеющейся у меня, информации о готовящейся провокации, в отношении Чаподзе Е.Г.;

- письменным отказом сотрудников УФСКН, от прохождения ПФЭ;

- моим заявлением в прокуратуру Октябрьского района от 02.04.2013., в котором я предупреждала прокуратуру, о готовящейся в отношении моего мужа, провокации и просила принять меры прокурорского реагирования;

- отсутствием необходимости, в считанные секунды, без проведения личного досмотра и осмотра нашего автомобиля, увозить нас с места задержания в 11ч.05мин., где были свидетели, и не было проблем с привлечением понятых, в тупик между домами, где нас продержали более часа, до проведения досмотра моего мужа, с привлечением понятых, в 12ч.20мин. в здании Железнодорожного техникума, находящемся, примерно в 700 м, от места нашего задержания.

Таким образом, имеется все основания, в соответствии со ст.74 УПК РФ, признать эти доказательства, необходимыми и достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН.

В случае, если документы, подтверждающие мои доводы, удалены из материалов проверки сотрудниками СК Октябрьского района и уничтожены, то я могу предоставить их копии и прошу провести проверку действий сотрудников СК Октябрьского района г. Красноярска, покрывающих преступления сотрудников УФСКН.

8. Имеются ли в материалах суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., объективные доказательства, по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в виде стенограммы разговора между Чаподзе Е.Г. и Н-шевой С.Г. (т.4, л.д.149-150), на которую ссылается суд, как на доказательство вины моего мужа Чаподзе Е.Г., которая по своему содержанию, не соответствует, аудио-видео-записи их разговора, представленной на диске СD-R 641с, 3086/24нс от 02.08.2013г.? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

По версии следствия и суда, в качестве подтверждения, состоявшейся передачи денежных средств 14.08.2013г., изъятых у Чаподзе Е.Г. при досмотре, являлся его вопрос Н-шевой, зафиксированный в стенограмме: «Деньги где? Сколько здесь?». Второй вопрос: «Сколько здесь?» - указывает на то, что деньги, моим мужем, были получены от Н-шевой. Далее, в стенограмме, следует ответ Н-шевой: «Пятёрка» (т.4, л.д.149-150).

Однако, при сопоставлении текста, представленной, стенограммы, с содержанием самой аудио-видео-записи, было выявлено несоответствие, в виде добавления в текст стенограммы, нужного стороне обвинения, вопроса Чаподзе: «Сколько здесь?» - и ответа Н-шевой: «Пятёрка», - которых на самой записи – нет.

Именно, эта, сфальсифицированная, короткая часть стенограммы, была использована следствием и судом, в качестве подтверждения, причастности Чаподзе Е.Г., к подброшенным ему сотрудниками УФСКН, двум основным вещественным доказательствам, имеющимся в деле по пятому эпизоду: к наркотическому средству героин, массой 9,31 грамма, и к денежным средствам, в сумме 5000 рублей, изъятым из кармана его брюк, при личном досмотре, что было положено, в основу его обвинения, по этому эпизоду.

9. Имеются ли в материалах суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., объективные доказательства незаконного проникновения сотрудников УФСКН в карман брюк Чаподзе Е.Г. и подкладывания ими туда ключей от его автомобиля, перед началом проведения его личного досмотра, что указывает на возможность, вместе с ключами, подложить в его карман, и обнаруженные у него, наркотическое средство героин и денежные средства? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

Согласно протоколу личного досмотра (т.3, л.д.58-61) и показаниям понятых Мечуса и Гурьева в суде, ключи от автомобиля Чаподзе, были изъяты у него, при личном досмотре, из кармана его брюк. Однако, всеми материалами дела, совершенно точно, установлен тот факт, что его автомобиль в течение 1,5 часов, находился в распоряжении целого отдела сотрудников УФСКН и был перемещён ими с ул. Новосибирской, 64 на ул. Новой Зари, под управлением о/у Овчинникова Е.О. (т.9, л.д.111), что было подтверждено в суде и самим о/у Овинниковым.  У самого Чаподзе, руки всё это время, были фиксированы за спиной, сначала ремнём, а потом – наручниками и он не мог, ни управлять своим автомобилем, ни распоряжаться ключами от него. Следовательно, ключи от его автомобиля, должны были находиться у сотрудников, но никоим образом, не могли находиться в кармане Чаподзе, при его личном досмотре.

 Следовательно, ключи, ему в карман, были подложены сотрудниками УФСКН, перед началом досмотра, так же, как они подложили ему в карман наркотики и денежные средства.

9. Имеются ли в материалах суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., объективные доказательства фальсификации вещественного доказательства, героин, массой 52,87 грамма, изъятого из кармана брюк и багажника автомобиля Чаподзе Е.Г.? Являются ли мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ по этому, конкретному факту.

Обоснование:

Из показаний свидетеля Мечуса Н.В. (т.10 л.д.19-27) и Гурьева Н.Б. из числа представителей общественности, следует, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», принадлежащий Чаподзе, государственный регистрационный знак Т *** ЕА, находился в полном распоряжении сотрудников ФСКН.

Так, по возвращении из буфета, куда они ходили выпить кофе, после окончания личного досмотра Чаподзе Е.Г., они увидели, что указанный автомобиль, стоящий на улице, уже был открыт, и в нём уже работали сотрудники ФСКН (человек десять) и специалист (т.10, л.д.24). Когда состоялось документирование обследования транспортного средства, они пояснить не смогли.  Согласно протоколу обследования транспортного средства от 14.08.2013, данное мероприятие началось в 12 часов 55 минут.

Так, из показаний свидетелей Мечус и Гурьева, во время обследования багажника автомобиля, они видели в руках сотрудника УФСКН, какую-то х/б перчатку, которую он им показывал и в которой, якобы, находилось, указанное наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленного Игнатовым Р.П., в присутствии специалиста-эксперта Войтковой Е.С. и ст. о/у Лукьянова от 14.08.2013г. (л.д.62-66 т.3): «В ходе обследования багажника, в левой нише обнаружен и изъят отрезок полимерной плёнки, завязанный узлом, в котором находилось 4 отрезка полимерной плёнки, завязанные отдельно, в виде мешочков, нитью чёрного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета». Обращаю внимание на тот факт, что трое сотрудников, участвовавших в составлении данного протокола осмотра автомобиля, включая специалиста-эксперта, при обследовании автомобиля, почему-то, не видели в багажнике автомобиля Чаподзе, никакую х/б перчатку, а указали отрезок полимерной плёнки, в котором находились 4 мешочка.

Данные противоречия и несоответствия, зафиксированы на фото-таблице, с фотографиями багажника автомобиля и полимерных свёртков с веществом, обнаруженным в перчатке в багажнике, слева (т.3, л.д.68,70,72);

На л.д.70 т.3, фото 11-13, мы действительно, видим, 4 пакетика, находящиеся, в развёрнутом, смятом отрезке полимерной плёнки и подписью под ним: «Полимерные свёртки с веществом, обнаруженные в перчатке в багажнике слева».

На л.д.68 т.3, фото 5, имеется фотография общего вида автомобиля Чаподзе, где отчётливо видно, что вся обшивка багажника автомобиля, однотонного чёрного цвета, без каких-либо рисунков, что соответствует действительности.

Однако, на л.д.72 т.3, фото 11, имеется фотография светлой перчатки, которая находится в каком-то углублении, под отогнутой серой обшивкой (в автомобиле Чаподзе, обшивка багажника – чёрная). Судя, по расположению этой обшивки и её загибу, относительно каркасных элементов автомобиля, данная перчатка находится в багажнике, какого-то автомобиля, справа, а не слева, как указано в протоколе осмотра и по версии следствия.

На л.д.70 т.3, фото 12, сфотографирована светлая перчатка с её содержимым – одним пакетом, завязанным в виде мешочка, хотя по версии следствия, именно в такой перчатке, должны были находиться, ни один, а 4 пакетика с наркотическим средством.

Один пакетик, по версии следствия, был изъят из кармана брюк Чаподзе, но в протоколе его личного досмотра (т.3 л.д.58-61), так же, нет никаких упоминаний о х/б перчатке. Перчатку видели понятые, только в руках сотрудника, совершавшего осмотр автомобиля, который сделал вид, что достал её из багажника автомобиля. В самом багажнике, понятые, так же, не видели место обнаружения, этой перчатки (протокол допроса понятого Мечус (т.10 л.д.24-28)), где на л.д.25 т.10, свидетель даёт показания: «Какую-то х/б перчатку крутили, крутили».

Никто из понятых, не видел, когда производилась фотосъёмка, места нахождения этих наркотиков, в багажнике. При понятых, наркотики в багажнике, никто не фотографировал и никто из них, не видел, где именно, они лежали в багажнике автомобиля (т.10, л.д.27-28,51). Но фотография, должна подтверждать место обнаружения наркотиков, в момент их изъятия, а не то место, в которое, их подложили куда-то сотрудники, в какое-то в другое время, без присутствия понятых.

Согласно версии следствия и показаниям понятых Гурьева и Мечуса, а так же о/у Игнатова в суде, при обследовании багажника автомобиля, все они говорили о х/б перчатке белого цвета, которую они видели, в руках у оперативного сотрудника, который, якобы, достал её из багажника автомобиля, из которой было изъято, какое-то вещество. Однако, об этой перчатке, нет никаких сведений, ни в протоколе осмотра транспортного средства, ни в протоколе личного досмотра Чаподзе, что подтверждает показания Чаподзе Е.Г. в суде о том, что протокол был составлен о/у Игнатовым, до привлечения понятых и до начала официального досмотра, когда сотрудники ещё не знали, в каком именно, виде, о/у Куимов, доставит на место досмотра, наркотические средства, для проведения провокации. При составлении протокола, они ещё ничего не знали о х/б перчатке, поэтому, не внесли её в протокол. И только, после приезда о/у Куимова, появились указания на х/б перчатку, в которой находился то ли один (л.д.70 т.3, фото 12), то ли, четыре (л.д.70 т.3, фото 11-13) пакетика с героином, что в суде, установлено, не было.

Вывод: Данная фото-таблица, свидетельствует, о подложности и фальсификации вещественного доказательства по уголовному делу, возбуждённому, в отношении Чаподзе Е.Г. – наркотического средства героин, массой 52,87 грамма, изъятого из его автомобиля и из кармана его брюк, 14.08.2013г., после похищения их с супругой, сотрудниками УФСКН, а так же, свидетельствует о недостоверности и фальсификации протоколов личного осмотра Чаподзе Е.Г. и осмотра его автомобиля, а также фото-таблиц,  представленных в суд.

10. Имеются ли в материалах суда Советского района г. Красноярска, в отношении Чаподзе Е.Г., объективные доказательства того, что непричастность Чаподзе Е.Г. к данным наркотическим средствам, подтверждается так же, и заключениями экспертиз, которые не установили, в смывах с рук Чаподзе Е.Г., следов наркотических веществ (л.д.124 т.3), а так же, отпечатков его пальцев рук, на пакетах, изъятых при его личном досмотре и при обследовании его автомобиля (л.д.97 т.3). И это притом, что по версии следствия, Чаподзе самостоятельно расфасовывал героин, с целью сбыта. Обыски в доме Чаподзе 37.03.2013г. и 14.08.2013г., так же, не установили, следов наркотических веществ и вспомогательных предметов, используемых для фасовки героина – весов, пакетиков и др. (л.д.79-92 т.3).

11. Кроме того, органы предварительного следствия утверждают, что во всех эпизодах предъявленного обвинения, Чаподзе Е.Г., незаконно приобретал героин у неустановленного лица, в неустановленное время, в неустановленном месте, и в неустановленное время, передавал его другим людям, с целью дальнейшего сбыта.

Обоснование:

Однако, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает необходимость установления подобного рода обстоятельств, относящихся к событию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В случае же невозможности установления таковых, возникает вопрос о том, а на основании чего, в принципе, судом был сделан вывод, о совершении Чаподзе Е.Г. инкриминируемого деяния?

Являются ли эти мои доводы обоснованными и правдивыми? Прошу дать ответ и по этим, указанным мною, фактам.

Перечень фальсификаций в сфабрикованном уголовном деле в отношении Чаподзе Е.Г., на этом не исчерпывается. Мною, приведены факты фальсификации, которые лежат на поверхности и очевидны. Для выявления фактов фальсификации других доказательств по делу, необходимо более глубокое проникновение в суть и обстоятельства уголовного дела.

Поскольку, все, приведённые мною доводы основываются на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, в материалах суда Октябрьского района по моему заявлению в порядке ст.125 УК РФ и в материалах проверки СК Октябрьского района КРСП №214 пр-13 и КРСП №616 пр-13, то

  1. Ввиду того, что все правоохранительные органы Красноярского края, на протяжении шести лет отказываются принимать законные процессуальные решения по моим заявлениям о незаконных действиях сотрудников УФСКН в отношении нас с мужем, и категорически отказываются исследовать и признавать очевидные факты фальсификации доказательств по уголовному делу Чаподзе Е.Г., то в соответствии с ч. 6  Ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция), прошу провести проверку по моему заявлению самостоятельно, и не «направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
  2. Прошу Вас обеспечить  качественную, законную и объективную проверку по указанным мною, фактам фальсификаций доказательств по сфабрикованному уголовному делу в отношении моего мужа Чаподзе Е.Г., с целью отмены несправедливого и незаконного приговора.
  3. Прошу Вас провести тщательную проверку, изложенных мною фактов, и дать законную оценку всем моим доводам, по каждому, конкретному пункту моего заявления, не ограничиваясь в своём ответе общими, размытыми фразами о том, что мои доводы, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, при том, что мною указаны конкретные места нахождения каждого доказательства.
  4. Прошу дать мне ответ на каждый, поставленный мною вопрос, о достоверности моих доводов, по каждому конкретному пункту: имеет подтверждение каждый, указанный мною факт или нет.
  5. Если Вы считаете мои доводы ложными, то прошу указать, какие именно мои доводы, не соответствуют приведённым мною, и имеющимся в вышеуказанных материалах дел, сведениям и доказательствам.
  6. В случае подтверждения всех, указанных мною фактов фальсификаций по уголовному делу Чаподзе Е.Г., прошу Генеральную прокуратуру, руководствуясь п.3 ст.413 УПК РФ, возбудить надзорное производство на вступивший в законную силу приговор суда Советского района г. Красноярска от 25.09.2015г., в отношении Чаподзе Е.Г., с целью исправления ошибок суда и обеспечения законных интересов и прав участников процесса.
  7. Прошу обеспечить проведение проверки действий сотрудников СК Октябрьского района г. Красноярска, отказавших нам в восстановлении наших прав, нарушенных незаконными действиями сотрудников УФСКН, похитивших и ограбивших нас с мужем и подкинувшим Чаподзе Е.Г. наркотическое средство героин, с целью ухода от ответственности за свои преступные деяния.
  8. Ответ прошу направить на указанный мною адрес электронной почты: [email protected]

15.08.2019г.

Чаподзе Л.В.

Ваше письмо отправлено 15.08.2019 за номером ID=6733352 и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации

СК РФ Обращение успешно отправлено! Номер обращения – 652853

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2225669.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Важно. Рейтинг — 3
Поделиться с друзьями

4 человека подписалось под обращением

Синюков Андрей

21 августа 2019 в 17:24

Ушаков Борис Павлович

21 августа 2019 в 02:25

Чаподзе Лариса

21 августа 2019 в 00:17

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение