Прокурору Кемеровской области П.В. Бухтоярову

Прокурору Кемеровской области
П.В. Бухтоярову

Копия: 

Генеральному прокурору РФ
Ю.Я. Чайка

Директору ФСБ РФ
А.В. Бортникову

Начальнику управления президента РФ
по вопросам противодействия коррупции
А.С. Чоботову

от А.П. Синюкова
"07" апреля 2019

 

Жалоба
на ответ И.О. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Н.Г. Ефимовой

Мною получен ответ И.О. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Н.Г. Ефимовой от 02.04.2019 года № 49-694-2015 из которого следует, что мои обращения от 26.12.2018 (два), 27.12.2018 (два), 09.01.2019, 10.01.2019, 13.01.2019,  17.01.2019 (пять), 28.01.2019, 29.01.2019 (три), 30.01.2019, 13.02.2019 (три), 14.02.2019 (два), 19.02.2019, 22.02.2019 поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрены.

Н.Г. Ефимовой установлено, что по уголовному делу № 14610288 в отношении меня вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению Н.Г. Ефимовой указанное постановление является законным.

Считаю, что ответ Н.Г. Ефимовой противоречит материалам уголовного дела № 14610288, соответственно, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, полагаю, что ответ Н.Г. Ефимовой содержит признаки укрывательства должностного преступления, совершенного следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым в период предварительного следствия по уголовному делу № 14610288.

Так, материалами уголовного дела документально подтверждено, что постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является результатом служебного подлога совершенного следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым. Соответственно, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Кроме того, в результате служебного подлога в материалах уголовного дела № 14610288 появились и другие документы якобы подтверждающие проведение процессуальных действий в июле 2015 года в отношении А.П. Синюкова, а именно:

1. Постановление следователя Д.А. Алексеева о привлечении в качестве обвиняемого А.П. Синюкова по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ от 07.07.2015;
2. Постановление следователя Д.А. Алексеева об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015;
3. Розыскное дело № 263925 от 16.07.2015.

Подтверждением того, что данные процессуальные документы появились в материалах уголовного дела в результате служебного подлога совершенного после 20.07.2015, являются многочисленные задокументированные факты неисполнения законодательства РФ следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым в период предварительного следствия.

Так, в августе 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 14610288 подходил к 12 месяцам. В соответствии с законодательством РФ полномочиями продлить срок следствия свыше 12 месяцев обладает только Председатель СКР России и его заместители.

В силу п. 1.23 Приказа № 3 от 15.01.2011 года Председателя СК России А.И. Бастрыкина в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении процессуального срока свыше 12 месяцев в описательной части должны быть указаны в том числе: краткое описание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), сущность обвинения, основные доказательства виновности обвиняемого (если по делу несколько обвиняемых, то привести доказательства виновности каждого), характеризующие личность сведения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015 было составлено лично следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым.

Однако, в данном постановлении отсутствует перечисление каких-либо процессуальных действий, проведённых в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015. Более того, А.П. Синюков вообще не указан в данном постановлении в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Таким образом, материалами уголовного дела № 14610288 документально подтверждено, что в отношении А.П. Синюкова не совершалось никаких процессуальных действий до 20.07.2015 года. 

Особое внимание обращаю на то, что отсутствие в постановлении перечисления процессуальных действий в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015, а также отсутствие в описательной части А.П. Синюкова в качестве обвиняемого, подозреваемого объяснить какой-либо технической ошибкой или неправильным оформлением невозможно, так как в соответствии с п. 1.22 Приказа № 3 от 15.01.2011 года Председателя СК России, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия рассматриваются с обязательным изучением на региональной коллегии Следственного комитета. Более того, на региональной коллегии обязаны проверять наличие доказательств, полноту принимаемых мер по раскрытию и расследованию преступления, своевременность назначения судебных экспертиз, выполнения других следственных действий, направления поручений и запросов; выяснять конкретные причины нарушения процессуальных сроков; принимать исчерпывающие меры к их устранению, а протокол оперативного совещания или заседания коллегии регионального Следственного управления направлять должностному лицу СК России, к компетенции которого относится продление процессуальных сроков, одновременно с соответствующим ходатайством. 

Соответственно, все члены коллегии Следственного Управления СКР по Кемеровской области, не могли не заметить не только отсутствие процессуальных действий, которые якобы были выполнены в отношении Синюкова А.П. до 20.07.2015, но отсутствие А.П. Синюкова в качестве обвиняемого, подозреваемого вообще.  

Из вышеперечисленного следует, что процессуальные действия, якобы совершенные в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015, а именно: постановление о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ от 07.07.2015; постановление об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015, являются результатом служебного подлога совершенного следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым, а розыскное дело № 263925 от 16.07.2015, является результатом служебного подлога совершенного должностными лицами Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

Следовательно, постановление о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ от 07.07.2015 и постановление об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015 являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, отрицать факт служебного подлога абсолютно бессмысленно, так как своими действиями/бездействиями следователь Д.А. Алексеев дополнительно предоставил многочисленные доказательства совершенного противозаконного деяния.

Так, копию постановления от 07.07.2015 о привлечении меня в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ удалось получить моему защитнику лишь по прошествии более двух (!!!) лет – осенью 2017 года. Данный факт является не только подтверждением совершенного служебного подлога, но и подтверждением многочисленных не соблюдений требований норм УПК РФ, которые следователь Д.А. Алексеев не мог выполнить задним числом. 

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник должен участвовать в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При этом, в соответствии с Определением от 6 июля 2000 г. N 128-О Конституционный Суд РФ считает, что юридическая помощь защитника в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, осуществление представительства, оказание иной юридической помощи. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Данное требование УПК РФ также невозможно было выполнить задним числом.

При этом необходимо особо отметить, что правовую основу обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном судопроизводстве составляют ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, которые гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). 

Более того, положения данного принципа провозглашаются и в международно-правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подп. "d" п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. "c" п. 3 ст. 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника, то вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

Таким образом, в результате противозаконных действий следователя Д.А. Алексеева было нарушено моё право на защиту.

Обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве является универсальным, сквозным принципом, который действует на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Данное положение о действии принципа обеспечения права на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 г. N 20-П. 

Кроме того, постановление о розыске А.П. Синюкова от 07.07.2015, которое якобы было вынесено в один день с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, также является подтверждением служебного подлога.

При изучении материалов уголовного дела № 14610288 дополнительно выявлены многочисленные неисполнения требований УПК РФ  в части касающейся постановления о розыске А.П. Синюкова, которые невозможно было выполнить задним числом.

Так, в силу ч. 5 ст. 208 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого, который скрылся от следствия. При этом, утверждать о том, что обвиняемый/подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия допустимо лишь в тот момент, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо по неуважительным причинам не является на вызовы следователя, либо без объяснения причин уезжает в неизвестном направлении. 

Более того, розыск обвиняемого возможен только, когда документально подтвержден факт неизвестности места нахождения подозреваемого/обвиняемого. Этими материалами могут быть копии отсылаемых подозреваемому/обвиняемому повесток и постановление об его принудительном приводе.

Однако, в материалах уголовного дела № 14610288 отсутствует какой-либо документ подтверждающий, что А.П. Синюков скрывался от следствия, то есть, отсутствуют повестки и постановление о принудительном приводе.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О указано, что обвиняемый имеет право ознакомиться с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к нему мер процессуального принуждения, решение о которых принимается судом.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 172 УПК РФ обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Однако, перечисленные требования УПК РФ следователь Д.А. Алексеев также не мог выполнить задним числом.

Считаю, что именно поэтому следователь Д.А. Алексеев никакого и никак не уведомлял и таким образом пытался скрыть совершенный служебный подлог. 

При этом, в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д.А. Алексеев постановил объявить А.П. Синюкову о предъявленном ему обвинении.

Неисполнение данного требования УПК РФ и неуведомление меня о привлечении в качестве обвиняемого не только является подтверждением служебного подлога, но и привело к другим неисполнениям требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно выполнить задним числом. Кроме того, таким образом были многократно и существенно нарушены мои права. 

Не зная о своем статусе и об имеющихся у меня правах я не имел возможности реализовать их, в том числе, был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу, имеющего в отношении него подозрения согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; пользоваться помощью защитника согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; представлять доказательства согласно п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; заявлять ходатайства и отводы согласно п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и другие права предоставленные статьей 46 УПК РФ, как подозреваемому. 

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П под обвинением в смысле ст. 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого. Речь в данном случае идет о том, что обвиняемый как участник уголовного судопроизводства приобретает статус обвиняемого не только при наличии вынесенных процессуальных актов, которые официально предоставляются для уведомления соответствующему лицу, но и при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению. Поэтому статус обвиняемого лицо приобретает при наличии материальных (фактических) и процессуальных оснований.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ материальными (фактическими) основаниями являются достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении преступления.

При этом привлечение к уголовной ответственности возможно только при доказанности виновности лица в совершении преступления и соблюдении положений о презумпции невиновности. Принимая решение о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь должен быть убежден в том числе, что данное преступление совершено конкретным лицом и отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. То есть следователь обязан установить по отношению к каждому предполагаемому обвиняемому и совершенному им преступлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Кроме того, обвинение должно основываться именно на доказательствах. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства не могут быть противоречивыми, допускающими иной вывод, отличный от решения о привлечении в качестве обвиняемого; доказательств должно быть достаточное количество, которое по своему содержанию также исключает другое решение.

Однако, изучая материалы уголовного дела № 14610288 установлено, что у следователя Д.А. Алексеева не было никаких материальных (фактических) оснований привлекать меня в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Совершив служебный подлог при полном отсутствии материальных (фактических) оснований привлекать А.П. Синюкова в качестве обвиняемого, следователь Д.А. Алексеев руководствовался ч. 3 ст. 33 УК РФ и указал, что А.П. Синюков якобы организовал и руководил убийством совершенным в ночь с 11 на 12 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатор разрабатывает план совершения преступления, руководит его осуществлением, действиями всех участников, вербует исполнителей, снабжает их орудиями, средствами и прочим оснащением для совершения преступления.

Однако, я ни при каких обстоятельствах не мог выполнять перечисленные действия, так как в период подготовки и совершения данного преступления я физически не мог выполнять никаких противозаконных действий вообще. В материалах уголовного дела № 14610288 имеются показания из которых следователю Д.А. Алексееву было достоверно известно о том, что в период подготовки и совершения данного преступления я находился на стационарном лечении и, соответственно, я ни при каких обстоятельствах не мог ни организовать, ни руководить, ни принимать какое-либо участие в преступлении совершенном с 11 на 12 мая 2013 года.

Факт моего нахождения в стационаре документально подтвержден выписным эпикризом отделения Ортопедии МБУЗ "КГБ № 3 им. М.А. Подгорбунского" из которого следует, что А.П. Синюков находился на лечение в отделении Ортопедии с 22 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года. Более того, 26 апреля 2013 года мне была проведена операция на правом локтевом суставе под общим наркозом. 

Из вышеперечисленного следует, что, кроме прочего, следователь Д.А. Алексеев проигнорировал принцип презумпции невиновности.  

Презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства нашел свое правовое определение в ст. 14 УПК РФ и в ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, положения презумпции невиновности нашли свое отражение в качестве критерия справедливости в ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и в ее протоколах. По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности представляется как частный аспект требования справедливого судебного разбирательства или даже как проявление принципа верховенства права. (Постановление ЕСПЧ от 7 октября 1988 г. по делу "Salabiaku v. France")

Кроме того, следователь Д.А. Алексеев проигнорировал одно из основных закрепленных в законодательстве РФ понятий – алиби. 

Понятие "алиби" закреплено в п. 1 ст. 5 УПК РФ и свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства (подозреваемый или обвиняемый) на момент совершения преступления находились в другом месте. 

Более того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ установление алиби подозреваемого или обвиняемого в уголовном судопроизводстве – это прерогатива стороны обвинения. 

Из вышеперечисленного следует, что ответ И.О. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Н.Г. Ефимовой от 02.04.2019 года № 49-694-2015 не основан на законодательстве РФ, а лишь является очередной отпиской должностного лица Прокуратуры Кемеровской области.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, 

ПРОШУ:

1. Признать ответ И.О. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Н.Г. Ефимовой от 02.04.2019 года № 49-694-2015 незаконным и отменить;
2. Назначить и провести всестороннюю полную проверку доводов указанных в настоящем обращении;
3. Признать незаконным и отменить постановление следователя СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева от 07.07.2015 о привлечении в качестве обвиняемого А.П. Синюкова по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ;
4. Признать незаконным и отменить постановление следователя Д.А. Алексеева об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015;
5. При обнаружении в действиях следователя СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 292, 285, 286, 299, 303 УК РФ, вынести постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленным в ходе проведения проверки;
6. О принятом решении уведомить в срок установленный законодательством РФ.

Приложение:

1. Копия ответа И.О. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Н.Г. Ефимовой от 02.04.2019 года № 49-694-2015;
2. Копия выписного эпикриза отделения Ортопедии МБУЗ "КГБ № 3 им. М.А. Подгорбунского";
3. Копия постановления о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого от 07.07.2015;
4. Копия постановления об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015;
5. Копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20.07.2015, утвержденное 11.08.2015 Заместителем Председателя Следственного комитета РФ А.В. Лавренко.

 

Синюков Андрей Петрович

Важно. Рейтинг — 7
Поделиться с друзьями

4 человека подписалось под обращением

Биктимиров Г. Х.

10 апреля 2019 в 08:51

Баринова Анастасия

8 апреля 2019 в 05:52

Синюков Андрей

7 апреля 2019 в 19:00

5 комментариев

Синюков Андрей Синюков Андрей
7 апреля 2019 в 19:19

Ваше письмо отправлено 07.04.2019 за номером ID=6515366 и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации

Синюков Андрей Синюков Андрей
7 апреля 2019 в 19:16

ФСБ РФ:
Условный номер принятого обращения: 20190407191605

Синюков Андрей Синюков Андрей
7 апреля 2019 в 19:13

Генеральная прокуратура РФ:
Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e-mail.

Синюков Андрей Синюков Андрей
8 апреля 2019 в 08:49

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2034764

Синюков Андрей Синюков Андрей
7 апреля 2019 в 19:08

Прокуратура Кемеровской области - отправлено

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

19 июля 2019 в 09:49
Очередная победа координаторов Gulagu.net: уголовное дело развалено, подсудимые оправданы и освобождены в зале суда Мальцева Светлана Владимировна
15 июля 2019 в 08:17
У Генеральной прокуратуры России прошел одиночный пикет с требованием взять на контроль Центрального аппарата уголовное дело 46078 об убийстве Александра Мальцева Мальцева Светлана Владимировна
15 июля 2019 в 06:17
Против ментовского беспредела встали и подали голоса: в Москве у Генеральной прокуратуры и МВД России прошли пикеты с требованием отправить в отставку начальника омского УВД Коломийца Мальцева Светлана Владимировна
16 июля 2019 в 21:55
Привлечь начальника информационного центра ГУ МВД России по Московской области Иванова М.И. к административной ответственности! Пронин Дмитрий Евгеньевич
19 июля 2019 в 18:04
ГОУ ФСИН - суперспецслужба или ОПС? Или так. Кто и для чего захватывает власть в ФСИН? Осечкин Владимир Валерьевич

Мнение