Жалоба на действия судьи Кемеровского областного суда Е.Н. Яковлева

Исполняющему обязанности 
Председателя Кемеровского областного суда
Ордынскому Алексею Владимировичу

Копия: 

Председателю Высшей квалификационной 
коллегии судей Российской Федерации
Тимошину Николаю Викторовичу

Генеральному прокурору РФ
Юрию Яковлевичу Чайка

от Синюкова Андрея Петровича
"16" июля 2019

Дело № 2-6/2019 (14610288)

 

ЖАЛОБА
на действия судьи Е.Н. Яковлева

 

 

С февраля 2018 года в Кемеровском областном суде с участием присяжных заседателей под председательством судьи Е.Н. Яковлева рассматривается уголовное дело № 14610288 по обвинению В.В. Баринова, М.В. Баринова, Г.Х. Биктимирова, А.Л. Гернер, В.И. Кельм, Е.О. Краюхина Д.А. Старыгина. 

07.06.2016 из материалов уголовного дела № 14610288 выделено уголовное дело № 16000194 в отношении А.П. Синюкова.

05.09.2016 уголовное дело № 16000194 в отношении А.П. Синюкова приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, я, Синюков Андрей Петрович, не являюсь участником судебного разбирательства по Делу № 2-6/2019 (14610288).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Более того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд не должен допускать как в приговоре, так и в ходе судебного разбирательства формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Данная позиция определена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. N 7, от 16 апреля 2013 г. N 11).

Однако, на протяжении всего судебного разбирательства судья Е.Н. Яковлев не замечал грубейшего нарушения требований законодательства и моих прав, когда государственные обвинители Н.В. Соловьева и А.В. Андрющенко предоставляли присяжным заседателям заведомо ложные сведения, основанные на домыслах о якобы моих мечтах занять лидирующее положение в криминальной среде Кемеровской области, а также на домыслах о создании мною банды и организации преступлений.

Я никогда не мечтал ни о каком положении в криминальной среде, никогда не создавал никаких банд и не организовывал никаких преступлений. Я не был допрошен ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Я не знаком и не делился своими мечтами ни с Н.В. Соловьевой, ни с А.В. Андрющенко. 

НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК В МИРЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ГОВОРИТЬ О МОИХ МЕЧТАХ. 

16 июля 2019 года в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей судья Е.Н. Яковлев огласил вопросы, на которые предстоит ответить присяжным заседателям при вынесении вердикта, а также выступил с напутственным словом.

В напутственном слове судья Е.Н. Яковлев, грубо нарушая требования законодательства, убеждал присяжных заседателей в виновности Синюкова Андрея Петровича, не являющегося участником уголовного разбирательства по данному делу.

Более того, судья Е.Н. Яковлев составил вопросы для присяжных заседателей таким образом как будто вина Синюкова Андрея Петровича уже доказана.

Таким образом, судья Е.Н. Яковлев существенно нарушил мои конституционные права и принцип презумпции невиновности.

Так, в соответствии со ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, формируются только в отношении подсудимых обвиняемых государственным обвинителем.

Более того, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности даже подсудимого, не говоря о лицах не являющимися обвиняемыми по уголовному делу. 

Кроме того, в соответствии со ст. 340 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове, не должен тем или иным образом влиять на формирование мнения присяжных и более того, в обязательном порядке должен изложить сущность принципа презумпции невиновности.

В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14 обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, ст. 49 Конституции РФ по содержанию и форме представляет собой одну из наиболее полных и последовательных формулировок презумпций невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 14 УПК РФ). 

В международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам. В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст. 21 Конституции).

Кроме того, судья Е.Н. Яковлев не разъяснил присяжным заседателям их права, предусмотренные ст. 344 УПК РФ.

Так, судья Е.Н. Яковлев не разъяснил присяжным заседателям, что если в ходе совещания они придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, касающиеся неясности формулировок, и, соответственно, возможной противоречивости ответов на них; или вследствие иных причин, делающих невозможным ответить на вопрос в форме "да" либо "нет", они возвращаются в зал судебного заседания. Старшина обращается к председательствующему с просьбой разъяснить возможность разрешения возникшей в совещательной комнате проблемы. Возвращение присяжных в зал судебного заседания осуществляется в присутствии сторон. 

Председательствующий выносит на обсуждение сторон проблему, возникшую у присяжных, и с учетом высказанных мнений дает необходимые разъяснения. В том числе председательствующий вправе внести уточнения в поставленные вопросы, переформулировать их либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. После составления нового опросного листа (внесения в вопросный лист изменений) председательствующий произносит краткое напутственное слово, подлежащее занесению в протокол. 

В случае если присяжным дается только разъяснение и вопросный лист не корректируется, то произнесение краткого напутственного слова не предусматривается, после чего присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. 

Кроме того, судья Е.Н. Яковлев не разъяснил присяжным заседателям, что если во время совещания и ответов на вопросы, содержащихся в опросном листе, у присяжных возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, - для общего производства эта проблема формулируется как односторонность и неполнота судебного следствия. 

Вместе с тем сомнение по поводу фактических обстоятельств может возникнуть и в связи с ошибкой обвинения, необоснованно сузившей предмет доказывания по делу. 

В этих случаях присяжные входят в зал судебного разбирательства и обращаются к председательствующему с просьбой о возобновлении судебного следствия. 

Из вышеперечисленного следует, что в действиях судьи Е.Н. Яковлева усматриваются явные нарушения УПК РФ, имеется заинтересованность в определенном исходе процесса и нарушения судейской этики.

Так, в соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В соответствии со ст. 8 Кодекса судейской этики, независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 9 Кодекса судейской этики, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в РФ»,

ПРОШУ:

1. Осуществить проверку в отношении судьи Е.Н. Яковлева.

2. Привлечь судью Е.Н. Яковлева к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

3. Сообщить об исходе рассмотрения жалобы по электронной почте [email protected] 

 

Синюков Андрей Петрович

 

Настоящая жалоба опубликована в сети Интернет на странице с доменным именем:
https://gulagu.net/profile/19259/blog/11536.html 


Кемеровский областной суд [email protected] - отправлено

Ваше обращение № 40812 было успешно отправлено в квалификационную коллегию судей.

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2191374

 

Важно. Рейтинг — 1
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

15 августа 2019 в 16:28
Поступило сообщение, что в СИЗО-1 г.Екатеринбурга убивают ос. Андрея Потапова! И по распоряжению генералов ФСИН России Рудого и Гнедова, физической расправой и принуждением давать ложные показания руководят особо опасные оперативники Владимирского централа... Ушаков Борис Павлович
19 августа 2019 в 19:45
Активисты УФСИН избили осуждённого Олега Ембердина по указанию сотрудника ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области Осечкин Владимир Валерьевич
16 августа 2019 в 19:26
Протокол опроса Андрея Букина о пытках в СИЗО-1 СПб и преступлениях оперативников  Осечкин Владимир Валерьевич
16 августа 2019 в 17:22
Действительно - ли разоблачённые в особо - тяжких преступлениях работники ГОУ ФСИН РФ , разоблачённые в Свердловской области, дали распоряжения завершить расправу над осужденным Андреем Потаповым в Кемеровской области??? Ушаков Борис Павлович
19 августа 2019 в 21:43
За пытанного ос. Андрея Потапова продолжают прятать от родных и адвокатов в СИЗО-1 г. Кемерово. Действительно ли о бездействии работников СУ СК по Кемерово договорились руководство ГОУ ФСИН России по указу генерал - лейтенанта Гнедова? Ушаков Борис Павлович

Мнение