В судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2019

В судебную коллегию по уголовным делам
Кемеровского областного суда

от Синюкова Андрея Петровича

Дело № 3/12-119/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА
на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2019
 

16 мая 2019 года судьей Центрального районного суда г. Кемерово Ивановой И.М. вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Синюкова А.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015 года следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева.

С указанным постановлением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, моих конституционных прав, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении.

Так, согласно постановлению судьи И.М. Ивановой от 16.05.2019, отказ в принятии к производству жалобы мотивирован тем, что в соответствии с п.п. 3.1. Постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.02.2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ. 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, изучив доводы жалобы, посчитал, что поданная жалоба не содержит условий для принятия ее к рассмотрению в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Однако, данный вывод суда основан на несоответствующей действительности информации. Полагаю, судом не учтено, что в настоящее время в отношении А.П. Синюкова уголовное дело № 16000194 выделено в отдельное производство и приостановлено, соответственно, предварительное расследование по уголовному делу № 16000194 не окончено и уголовное дело не направлено в суд для рассмотрения по существу. Следовательно, в соответствии с требованиями УПК РФ А.П. Синюков обладает правом направлять жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Синюкова А.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015 года следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева.

Кроме того, если в настоящее время в отношении А.П. Синюкова предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то в соответствии с ч. 6 ст. 247 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в отсутствии обвиняемого, обязательно. Защитник приглашается подсудимым, а при отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.

Однако, в настоящее время мне не известно о каком-либо судебном разбирательстве, в котором мои интересы представлены назначенным или приглашенным мной защитником.

Соответственно, если в настоящее время в отношении меня рассматривается уголовное дело в судебном порядке, то принятое решение априори будет незаконным ввиду существенного нарушения права на защиту из-за отсутствия защитника, представляющего мои интересы в качестве обвиняемого.

Помимо этого, согласно постановлению судьи И.М. Ивановой от 16.05.2019, отказ в принятии к производству жалобы мотивирован тем, что в жалобе не содержится норм уголовно-процессуального законодательства, которые были не соблюдены. 

Кроме того, суд не усмотрел какие конституционные права и законные интересы Синюкова А.П. были нарушены обжалуемым постановлением следователя. 

Полагаю, что судом не учтено нарушенное следователем требование ч. 8 ст. 162 УПК РФ в соответствии с которым следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия. Также судом не учтены последствия данного нарушения. 

Так, не указав А.П. Синюкова в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015 в качестве обвиняемого/подозреваемого, следователь не мог выполнить требование ч. 8 ст. 162 УПК РФ, а равно не уведомил А.П. Синюкова о продлении срока предварительно следствия. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 239 "По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 8 ст. 162 УПК РФ" и Собранию законодательства РФ, 2004, N 40, подозреваемый и его защитник вправе ознакомиться с постановлением о продлении срока предварительного следствия и вправе получить письменное уведомление о продлении срока предварительного следствия. 

Кроме того, не указав А.П. Синюкова в качестве обвиняемого/подозреваемого и не перечислив процессуальные действия проведенные в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015 в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015, а равно не уведомив его о продлении срока предварительного следствия, следователь своевременно не обеспечил А.П. Синюкову право обжалования данного постановления в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.  

При этом в соответствии с Определением КС РФ от 18.12.2003 N 429-О в целях обеспечения права на судебное обжалование заинтересованные лица вправе ознакомиться с постановлением о продлении срока и с лежащими в его основе доказательствами.

Из вышеперечисленного следует, что следователем было нарушено право А.П. Синюкова закрепленное в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Таким образом, не указав А.П. Синюкова в качестве обвиняемого/подозреваемого и не перечислив процессуальные действия проведенные в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015 в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015, а равно не уведомив А.П. Синюкова о продлении срока предварительного следствия, следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеев существенно нарушил требования УПК РФ и конституционные права А.П. Синюкова.

Соответственно, Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Ивановой И.М. от 16 мая 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, моих конституционных прав, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово Ивановой И.М. от 16 мая 2019 года отменить.

2. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20.07.2015 следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева признать незаконным.

3. Обязать следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева устранить допущенное нарушение.

 

А.П. Синюков

 

Жалоба направлена заказным письмом 26.05.2019


Копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2019

10 июня 2019 года материал по жалобе направлен в судебную коллегию Кемеровского областного суда.

 

Важно. Рейтинг — 2
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

19 июля 2019 в 09:49
Очередная победа координаторов Gulagu.net: уголовное дело развалено, подсудимые оправданы и освобождены в зале суда Мальцева Светлана Владимировна
15 июля 2019 в 08:17
У Генеральной прокуратуры России прошел одиночный пикет с требованием взять на контроль Центрального аппарата уголовное дело 46078 об убийстве Александра Мальцева Мальцева Светлана Владимировна
15 июля 2019 в 06:17
Против ментовского беспредела встали и подали голоса: в Москве у Генеральной прокуратуры и МВД России прошли пикеты с требованием отправить в отставку начальника омского УВД Коломийца Мальцева Светлана Владимировна
16 июля 2019 в 21:55
Привлечь начальника информационного центра ГУ МВД России по Московской области Иванова М.И. к административной ответственности! Пронин Дмитрий Евгеньевич
19 июля 2019 в 18:04
ГОУ ФСИН - суперспецслужба или ОПС? Или так. Кто и для чего захватывает власть в ФСИН? Осечкин Владимир Валерьевич

Мнение