Генеральному прокурору России Ю.Я. Чайка: в Омске судят по законам, которых юридически не существует?

                                                                    Генеральному прокурору России Ю.Я. Чайка

                                                                   Прокурору Омской области А.П. Спиридонову

 

                                            Жалоба на действия /бездействия

                         заместителя прокурора Омской области Е.М. Тебеньковой

08.02.2019г. я получила очередную незаконную отписку (№12-301-2017/3453 от 07.02.2019г.), подписанную заместителем прокурора области Е.М. Тебеньковой, на свои обращения.

Из ее ответа следует, что мои обращения, поступившие в прокуратуру области в электронной форме,из Генеральной прокуратуры РФ 09.01.2019г и 01.02.2019г. (исх. № 12-1500-18 от 25.12.2018г. и 29.01.2019г) рассмотрены и оставлены без рассмотрения так как при повторном рассмотрении материалов уголовного дела обоснованность установления фактических обстоятельств и правильность квалификации действий моего супруга, Жидких Дмитрия Евгеньевича, по п «б» ч.6 ст.171.1 и ч.3.ст. 30, ч.1 ст.171 УК РФ сомнений у прокуратуры области не вызвали.

Данный ответ является незаконным по следующим основаниям:

Мне сообщается, что:

А) Мои доводы о недостоверности показаний свидетелей Сунцова, Шагаева, Рустамова, Халикова ничем объективно не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом должностное лицо органов прокуратуры ставит свою подпись под задокументированным фактом того, что показания свидетеля Сунцова А.Ю., включенные в приговор Жидких Д.Е. , как доказательство его вины, в которых Сунцов А.Ю.  утверждает, что не давал следователю Бабкиной А.Ю. тех показаний, которые имеются  в УД, более того,  в день дачи показаний Сунцов А.Ю. отсутствовал на территории Омской области ( что подтверждается ж/д билетами ),  а также утверждает, что не знаком с Жидких и никогда с ним не встречался – всё это доказывает вину Жидких. Указанный довод не может быть основан на законе.

Обращаю Ваше внимание, что для того, чтобы подтвердить факт отсутствия Сунцова А.Ю. в Омске 01.04.2017г., Жидких Д.Е. и его защитником было заявлено ходатайство об истребовании судом из РЖД РФ информации, подтверждающей факт совершения Сунцовым А.Ю. данной поездки, но судом в удовлетворении ходатайства в угоду представителю прокуратуры было отказано.

Таким образом,  Жидких Д.Е.  мог  доказать факт фальсификации протокола допроса Сунцова А.Ю. следователем Бабкиной А.Ю., но в связи с отказом судьи, не смог. Таким образом было нарушено право  Жидких Д.Е. на защиту.

 Б) Показания свидетелей  Шагаева, как и Халикова -торговцев  нелегальной алкогольной и табачной продукцией. Жидких Д.Е. был предоставлен суду диск с записанным на него разговором, который произошёл между Жидких и Шагаевым 15.04.2017г., в котором Шагаев рассказывает Жидких, как его в прямом смысле этого слова похитили с работы сотрудники ОБЭП по ЦАО, подчинённые Бабкина Н.А., (законного супруга следователя Бабкиной А.Ю.) и на протяжении нескольких часов выбивали «нужные» показания.  Когда  запуганный Шагаев согласился подписать всё, что нужно, подчинённые Бабкина Н.А., выведя Шагаева из здания ОБЭПа «чёрным ходом», повезли к жене Бабкина Н.А. – Бабкиной А.Ю., у которой, со слов, Шагаева протокол допроса был уже готов и следователю оставалось внести в него только личные данные и отобрать с него подписи. Также, со слов Шагаева, все протоколы допросов свидетелей составлялись по одному сценарию. Что нашло своё подтверждение в материалах УД, абсолютно все допросы свидетелей обвинения одинаковые и различаются незначительно.

Данный диск хоть и был приобщён к материалам УД, однако, судьи наотрез отказались прослушивать его в судебном заседании давать ему оценку, потому что, очевидно, что это рушит и так криво выстроенную линию обвинения. Тем более что всё, о чём сообщает Шагаев Жидких, не зная, что его записывают на диктофон,  полностью подтверждается показаниями других свидетелей: Сунцова, Бронникова, Бурмистрова, аудиозаписью разговора между Халиковым  и Жидких.

Прокуратурой и судом не была дана правовая оценка участию в одном уголовном деле супругов Бабкина Н.А. ( под руководством которого проходили все ОРМ, обыски и.т.д.) и следователя Бабкиной А.Ю., которая вела протоколы допросов свидетелей: Сунцова, Бурмистрова, Халикова, Рустамова, Домашина, Федоренко, Любчича, Трофимова и Малендора, Задорожного, Суинова.

А протокол допроса свидетеля Бронникова, так это вообще просто песня… Протокол не логичен, не соответствует действительности. Читая данный протокол абсолютно понятно, что следователь получала показания обманным путём. Судя по этому протокола допроса не понятно, когда же всё-таки Жидких начал занимать отдельно от Федоренко, потому как сначала Бронников, якобы, сообщает, что с весны 2016г, а далее по тексту –с осени 2016г.  А также в этом допросе Бронников, типа, сообщает следователю, что он занимался совместно с Жидких преступной деятельностью, по сути, признаётся в совершении преступления!!!

Хотя в судебных заседаниях, дважды, без какого-либо давления Бронников в красках рассказывал о том, как с него выбивал показания в кабинете у следователя Бабкиной А.Ю. оперативник Любчич А.О на протяжении 6 (шести!) часов. А также следователь Бабкина постоянно с кем – то созванивалась, получала советы и указания и давала подписывать Бронникову разные бумажки.

Обмануть растерянного и напуганного человека, которого увезли из дома, держали в отделе полиции 6 часов, оказывали физическое и моральное давление очень просто, тем более опытному следователю – фальсификатору, которая, я уверена, сфальсифицировала и сфабриковала ни одно УД. А, что касается Бронникова, имеющего диагноз «Слабоумие» так это вообще проще простого.  

Жидких не признал свою вину в хранении алкогольной продукции, потому что он не хранил её, но полностью признал свою вину в перевозке продукции и раскрыл всю схему этого преступного бизнеса.

Кроме того, все вышеперечисленные свидетели все, как один утверждали, что Жидких привозил им алкогольную продукцию, а вот хранил ли он её –им неизвестно, также как и неизвестно им работал Жидких с Федоренко или один. То есть все свидетели подтверждают версию Жидких о перевозке им алкогольной продукции.

В)  Показания якобы «незаинтересованных» и «случайных» понятых: Малендора и Трофимова, которые в судебном заседании оба заявили, что между собой и с операми из ОБЭПа не знакомы и никогда до случая с Жидких не встречались. Однако, Жидких Д.Е. предоставил данные конкретных уголовных дел (22-2025/2017 в отношении Рустамова Эргашали Ау, 11802520006000006 в отношении Лукина Николая), в которых есть данные, согласно которым  "почетные понятые омского УЭБ и ПК УМВД России по Омской области" Трофимов и Малендор, которые ранее участвовали в качестве понятых совместно, и даже у тех же самых сотрудников полиции - у подчиненных Бабкина Н.А., а именно Суинова и др.  Однако, суд отказал в обозрении этих уголовных дел Жидких Д.Е. По моему мнению, имеет место конфликт интересов и явные преступные действия должностных лиц по фальсификации уголовных дел в угоду руководства преступной группы.  Обращаю Ваше внимание, что Трофимов и Малендор, будучи опрошенными в суде и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, рассказали суду, что с друг с другом не знакомы, так же как с оперативниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Г) Согласно ответу Тебеньковой Е.М.  сумма дохода, который мог получить Жидких рассчитанная, исходя из цен на легальную алкогольную продукцию произведена в соответствии с Законом. Только таких законов в юрисдикции нашей страны нет.  Мне известно законодательство, регулирующее данный вопрос, а это: комментарии к ст.171 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве ", которые прямо указывают, что под доходом в данной статье УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом , в соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном» и «особо крупном» размере определяется исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции. Очевидно, что такая стоимость должна быть реальной и соответствовать той сумме, которую подсудимый мог бы извлечь от реализации изъятой у него немаркированной алкогольной продукции. Однако, судом при определении «размера» дохода, который мог бы извлечь Жидких Д.Е., в основу положены сведения, полученные из приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов”, а это 205 рублей за 0,5 литра алкогольной продукции свыше 39 и до 40 градусов. В то же время, заключение химической судебной экспертизы о несоответствии изъятой водки требованиям ГОСТ, а также отсутствие на бутылках водки специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок, не позволяет высказаться о том, что изъятая у Жидких Д.Е. продукция была «обыкновенного» качества и имеет отношение к цене, изложенной в приказе Минфина.

Этот же вывод следует из показаний всех свидетелей,  сообщивших, что обращались к Жидких Д.Е. за приобретением именно «дешевой» продукции, которую покупали по цене от 47 до 60 рублей за бутылку водки, что также подтверждают телефонные переговоры, где стоимость водки «Царская охота» составляет от 47 до 50 рублей. Это в несколько раз меньше тех цен, которые взяты за основу судом. На реализацию Жидких Д.Е. алкогольной продукции по «заниженной» цене указано органами предварительного следствия и в предъявленном подсудимому обвинении. Таким образом, выводы стороны обвинения о стоимости изъятой у Жидких Д.Е. немаркированной алкогольной продукции опровергаются представленными этой же стороной и исследованными доказательствами, а также прямо противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

Исходя из положения уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд обязан был произвести расчёт, исходя из минимальной стоимости алкоголя, изложенной в телефонных переговорах и показаниях свидетелей, а это – 47 рублей. А значит 20372*47=957484 рубля, что соответствует «крупному размеру» и является основанием для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Следующее, что считает законным Е.М. Тебенькова – это наказание, назначенное Жидких Д.Е.

Человека, никогда ранее не имевшего проблем с законом, признавшим вину только в том, что он совершал, сотрудничавшему со следствием (которому, кстати, сказать это сотрудничество было, как кость в горле, потому как Жидких озвучивал ненужные для следователя Бабкиной показания об участии в преступной деятельности её мужа – Бабкина Н.А.),  имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, имеющего серьёзное заболевание, положительные характеристики,  приговорили к реальному сроку заключения на 2,4 года и  назначили штраф в 500 000 рублей.

Прокурор Тебенькова Е.М. – должностное лицо органов прокуратуры. Ей должны быть хорошо известны императивные требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу статьи 5 которого граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Тем не менее, она не ответила ни по одному доводу, приведенном в моих многочисленных обращениях.

Таким образом, в очередной раз, на своё обращение, в котором я указываю на конкретные факты многочисленных нарушений прав Жидких Дмитрия Евгеньевича, должностные преступления в отношении которого были совершены в ходе расследования данного уголовного дела, а также в ходе двух судебных разбирательств, я получаю шаблонную стандартную отписку, в которой нет ответа по существу ни на один поставленный вопрос. И даже после логичных и основанных на нормах российского права доводов, которые нашли своё подтверждение, данное должностное лицо надзорного органа считает, что уголовное дело в отношении Жидких Д.Е. расследовалось в соответствии с законом.

Приведенные факты, по моему мнению, свидетельствуют о возможном конфликте интересов, коррупционных и  внеслужебных связях сотрудников прокуратуры Омской области с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Омской области. В целом же ответ на мое обращение является почти копией ранее полученных мною немотивированных ответов, которые противоречат очевидным обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство в надзорной инстанции, при решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке надзорного производства, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления.

В связи с изложенным ПРОШУ:

  1.  Признать незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела ответ Е.М. Тебеньковой №12-301-2017/3453 от 07.02.2019г.
  2. Назначить в отношении Тебеньковой Е.М. служебную проверку, так как неясно,  в соответствии с каким законом, доход по данному УД рассчитывался, исходя из цен на легальную алкогольную продукцию. (Повторюсь: таких законов в нашей стране пока не было принято).
  3. Дать юридическую оценку тому факту, что во время предварительного следствия понятые: Малендор и Трофимов в своих допросах в качестве свидетелей давали показания следователю А.Ю. Бабкиной о том, что после того, как именно они (Малендор и Трофимов) проводили личный досмотр Жидких, составляли протокол личного досмотра гр. Жидких Д.Е., а после этого опечатали вещественные доказательства печатью № 72 ОЭБ и ПК.
  4. Дать юридическую оценку тому факту, что никто из свидетелей не сообщил суду о том, что им известно, что Жидких Д.Е. хранил алкогольную продукцию, однако суд в приговоре указывает на то, что показания свидетелей подтверждают вину Жидких Д.Е.
  5. Попробовать найти в УД ФИО свидетелей, которые подтверждают, что Жидких причастен, именно, к хранению алкогольной продукции. Потому как, я, зная, данное УД почти наизусть, такой информации не обнаружила в материалах УД.
  6. Разъяснить мне, почему Жидких Д.Е назначено самое суровое наказание в истории Омской области по данной статье УК РФ при полном отсутствии отягчающих обстоятельств и огромном количестве смягчающих обстоятельств. (Чем Жидких хуже Маскина Б.Б., Махамбетова М., Сырова, Домарёнка и многих других)
  7. Дать юридическую оценку, на каком основании органы прокуратуры в упор не видели конфликт интересов, когда все следственные действия, проведённые следователем Бабкиной А.Ю. – женой Бабкина Н.А., чьи подчинённые и он сам осуществляли оперативное сопровождение по данному УД, а это: осмотры вещественных доказательств, назначение всех экспертиз по УД, допросы свидетелей: Бронникова, Шагаева, Халикова, Рустамова , Федоренко, Домашина, Малендора, Трофимова, Любчича, Задорожного, Кузьменко, Сунцова, допросы Жидких Д.Е., расчёт стоимости алкогольной продукции, произведённый сотрудником ОЭБ и ПК Бавыкиным, который в судебном заседании сказал, что производил данный расчёт в соответствии с указаниями следователя – Бабкиной, которая сказала посчитать данную алкогольную продукцию по 266 рублей за 0,5 л.  считаются допустимым доказательством и легли в основу приговора.
  8. Признать незаконным и недействительным расчёт стоимости алкогольной продукции, произведённый судом в соответствии со сведениями, полученные из приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов”, а это 205 рублей за 0,5 литра алкогольной продукции свыше 39 и до 40 градусов. В то же время, заключение химической судебной экспертизы о несоответствии изъятой водки требованиям ГОСТа, а также отсутствие на бутылках водки специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок, не позволяет высказаться о том, что изъятая у Жидких Д.Е. продукция была «обыкновенного» качества и имеет отношение к цене, изложенной в приказе Минфина.
  9. В соответствии с требованиями УПК РФ возбудить надзорное производство по уголовному делу Жидких Д.Е.

С уважением, Жидких С.Ю.

Данное обращение опубликовно здесь: https://gulagu.net/profile/17253/open_letters/10956.html

Важно. Рейтинг — 2
Поделиться с друзьями

3 человека подписалось под обращением

1 комментарий

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
17 февраля 2019 в 21:28

Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e-mail. В случае неполучения ID в течение суток, необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной https://ipriem.genproc.gov.ru/... и вновь заполните форму обращения.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

21 августа 2019 в 19:12
Как фабриковалось уг. дело в отношении Андрея Синюкова работниками СУ СК РФ, УФСБ, ГУ МВД по Кемеровской области и почему Синюкова при задержании хотели убить??? Ушаков Борис Павлович
19 августа 2019 в 19:45
Активисты УФСИН избили осуждённого Олега Ембердина по указанию сотрудника ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области Осечкин Владимир Валерьевич
19 августа 2019 в 21:43
За пытанного ос. Андрея Потапова продолжают прятать от родных и адвокатов в СИЗО-1 г. Кемерово. Действительно ли о бездействии работников СУ СК по Кемерово договорились руководство ГОУ ФСИН России по указу генерал - лейтенанта Гнедова? Ушаков Борис Павлович
18 августа 2019 в 22:18
Заявление о преступлении на Одинцовских полицейских,понятых и следователя сфальсифицировавших уголовное дело в отношении не виновных граждан. Пронин Дмитрий Евгеньевич
20 августа 2019 в 23:07
В течение шести лет, ни прокуратура, ни ГУ СК по Красноярскому краю, ни суды г. Красноярска, никак не хотят видеть и признавать признаки фальсификации доказательств в сфабрикованном уголовном деле, в отношении похищенного и ограбленного сотрудниками УФСКН, человека. Чаподзе Лариса

Мнение