Борьба с кумовством и коррупцией? Нет, не слышали...... Услышит ли Генеральный прокурор России омский антикоррупционный фронт?

                                                                     Генеральному прокурору Ю.Я. Чайка

                                                                     Прокурору города Омска

                                                                      от Жидких Светланы Юрьевны

 

                                            Уважаемый Юрий Яковлевич!

Мною 18 декабря 2018 года в адрес Генеральной прокуратуры России было направлено обращение о возбуждении надзорного производства по уголовному делу № 1170152001000198 в отношении моего супруга, Жидких Д.Е. 29.09.2019г.  я получила ответ от заместителя прокурора г. Омска Кальницкого В.В., которым мое мотивированное обращение не было рассмотрено по неустановленным обстоятельствам.

Заместитель прокурора города Омска  В.В. Кальницкий  – должностное лицо органов прокуратуры. Ему должны быть хорошо известны императивные требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу статьи 5 которого граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Тем не менее, он не ответил ни по одному доводу, приведенном в моих многочисленных обращениях.

В очередной раз, на своё обращение, в котором я указываю на конкретные факты многочисленных нарушений прав Жидких Дмитрия Евгеньевича, должностные преступления в отношении которого были совершены в ходе расследования данного уголовного дела, а также в ходе двух судебных разбирательств, я получаю шаблонную стандартную отписку, в которой нет ответа по существу ни на один поставленный вопрос. Обращаю Ваше внимание, что именно Кальницкий В.В. утверждал обвинительное заключение по данному уголовному делу. И даже после логичных и основанных на нормах российского права доводов, которые нашли своё подтверждение,  данное должностное лицо надзорного органа считает, что уголовное дело в отношении Жидких Д.Е. расследовалось в соответствии с законом.

Приведенные факты, по моему мнению,  свидетельствуют о неправовых внеслужебных связях сотрудников прокуратуры города Омска с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. В целом же ответ на мое обращение является копией ранее полученных мною немотивированных ответов, которые противоречат очевидным обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство в надзорной инстанции, при решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке надзорного производства, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления.

Приговор в отношении Жидких Д.Е. должен был быть отменен только потому что на стороне обвинения в  уголовном деле участвовали следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску Бабкина А.А. и руководитель ОБЭП на территории ЦАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Бабкин Н.А.

Кроме того, для удостоверения фактов незаконности обжалуемого приговора и постановления Омского областного суда, нужно просто ознакомиться :

1. Дать правовую оценку законности в отказе в удовлетворении следующих заявленных ходатайств (ведь, отказав в удовлетворении данных ходатайств Жидких Д.Е. лишили права на защиту):

-- Проведение почерковедческой экспертизы предложения «с моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе допроса данного лица в качестве свидетеля по уголовному делу №1170152001000198 и в материалах проверки №, проводимой СО по ЦАО г. Омска СУ СК по Омской области (в обьяснении от 09.01.2018г).

-- Проведение экспертизы на предмет стоимости изъятой алкогольной продукции.

-- Запроса у РЖД сведений о покупке ж/д билетов гр. Сунцовым А.Ю. и совершения им поездки в определённые даты.

2. Дать правовую оценку протоколам допроса в качестве свидетелей оперативника Любчича А.О., понятых Малендора Д.И. и Трофимова С.В.: едентичности текста, употребления одних и тех фраз, оборотов и т.д., а главное: абсолютной одинаковости фраз, имеющихся во всех протоколах допросов: «По окончании личного досмотра мною был составлен протокол, в котором расписались я, Малендор (Трофимов). Жидких от подписи отказался.», а также в своих допросах оба понятых сообщали о том, что вся изъятая продукция была ИМИ опечатана печатью № 72 ОЭБиПК.

3. Дать правовую оценку умышленного игнорирования и сокрытия судом фальсификации протокола допроса свидетеля Сунцова А.Ю., который дважды в судебном заседании отрицал факт знакомства с Жидких Д.Е., а также утверждал, что не давал и не мог давать данных показаний в отношении Жидких ещё и потому что в день, якобы, его допроса он отсутствовал на территории региона, что подтверждается ж/д билетами.

4. Законности внесения показаний Сунцова А.Ю. в приговор, как доказательство вины Жидких Д.Е.

5. Дать правовую оценку показаниям Рустамова Е.О.У., который ТРИЖДЫ ( в ходе предварительного расследования, при первом судебном разбирательстве, затем и во-втором) дал абсолютно противоположные показания по поводу деятельности Жидких. При первом судебном разбирательстве утверждал, что не знает ни Федоренко, ни Домашина, ни Макарова, а вот во втором заседании он уже утверждает, что знаком и с Федоренко, и с Домашиным, и с Макаровым, а также "вспомнил", что покупал у них водку. Показания данного свидетеля также разнятся ещё и с теми, которые он давал во время следствия по его уголовному делу, где он утверждал, что не знал у кого покупал алкогольную продукцию.

6. Дать правовую оценку показаниям Шагаева, данными им во время следствия и в суде. А также необходимо оценить имеющуюся запись разговора между Шагаевым и Жидких, в которой Шагаев сообщает то как из него выбивали «нужные» показания оперативники, а потом везли на допрос к жене своего руководителя – следователю Бабкиной А.Ю. Ведь, то, что сообщает Шагаев о том, что протокол допроса у Бабкиной был уже готов и ему оставалось только отдать паспорт для ввода личных данных и поставить свою подпись в протоколе, что все протокола допросов, по его мнению составлялись одинаково, и то, что оперативникам была не интересна информация, которую сообщал Шагаев о совместной работе Федоренко, Домашина и Жидких, о том, что Шагаев действительно является торговцем алкоголем и многое другое – всё это впоследствии нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела (все протокола допросов свидетелей обвинения составлены, как под копирку с одинаковой информацией о личных данных Жидких, о его автомобиле вплоть на букв и цифр гос. номера), когда как в судебных заседаниях ни один свидетель не смог назвать точных ФИО Жидких и, уж, тем более, о гос. знаке автомобиля.

7. Дать правовую оценку показаниям свидетеля  Халикова А.Р., который во время следствия давал одни показания, а в суде – другие. Более того, в судебном заседании данный свидетель заявлял о том, что Жидких ПРИВОЗИЛ ему алкогольную продукцию пару раз. И обращался к Жидких, потому что знал, что у последнего есть выход на людей, которые торгуют дешёвой алкогольной продукцией. Также в суде он заявил, что не знает ни Домашина, ни Федоренко, ни Макарова, но на диске, который предоставил Жидких суду имеется разговор между Халиковым и Жидких, где Халиков подтверждает, что НИКОГДА Жидких ему не привозил ни одной бутылки водки и, что показания при допросе ему пришлось дать под давлением оперативников, после того, как у него забрали нелегальную алкогольную продукцию и пообещали возбудить уголовное дело в отношении него самого, если он не даст показания против Жидких Д.Е..

8. Такую же информацию сообщил суду ДВАЖДЫ свидетель Бурмистров, у которого также, как у Халикова подчинённые Бабкина изъяли нелегал и заставили его дать лживые показания в отношении Жидких, а в противном случае, грозились возбудить уголовное дело в отношении него. И так как, после того, как он выполнил требования оперативников, но в отношении него всё-таки возбудили уголовное дело, то бояться ему уже было нечего, поэтому он рассказал в суде, как на самом деле следователь Бабкина получала от него «нужные» показания.  Показания Бурмистрова о выбивании «нужных» показаний подчинёнными Бабкина также подтверждают свидетель Бронников С.А., а также Шагаев и Халиков на аудиозаписях их разговоров с Жидких. А также данный факт подтверждают протокола допросов, имеющихся в уголовном деле данных свидетелей.

9. Дать правовую оценку объяснению Бронникова С.А. от 28.12.2016г., а также протоколу его допроса. Ведь в этих документах отражена абсолютно разная информация, которую, якобы, сообщал Бронников С.А. оперативникам и следователю. А также никто не обращает внимания на тот факт, что текст протокола допроса данного свидетеля нелогичен и непоследователен. Более того, суд не принял во внимание показания данные этим свидетелем в суде ДВАЖДЫ ссылаясь на то, что Бронников является мужем сестры жены Жидких Д.Е., НО!!! Тогда, что мешало Бронникову дать аналогичные показания и во время следствия??? Ведь он также являлся, типа, родственником Жидких! Только одно обстоятельство отличает эти моменты – это то, что во время следствия Бронников давал показания без свидетелей под физическим и моральным давлением оперативников, а в суде он давал свои показания свободно!!! Но какое это имеет значение в суде, который, по-моему мнению, продался алкомафии и «оборотням» из числа сотрудников полиции?!!

10. Дать правовую оценку определению судом стоимости изъятой алкогольной продукции, в нарушение Конституции РФ, УК РФ, Постановления Пленума ВС №23 от 18.11.2004г. Ведь комментарии к ст.171 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве"гласят о том, что под доходом в данной статье УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном» и «особо крупном» размере определяется исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции. Очевидно, что такая стоимость должна быть реальной и соответствовать той сумме, которую подсудимый мог бы извлечь от реализации изъятой у него немаркированной алкогольной продукции.  Однако, судом при определении «размера» дохода, который мог бы извлечь Жидких Д.Е., в основу положены сведения, полученные из приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов”, а это 190 рублей за 0,5 литра алкогольной продукции свыше 39 и до 40 градусов. В то же время, заключение химической судебной экспертизы о несоответствии изъятой водки требованиям ГОСТ, а также отсутствие на бутылках водки специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок, не позволяет высказаться о том, что изъятая у Жидких Д.Е. продукция была «обыкновенного» качества и имеет отношение к цене, изложенной в приказе Минфина.

Этот же вывод следует из показаний всех свидетелей сообщивших, что обращались к Жидких Д.Е. за приобретением именно «дешевой» продукции, которую покупали по цене от 47 до 60 рублей за бутылку водки, что также подтверждают телефонные переговоры с клиентами, где стоимость водки «Царская охота» составляет от 47 до 50 рублей, что в несколько раз меньше тех цен, которые взяты за основу судом. На реализацию Жидких Д.Е. алкогольной продукции по «заниженной» цене указано органами предварительного следствия и в предъявленном подсудимому обвинении. Таким образом, выводы стороны обвинения о стоимости изъятой у Жидких Д.Е. немаркированной алкогольной продукции опровергаются представленными этой же стороной и исследованными доказательствами, а также противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

Исходя из положения уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд обязан был произвести расчёт, исходя из минимальной стоимости алкоголя и табака, изложенной в телефонных переговорах и показаниях свидетелей, а это – 47 рублей. А значит 20372*47=957484 рубля, что соответствует «крупному размеру» и является основанием для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

11.  Дать правовую оценку тому факту, что вещественные доказательства по уголовному делу – алкогольная продукция изымалась и хранилась с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства и  Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15). Более того, Жидких однозначно заявлял о подмене вещ. доков, что сторона обвинения опровергнуть не смогла, и напротив на заявления подсудимого о том, что изъятая у него алкогольная продукция находилась абсолютно в других коробкам и сторона обвинения с этим согласилась, приведя в своё оправдание тот факт, что прежние коробки пришли в негодность! Это глупое и нелепое оправдание того факта, который подтверждает доводы Жидких, а также совершения противоправных действий сотрудниками полиции!  Но суд ни первой инстанции, ни второй ничего этого не видит, не слышит и не хочет знать!

Очевидно, что за данным уголовным делом стоит "тандем" из высоких чинов и авторитетов криминального мира, поэтому, по моему мнению,  омская Фемида не только слепая, глухая и немая, но и ещё открыто от имени Российской Федерации совершает преступления, сначала вынося заведомо неправосудный приговор, а затем его утверждая.

Также мне очевидно, что при вынесении приговора по этому заказному уголовному делу было грубо нарушено Постановление Пленума ВС «О судебном приговоре».

В связи со всем вышеизложенным ПРОШУ:

1. Признать ответ заместителя прокурора города Омска Кальницкого В.В. от 28.01.19 незаконным;

2. В соответствии с требованиями УПК РФ возбудить надзорное производство по уголовному делу Жидких Д.Е.;

3. Уволить заместителя прокурора города Омска Кальницкого В.В. за нарушение Присяги Прокурора Российской Федерации;

4. О принятом решении уведомить по эл.почте: [email protected]

Настоящее заявление опубликовано

здесь:  https://gulagu.net/profile/17253/open_letters/10928.html

 

С уважением, Жидких Светлана Юрьевна

 

Приложение:

1. Копия приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 16.08.2018 года

2. Копия определения Омского областного суда от 01.11.2018 года

3. Копия ответа Кальницкого В.В.

 

Важно. Рейтинг — 4
Поделиться с друзьями

12 человек подписалось под обращением

Белявский Алексей

13 февраля 2019 в 13:55

Синюков Андрей

12 февраля 2019 в 18:37

Чернов Сергей Викторович

10 февраля 2019 в 19:19

Мудрая Марина Алексеевна

10 февраля 2019 в 17:02

Котдусова Зульфия

10 февраля 2019 в 08:32

Денисова Мария

9 февраля 2019 в 12:29

9 комментариев

Котдусова Зульфия Котдусова Зульфия
10 февраля 2019 в 08:55

Из материалов уголовного дела 46078 усматривается, что на территории Омской области на протяжении длительного периода действовала устойчивая преступная группа из числа сотрудников правоохранительных органов и наркоторговцев, которые торговали наркотиками, продали сведения с грифом «Совершенно секретно» наркосиндикату, при этом часть денежных средств бандиты передавали в качестве взяток отдельным недобросовестным сотрудникам полиции и экспертам омского БУЗО БСМЭ за покровительство, бездействие на жалобы и заявления о преступлениях, а за взятки коррумпированные сотрудники скрывали и скрывают происходящие на территории региона. Полагаю, что речь здесь уже идёт о преступном сообществе, которое с учётом связей членов ОПС в правоохранительной системе обеспечивает волокиту по моим заявлениям и расследованию преступлений, а также сокрытия фактов разглашения государственной тайны от руководства УФСБ России по Омской области. Допустимо предположить, что фактически речь идёт не о единичном случае, а о серии безнаказанных преступлений, совершаемых в регионе. Преступники, подкупившие судебных медиков, открыто заявляют о том, что это было «отсутствие видимых признаков насильственной смерти». При этом они заведомо знают, что мой брат, Александр Мальцев был убит, запытан, так как лицами, имеющими надлежащим образом оформленный допуск к секретным сведениям, в интересах преступной группы была разглашена государственная тайна об агентуре и конфиденте, внедренном в ОПГ.

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
10 февраля 2019 в 08:58

Да ни один нормальный человек, посмотрев на фото Александра не поверит, что это ненасильственная смерть!!!! Сколько заплатили омской полиции, чтобы не вызвали СК? Сколько заплатили коррупционерам-судебным медикам за ложные заключения?

Там очевидный коррупционный сговор с наркомафией, Тынысовым, Мартыновой, который и влияет на остроту зрения.

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
6 февраля 2019 в 21:25

Да уж, ваши омские коррупционеры очевидно за большие взятки где-то купили иммунитет от уголовной ответственности, но их фамилии и должности уже гуглятся рядом со словами коррупция...

Котдусова Зульфия Котдусова Зульфия
10 февраля 2019 в 08:53

Да, коррупционеры и предатели госслужбы оперуполномоченный УУР УМВД России по Омской области Тынысов и следоваптель СО по КАО СУ СК России по Омской области Нечепуренко, а также коррумпированные фальсификаторы - омские судебные медики БУЗОО БСМЭ Омской области Семенько и Мартынова, вместе с прикрывающими их предателями госслужбы Гальчиковым, Циглером, Кубицем, Коломийцем уже гуглятся, рядом со словом коррупция. В любой поисковой системе.

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
10 февраля 2019 в 08:59

А также фамилии сотрудников ОБЭП Бабкина, Бабкиной тоже гуглятся.... И будут гуглится... Ни я, ни Светлана Мальцева не остановимся и законными способами добьемся правды!

Борьба с коррупцией в Омске ? Нет, не слышали....
Светлана Юрьевна, какой хороший заголовок, я теперь буду под таким же заголовком все свои жалобы публиковать.
Ну или можно еще, что защита прав свидетелей - дело рук самих свидетелей....

Зато как тренд защита прав коррупционеров, фальсификаторов и предателей госслужбы на примере уголовного дела 46078 об убийстве моего брата, Мальцева Александра и материалов проверок 7-пр, 8-пр, проводимых в отношении оперуполномоченного Тынысова, судмедэксперта Мартыновой, согласно которых убийство это "падение об ванну", "легкий вред здоровью" или "интоксикация". Все, кто не знал, что такое интоксикация, все сюда....
https://gulagu.net/profile/105...

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
10 февраля 2019 в 09:00

Нужно совсем себя не уважать, чтобы написать про "падение об ванну" .... Света, я думаю, они привыкли просто к безответным людям и просто ждут, пока ты сдашься...

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
6 февраля 2019 в 21:14

Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e-mail. В случае неполучения ID в течение суток, необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной https://ipriem.genproc.gov.ru/... и вновь заполните форму обращения.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

21 августа 2019 в 19:12
Как фабриковалось уг. дело в отношении Андрея Синюкова работниками СУ СК РФ, УФСБ, ГУ МВД по Кемеровской области и почему Синюкова при задержании хотели убить??? Ушаков Борис Павлович
19 августа 2019 в 19:45
Активисты УФСИН избили осуждённого Олега Ембердина по указанию сотрудника ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области Осечкин Владимир Валерьевич
19 августа 2019 в 21:43
За пытанного ос. Андрея Потапова продолжают прятать от родных и адвокатов в СИЗО-1 г. Кемерово. Действительно ли о бездействии работников СУ СК по Кемерово договорились руководство ГОУ ФСИН России по указу генерал - лейтенанта Гнедова? Ушаков Борис Павлович
18 августа 2019 в 22:18
Заявление о преступлении на Одинцовских полицейских,понятых и следователя сфальсифицировавших уголовное дело в отношении не виновных граждан. Пронин Дмитрий Евгеньевич
20 августа 2019 в 23:07
В течение шести лет, ни прокуратура, ни ГУ СК по Красноярскому краю, ни суды г. Красноярска, никак не хотят видеть и признавать признаки фальсификации доказательств в сфабрикованном уголовном деле, в отношении похищенного и ограбленного сотрудниками УФСКН, человека. Чаподзе Лариса

Мнение