Кемеровский судья Яковлев Е.Н., игнорируя законодательство РФ, покрывает незаконные действия прокурора Андрющенко А.В.

11 сентября 2018 года на заседании в Кемеровском областном суде по уголовному делу № 14610288 было подано мотивированное и обоснованное ходатайство об отводе прокурора Андрющенко А.В., но судья Яковлев Е.Н., игнорируя законодательство РФ, в очередной раз отклонил данное ходатайство, как многие другие.

В Кемеровский областной суд Кемеровской области
650992, г.Кемерово, ул. Н. Островского, 12а
(судье Яковлеву Е.Н.)

 

ХОДАТАЙСТВО
ОБ ОТВОДЕ ПРОКУРОРА

В Вашем производстве имеется уголовное дело № 2 - 15/2018 по обвинению (ФИО подсудимого)  и др. лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п. «а, б» ч.3 ст.111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст.30 и п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 222, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158   Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственным обвинителем по данному делу выступает начальник отдела прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В.

Однако, считаю, что его участие в данном судебном заседании невозможно по следующим основаниям.

 Ключевыми причинами отстранения данного должностного лица являются сомнения в независимости и беспристрастности в прокурорской работе в ходе судебного делопроизводств, которые выражаются в следующем.

Ранее, в порядке особого производства при заключенных досудебных соглашений были осуждены Китасов Е.В., Павликовский Л.В., Титов Д.К..

Данные лица обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, санкция статей которых, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

Согласно тексту досудебных соглашений п. 3.2  Титова Д.К., Павликовского Л.В., Китасова Е.В. сторона обвинения при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в суде в отношении вышеуказанных обвиняемых прокурором будет заявлено ходатайство о назначении им наказаний с учетом обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «е», «и» ч.1 ст. 62, а также частей 2 и 4 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной обвинения в лице начальника отдела прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В.  свои обязательства были выполнены.

Но стоит обратить внимание на одно обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Китасову Е.В., Павликовскому Л.В. и Титову Д.К. вменялось, в том числе, и совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет. То есть, Китасов Е.В., Павликовский Л.В. и Титов Д.К. были изначально обмануты при заключении досудебного соглашения с целью получения нужных показаний, либо государственный обвинитель настолько некомпетентен в своей работе, что ему даже неизвестно, что при обвинении в особо тяжких  преступлениях, условное осуждение НИКОГДА не будет назначено судом. 

Государственный обвинитель в п. 3.2 досудебных соглашений троих обвиняемых не имел никакого юридического и профессионального права ссылаться на ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Заключив соглашение на таких условиях, прокуратура Кемеровской области априори ввела в заблуждение Павликовского Л.В., Китасова Е.В. и Титова Д.К., которые непременно желали остаться на свободе. 

Андрющенко А.В. имеет высшее юридическое образование, многолетний стаж работы и опыт. Исходя из этого, невозможно утверждать, что государственный обвинитель  так глупо ошибся. Остается одно основание – заинтересованность в получении нужных показаний и целенаправленном обмане подсудимых, с которыми было заключено досудебное соглашение.

Кроме того, это не единственное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении уголовного дела с участием Андрющенко А.В..

Вышеуказанные трое осужденных Павликовский Л.В., Китасов Е.В., Титов Д.К. были осуждены в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Основаниями применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве являются те же основания, которые указаны в ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ и которые обязательны к применению.

Однако, Андрющенко А.В., выступающий в лице государственного обвинителя, проигнорировал нарушения закона. 

Кроме того, Китасовым Е.В. и Павликовским Л.В.  были нарушены условия досудебного соглашения после его согласования и утверждения.

Согласно пункту 4.2 досудебного соглашения, заключенного Китасовым Е.В. и Павликовским Л.В., если после назначения обвиняемому наказания в соответствии с положениями гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ будет обнаружено, что они умышленно сообщили ложные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Шилина П.А. от 15 октября 2014 года, директора и учредителя ООО «НТЦ Поликом», в мае 2013 года в офис компании ООО «НТЦ Поликом» пришёл бывший сотрудник УФСБ по Кемеровской области Гришин Александр Сергеевич в сопровождении юриста и двух молодых людей, которые выглядели как бандиты (Т.6 л.д. 200-203).

Гришин А.С. показал выписку из налоговой инспекции директору ООО «НТЦ Поликом» Шилину Павлу Александровичу и другим учредителям фирмы о том, что теперь Гришин А.С. является директором и единственным учредителем НТЦ Поликом и попросил всех покинуть офис. Шилин П.А. отказался выполнять требование Гришина и продержался в офисе три дня. В дальнейшем его силой выволокли из офиса люди Гришина А.С. 

Шилин П.А. подал заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, которое было передано в Следственный комитет Кемеровской области. В дальнейшем было установлено, что в представленных Гришиным А.С. документах были использованы поддельные подписи учредителей ООО «НТЦ Поликом». Но это никак не повлияло на незаконную продажу имущества ООО «НТЦ Поликом». Незаконно находясь на должности директора и единственного учредителя, Гришин А.С. подарил 50% доли ООО «НТЦ Поликом» преступному авторитету Чернышёву Е.О., имеющему судимость по ст. 209 УК РФ. Гришин А.С. и Чернышёв Е.О. совместно продавали имущество ООО «НТЦ Поликом» в период с мая 2013 года до августа 2014 года. При этом, никаких действий со стороны правоохранительных органов Кемеровской области принято не было.

С момента рейдерского захвата прошло более года и 01 августа 2014 года Шилин П.А. был восстановлен в должности директора ООО «НТЦ Поликом». В конце августа Гришин А.С. предложил юристу ООО «НТЦ Поликом» договориться по-хорошему – распродать оставшееся имущество предприятия и поделить деньги. Шилин П.А. отказался. 

Через несколько дней после отказа Шилина П.А. от предложения Гришина А.С. 03 сентября 2014 года на Шилина П.А. было совершено нападение и следователем Следственного управления УМВД по г. Кемерово Горелкиным А.О. было возбуждено уголовное дело № 14610288 по ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Шилина П.А. (Т. 1 л.д. 1). 

Через полтора месяца после нападения, 15 октября 2014 года Шилин П.А. смог восстановить в памяти события нападения и дал показания о том, что организатором нападения считает бывшего сотрудника УФСБ по Кемеровской области Гришина А.С., который осуществлял рейдерский захват ООО «НТЦ Поликом» в мае 2013 года. Со стороны правоохранительных органов Кемеровской области не последовало никаких действий. 

16 мая 2015 года в г. Кемерово были задержаны Китасов Е.В. и Павликовский Л.В. якобы при попытке убийства Давудова Р.С..

Шилин П.А. опознал задержанных Китасова и Павликовского как напавших на него 03 сентября 2014 года. 08 июля 2015 года Шилин П.А. дал подробные показания о том, что именно Китасов и Павликовский оказывали силовую поддержку бывшему сотруднику ФСБ Гришину А.С. во время рейдерского захвата ООО «НТЦ Поликом» в мае 2013 года (Т.17 л.д. 31-38). 

Начиная с октября 2014 года в своих показаниях Шилин П.А. не только давал подробное описание двух напавших на него, но и конкретно указывал на Гришина А.С. как на организатора нападения 03 сентября 2014 года. Кроме того, Шилин П.А. подробно рассказал о связи бывшего сотрудника Управления ФСБ по Кемеровской области Гришина А.С. с известным в Кемеровской области преступным авторитетом Чернышёвым Е.О.

Полагаю, что после задержания Китасова Е.В. и Павликовского Л.В. все дальнейшие действия органов предварительного следствия и сотрудника Прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В. были направлены не на установление истины по факту нападения на Шилина П.А., а на сокрытие преступной деятельности бывшего сотрудника УФСБ по КО Гришина А.С. и известного в Кемеровской области преступного авторитета Чернышёва Е.О..

Со своей стороны, выполняя достигнутые договоренности Китасов Е.В. и Павликовский Л.В. дали нужные показания о том, что они не знакомы с бывшим сотрудником ФСБ Гришиным А.С. и назвали организатором нападения на Шилина П.А. своего тренера Синюкова А.П. Но согласно показаниям потерпевшего Шилина П.А. осужденные Китасов Е.В. и Павликовский Л.В. оказывали силовую поддержку именно  Гришину А.С. во время рейдерского захвата ООО «НТЦ Поликом» в мае 2013 года.

Соответственно, приговор Китасова Е.В. и Павликовского Л.В. подлежит пересмотру на основании нарушения условий заключённого досудебного соглашения. Но данное нарушение было опять же проигнорировано прокурором Андрющенко А.В. в целях сокрытия установления истинных фактов нападения на Шилина П.А..

Неужели допустимо и в этом случае утверждать, что Андрющенко А.В. серьезно ошибся в одном уголовном деле?!

Но и не только в этом  Андрющенко А.В. не заметил нарушений.

Приговором 12 ноября 2001 года Советским районным судом г.Омска Китасов Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 162, ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный Китасов Е.В. был освобожден от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации последнему были назначены принудительные меры медицинского характера, которые выражались в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого Китасова Е.В. от 17 мая 2015 года (Т.36 л.д. 8-11), который сообщил следователю СО Отдела полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Пилипчук С.В., что он «…в КОКПБ на учете состоял, диагноз не помнит…».

В силу ч.1 ст. 435 Уголовно-процессуального кодекса РФ  при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Также 25 мая 2017 года при допросе обвиняемого Китасова Е.В. в протоколе в п.12 (иные данные о личности обвиняемого), (Т. 36 л.д. 25-28) указывается, что последний состоит на учете в Омской психиатрической больнице. 

Китасов Е.В. находился на учете в психоневрологическом диспансере, был освобожден от уголовной ответственности в виду наличия психического заболевания. Эти сведения сообщены следователям, но на эту информация не последовала процессуально-грамотная, последовательная реакция должностных лиц. Эти же сведения были также известны Андрющенко А.В. 

Более того, назначая принудительное лечение, суд (и только суд!) не устанавливает его сроков, так как оно зависит от многих обстоятельств (тяжести и степени заболевания, его течения, методов лечения и т.п.) и должно продолжаться, пока больной представляет опасность для окружающих и не может отвечать за свои деяния.

В силу ст. 102 Уголовного кодекса РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В подтверждение того, что Китасов Е.В. не проходил лечения своего психического заболевания, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № Б-44/2016 от 18 января 2016 года, где установлено, что после принудительного нахождения в стационаре к психиатрам не обращался.

Следовательно, на момент задержания 16 мая 2015 года и до настоящего времени Китасов Е.В. должен находиться на принудительным лечении и под наблюдением у психиатра на основании приговора от 12 ноября 2001 года Советского суда г. Омска.

Несмотря на то, что заключение кемеровских экспертов установило якобы отсутствие психического заболевания у обвиняемого, Китасов Е.В. по приговору Советского суда г.Омска от 12 ноября 2001 года был признан невменяемым и принудительные меры медицинского характера судом прекращены не были.

Однако, начальник отдела прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В. опять не обращает внимания на то, что суд привлекает к уголовной ответственности психически нездорового человека и осуждает его на 16 лет лишения свободы.

На основании изложенного, в соответствии со  ст.66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Отвести государственного обвинителя по уголовному делу № 2-15/2018 в лице начальника отдела Прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В. от участия в деле ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Важно. Рейтинг — 5
Поделиться с друзьями

1 комментарий

И уволить прокурора Андрющенко А.В. за нарушение присяги прокурора. Прокурор Андрющенко не посчитал нужным защитить права умирающей от саркомы Светланы Трахан.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение