ОПС "Шаманинские" или ОПС "СК, ФСБ, МВД, прокуратуры по АО и НАО"? Заявление об игнорировании руководителем СУ СК РФ по АО и НАО поручения руководства СКР в раскрытии преступлений его подчинённых и других...

Президенту Российской Федерации В.В. Путину,

Председателю СК России А.И. Бастрыкину,

Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке,

Директору ФСБ России А.В. Бортникову

от координатора «Gulagu.net» Бориса Павловича Ушакова

 

 

Обобщённое заявление

(о преступлении в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ

о признаках преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.285, ч.3 ст.286,

ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.299, ст.300, ч.2 ст.302, ч.ч.3,4 ст.303 УК РФ)

 

Подсудимым Шумовым Алексеем Николаевичем 19.02.2019 в адрес руководителя Следственного комитета России Бастрыкина А.И., а также в адрес Президента России Путина В.В. были направлены заявления о преступлениях, совершенных следователями следственной группы Следственного управления СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

20.03.2019 указанные заявления о преступлении были направлены за подписью Костоева З.И. (второй отдел управления контроля за следственными органами Главного следственного управления СК России, исх. 217/2-972-14 от 20.03.2019) в адрес руководителя Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО, которому поручено организовать всестороннюю и объективную проверку приведенных Шумовым фактов и доводов с просьбой детально разобраться в их сути, лично контролируя ход и результаты проверки, принять предусмотренные законом меры по защите нарушенных прав. Исполнения поручения поставлено на контроль. (копию ответов СКР и УП РФ прилагаю)

Однако, из Следственного управления СК России по Архангельской области и НАО поступил формальный ответ за подписью руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Быстрых А.Н., из которого следует, что в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу Архангельским областным судом и в ходе рассмотрения будет дана всесторонняя и объективная оценка всем собранным органом предварительного следствия доказательствам. Орган предварительного следствия не уполномочен вмешиваться в деятельность суда. (копию ответа прилагаю)

Несмотря на указания Костоева З.И., процессуальной проверки не проведено, Шумовым получена очередная отписка, детального разбирательства в СУ СК России по Архангельской области и НАО не было. Руководство СУ СК России по Архангельской области и НАО не контролировало ход и результаты проверки, напрямую уклонившись от указаний Следственного комитета РФ.

 

В связи с этим я Ушаков Б.П. (по просьбе Шумова)  направляю повторные заявления о преступлении, с целью проведения проверки грамотными следователями из числа сотрудников центрального аппарата СК РФ.

Руководство СК РФ по Архангельской области и НАО скрывают и укрывают факты должностных преступлений, совершённых следователями входивших в следственную группу под руководством следователя Просёлкова.

По указанным фактам каких-либо мер процессуального реагирования в период 2018 – 2019 гг. не предпринято.

 

Направляю в Ваш адрес обобщённое заявление о преступлениях, совершенных следователями СК РФ по АО и НАО, работающими под руководством следователя Просёлкова. Прошу рассмотреть приведенные мною обстоятельства детально и объективно, так как ранее по всем заявлениям, направленным Шумовым и другими подсудимыми по делу № 14375052 в адрес СУ СК РФ по АО и НАО, проверки не проводились, направлялись шаблонные отписки, в журнале учета преступлений заявления не регистрировались.

Ни по одному заявлению о преступлении Шумов лично даже не был опрошен, что свидетельствует не только о нарушении его конституционных прав, но и о сокрытии фактов фальсификации протоколов допроса подозреваемых, потерпевших, свидетелей со стороны следователей группы Проселкова. Лично Шумов может дать детальные объяснения в отношении должностных лиц, причастных к фабрикованию уголовного дела № 14375052, а именно следователей Проселкова, Петрова, Меняйло, Вальвашенко. В настоящее время Вальвашенко уволен из органов МВД РФ, но именно он принимал активное участие в фабриковании материалов этого уголовного дела, в том числе так называемых результатов ОРД, принуждал обвиняемых к даче ложных показаний, «работал» с потерпевшими, свидетелями, умышленно и целенаправленно фабрикуя базу уголовного дела.

 

В процессе рассмотрения в Архангельском областном суде уголовного дела № 2-1/2018 (2-1/2019) достоверно установлены факты, прямо свидетельствующие о ряде должностных преступлений совершенных следователями Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (под руководством следователя Проселкова), оперуполномоченными РУ ФСБ России по Архангельской области, а также факты, подтверждающие укрывательство этих преступлений председательствующим по делу судьей Архангельского областного суда Кузнецовым АС. и государственными обвинителями со стороны прокуратуры Архангельской области.

В действиях вышеуказанные лиц усматриваются признаки совершения следующих преступлений:

- злоупотребления должностными полномочиями, повлёкшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ);

- превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ);

- служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ);

- преступной халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ); привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, соединенном с его обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 299 УК РФ);

- принуждении свидетеля к даче показаний, соединенном с применением насилия, издевательства или пытки (ч. 2 ст. 302 УК РФ);

- фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении, а равно фальсификации доказательств, повлекших тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303 УК РФ);

- фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст.303 УК РФ).

 

Указанные преступные действия должностных лиц следственных и оперативных подразделений были совершены в том числе с целью искусственной фабрикации доказательственной базы по данному уголовному делу, с целью обвинить Шумова А.Н. и содержащихся вместе с ним под стражей лиц (по данному уголовному делу) в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (включая ст.210 УК РФ), к которым Шумов и другие фигуранты данного уголовного дела не имеют

 никакого отношения.

Вышеприведенные доводы подтверждаются следующими фактами.

Так, протоколы допросов свидетелей:

- Ламовой Анастасии Анатольевны, от 21.11.2014 (т. 25 л.д. 52-59);

- Перхурова Кирилла Леонидовича, от 24.11.2014 (т. 25 л.д. 88-93);

- Пушкина Артема Игоревича, от 24.11.2014 (т. 25 л.д. 82-87);

- Захарова Виталия Сергеевича, от 26.11.2014 (т. 25 л.д. 115-124) – составленные следователем Ярыгиным Е.А., содержат целые абзацы абсолютно идентичного текста, записанного «слово в слово».

Не вызывает сомнений тот факт, что четыре свидетеля, допрошенные одним следователем, не могли сформулировать свои показания с полным и точным сохранением определенного набора и последовательности слов, а также аналогичным образом не могли быть использованы определенные правила пунктуации при расставлен и знаков препинания.

Очевидно, что следователь Ярыгин Е.А. при составлении протоколов допросов свидетелей Перхурова К.Л, Пушкина А.И., Захарова B.C., взял за основу составленный им первым протокол допроса свидетеля Ламовой А.А. от 21.11.2014, откуда, при помощи персонального компьютера, им копировались целые абзацы, которые переносились и вставлялись в протоколы допросов названных лиц.

Положения части 2 ст. 190 УПК РФ обязывают следователя записывать показания по возможности дословно, а также записывать в протокол все заданные вопросы. По смыслу ст. 190 УПК РФ, следователь должен последовательно вносить показания допрашиваемого лица в протокол, а не пользоваться заранее имевшимися «заготовками» показаний, которые позволяют ему успешно уложить все свидетельские показания в канву обвинения, имеющую заведомо заказной характер.

По приведенной причине, в ходе судебного следствия свидетели, ранее допрошенные подобным образом, в данной части свои показания не подтвердили, на вопросы о причинах противоречий в показаниях, данных в ходе судебного и предварительного следствия, ничего вразумительного ответить не смогли; лиц, фамилии которых были указаны следователями в протоколах их допросов на предварительном следствии, в зале судебного заседания опознать не смогли, от показаний об участии подсудимых в каких-либо конфликтах и руководстве некой группировкой отказались. Кроме того, указанные свидетели в суде показали, что не могут объяснить не только значение ряда юридических терминов, присутствующих в протоколах их допросов («преступное сообщество», «устойчивая группа», «ОПС», «ОПГ», «шаманинская группировка» и тому подобные термины), а также сам факт их наличия в протоколах.

В судебном заседании 09.04.2018 допрошен вышеуказанный свидетель Перхуров К.Л., который пояснил, что он работал в баре «Васаби» неофициально барменом. При этом Перхуров пояснил, что действительно в мае 2014 года за барную стойку зашел Игорь Байшев и «потребовал выпить – это и была причина» (того, что зашел за барную стойку). Прокурором с согласия председательствующего был оглашен составленный следователем протокол допроса Перхурова, несмотря на то, что сторона защиты возражала против этого по веским основаниям. Так, в судебном заседании Перхуров пояснил, что изложенные в протоколе его допроса термины «преступная группа», «ОПС», «ОПГ» ему абсолютно не знакомы, эти термины были записаны следователем, он их следователю не говорил. Смысл фразы «люди Кикито», изложенной в протоколе, ему непонятен. Не помнит, чтобы Селиванову кто-то угрожал. Кроме того, Перхуров указал, что фамилии лиц, указанных следователем в протоколе его допроса, ему известны не были, их ему «сообщил следователь» (то есть записал их в протоколе от имени Перхурова), и что большую часть информации, изложенной в протоколе, он следователю не говорил. Кроме того, из пояснений Перхурова, данных в суде, достоверно установлено, что записанной в протоколе допроса угрозы, якобы имевшей место со стороны Байшева и указывающей на совершение вымогательства в отношении Селиванова, на самом деле не было (в протоколе записано: «нанес мне удар головой в лоб, чтобы передал привет Селиванову, и избиение посетителей будет продолжаться, пока Селиванов с ними не договорится»). В данной части Пехуров в судебном заседании был категоричен – он этого следователю при допросе не говорил, протокол перед подписанием не читал. Лично не видел, чтобы Байшев кого-то бил или кому-то угрожал. Никто из подсудимых ему (Перхурову) не угрожал, он никого из подсудимых не боялся. Кроме того, как было указано выше, множество абзацев протокола допроса Перхурова является точной копией абзацев в протоколах допросов свидетелей Ламовой, Захарова, Пушкина (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч. 6 ст. 166, ч. 2 ст. 190, ч. 6 ст. 190, ч. 4 ст.166, ч. 2 ст. 189 УПК РФ).

Отсутствие угроз Перхурову К.Л. подтверждает свидетель Панфилов С.В. допрошенный 16.05.2018 в Архангельском областном суде. Панфилов подробно разъяснил, что посетитель клуба (Байшев И.А.) ругался на бармена, но каких-либо угроз не слышал, имели место оскорбления типа «что бы его замечали», разговор длился 5 минут и это был обычный конфликт между барменом и посетителем, при этом Панфилов находился рядом, как охранник бара.

Так же, допрошенный 11.12.2018 свидетель Абрамов Г.И., 1988 г.р., указал, что он работал барменом в «Васаби» в 2013 году, где долгое время работал вместе с Перхуровым, который никогда не рассказывал про какие-либо угрозы со стороны кого-либо из посетителей, тем более о передаче ему некоего «привета», пока Селиванов не договорится».

Таким образом объективно видна картина фабрикации допроса (показаний) Перхурова, а именно «придумана» не имевшая места в действительности угроза, а также объективная связь между «пьяным поведением» Байшева и «вымогательством» в отношении Селиванова А.Я.

08.05.2018 в ходе допроса свидетель Латышкевич В.О. указала, что Перхуров К.Л. ей про угрозы ничего не говорил, и не рассказывал о так называемом «привете» от Байшева И.А.

26.04.2018 был допрошен свидетель Шепурев И.А., были оглашены его показания, за исключением абзаца сфальсифицированного следователем СК, где указано, что подсудимые причастны к вымогательству у Кононова, Селиванова, Истомина, Копалина – про данные фамилии Шепурев И.А. пояснил, что «первый раз слышу».

Таким образом, свидетель Перхуров в судебном заседании не подтвердил показаний, сфальсифицированных следователем (протоколы, имеющие признаки фальсификации: протокол от 24.11.2014, составленный следователем Ярыгиным; протокол от 17.02.2015г., составленный следователем Загидуллиным).

Очевидно, что указания по допросу в таком формате исходили от Просёлкова, которому были необходимы именно такие показания.

 

02.03.2018 в судебном заседании допрошен вышеназванный свидетель Захаров B.C. После оглашения по ходатайству прокурора его показаний, составленных следователем, свидетель пояснил, что термин «преступное сообщество» и фамилию «Варников» он узнал от следователя, сам термин «ОПС», изложенный в протоколе его допроса, он не знает и не понимает. Кроме того, как было указано выше, множество абзацев протокола допроса Захарова является точной копией абзацев в протоколах допросов свидетелей Ламовой, Пушкина, Перхурова (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч. 2 ст. 190 и ч. 2 ст. 189 УПК РФ).

Таким образом, свидетель Захаров в судебном заседании не подтвердил показаний в части, сфальсифицированной следователем (протокол допроса, имеющий признаки фальсификации от 26.11.2014, составленный следователем Ярыгиным).

Свидетель Пушкин А.И., допрошенный в судебном заседании 24.04.2018, пояснил, что фамилии подсудимых, указанные в протоколе его допроса, он не знает, при этом сослался на следователя как на источник своей осведомленности относительно этих фамилий (то есть следователь опять занес в протокол допроса свои собственные «показания» от имени Пушкина). Относительно других ключевых обстоятельств Пушкин сообщил, что знает о них исключительно по слухам. Слово «братки» следователю не называл. Вряд ли он (Пушкин) сам мог сформулировать такие слова. Что значит «устойчивая группа» он не знает. По протоколу своего допроса, оглашенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, Пушкин пояснил, что в ходе допроса следователь демонстрировал ему видеозаписи, задавал уточняющие вопросы (в протоколе данные факты не отражены), следователь по своему усмотрению формулировал и заносил в протокол текст допроса от его (Пушкина) имени, допрос длился от 6 до 8 часов без перерыва, несмотря на то, что он до этого сутки не спал, а допрос проводился вечером. Большую часть своего допроса на следствии Пушкин в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что фамилии обвиняемых, указанных в допросе, он знать не мог («это все сделал следователь»), ни о каких угрозах со стороны Байшева Перхурову он следователю не говорил, абзац в томе 25 на л.д. 86 второй снизу не поддерживает полностью (о факте нанесения Гариком (Байшевым) ударов Перхурову и угроз в адрес Селиванова).

Кроме того, как было указано выше, множество абзацев протокола допроса Пушкина является точной копией абзацев в протоколах допросов свидетелей Ламовой, Захарова, Перхурова (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч. 2 и ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 166, ч.2 ст. 189 УПК РФ).

Таким образом, свидетель Пушкин в судебном заседании не подтвердил показаний, сфальсифицированных следователем (протокол, имеющий признаки фальсификации: от 24.011.2014, составленный следователем Ярыгиным).

Кроме того, еще ряд свидетелей и потерпевших не подтвердили показаний, записанных в протоколах их допросов.

15.02.2018 в судебном заседании допрошен потерпевший Селиванов А.Я., который показал, что терминов типа «ОПС» (организованное преступное сообщество) он не знает, узнал от следователей и из СМИ (вместе с тем, протокол допроса Селиванова содержит большое количество подобных терминов, т.е. протокол допроса от 09.11.2014, составленный следователем Лосевым, также содержит признаки фальсификации).

В судебном заседании 14.03.2018 был допрошен потерпевший Аксенов А.В., который указал, что термин «ОПС» он не знает, в допросе этот термин не упоминал. Данный термин ему в ходе допроса подсказал следователь, как и другие юридические понятия типа «группировка» и т.д. (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 УПК РФ).

Потерпевший Аксенов в судебном заседании не подтвердил показаний в части, сфальсифицированной следователем (протокол допроса, имеющий признаки фальсификации: от 03.02.2016, составленный следователем Меняйло).

 

Будучи допрошенным в судебном заседании 17.04.2018, свидетель Гольков С.В. показал, что при его допросе в ходе предварительного следствия, кроме следователя присутствовал еще один, неизвестный ему мужчина, который принимал непосредственное участие в допросе, задавал ему вопросы по существу, демонстрировал фотографии людей, разъясняя при этом, что эти люди «являются участниками преступной группировки» (т.е. по сути оказывал на Голькова незаконное воздействие). При исследовании протокола допроса, составленного во время производства предварительного следствия, установлено, что факт присутствия второго мужчины, принимавшего, наравне со следователем, участие в допросе на стороне следствия, своего отражения в протоколе не нашел, как и факт демонстрации свидетелю фотоизображений. Свидетель Гольков СВ. в суде также пояснил, что протокол допроса полностью не читал (читал только начало и конец), намеревался побыстрей покинуть кабинет следователя, поэтому не обратил внимания на приведенные в протоколе фразы «группировка» и «преступная группировка», которых он не употреблял, следователю не говорил. Ознакомившись с протоколом, свидетель Гольков С.В. показал, что большую часть показаний, изложенных в протоколе, формулировал сам следователь, а он (Гольков) многого из того, что указано в данном документе, не говорил. Подтверждает те показания, которые дал в суде (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 7 ст. 190, ч. 3 ст. 166, ч. 6 ст. 166, ч. 7 ст. 166, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 6 ст. 190, ч. 4 ст. 166 УПК РФ).

Таким образом, свидетель Гольков в судебном заседании не подтвердил показаний, сфальсифицированных следователем (протокол от 03.12.2015, составленный следователем Петровым, также имеет признаки фальсификации).

Свидетель Корякин Р.В., допрошенный в судебном заседании 19.04.2018, показал, что не называл следователю фразы «группировка», «шаманинская группировка», которые следователь изложил в протоколе его допроса. Также Корякин показал, что при его допросе следователь задавал ему уточняющие вопросы, однако в протоколе эти вопросы отражены не были (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч 2 ст. 190, ч. 4 ст. 166 УПК РФ).

Таким образом, свидетель Корякин в судебном заседании не подтвердил показаний в части, сфальсифицированной следователем (протокол от 21.01 2015, составленный следователем Загидуллиным аналогично имеет признаки фальсификации).

Свидетель Войтович Г.О., допрошенный в судебном заседании 19.04.2018, показал, что во время его допроса следователь демонстрировал ему фотографии, задавал уточняющие вопросы, однако данные факты в его протоколе отражения не нашли. Кроме того, Войтович пояснил, что по окончании допроса он протокол не читал, ему его зачитывал следователь, хотя он следователю такую просьбу не высказывал (тем самым следователем также грубо нарушены требования ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 166, ч. 6 ст. 190 УПК РФ).

Особо следует остановиться на допросе свидетеля Латышкевич В.О., проведенного в судебном заседании 08.05.2018 г., в ходе которого она полностью не подтвердила показания, записанные в протоколе её допроса следователем.

 

Так, свидетель Латышкевич показала, что в 2013–2014 гг. работала администратором в клубе «Васаби» у Селиванова. На протяжении ряда лет в клубе в конфликтах участвовали разные посетители, а кто конкретно, она не знает. Перхуров ничего не рассказывал ей об угрозах в его адрес. Имён, фамилий подсудимых не знает. Неоплата посетителями счетов в клубе случалась, но она не носила систематического характера. В клуб бесплатно могли проходить разные люди, в первую очередь друзья директоров, а также те, у кого были вип-карты. При этом данные карты не были именными, а могли передаваться из рук в руки. Она сама и другие сотрудники клуба имели право бесплатно пропускать до двух своих знакомых. В 2014 году посещаемость клуба, и, соответственно, выручка упала, но это произошло в связи с кризисом в стране. В 2015 году по сравнению с 2013–2014 г.г. никаких изменений в поведении посетителей клуба не происходило. Ни о каком существовании какой-либо «группировки», «преступной группировки», «ОПС», «шаманинских» ей ничего не известно. Про какие-либо угрозы Селиванову она не слышала. Никаких фактов устрашения охраны не было, работников охраны Аксенова и Никонова в клуб никто не заманивал, и т.д.

При этом на вопросы стороны защиты свидетель Латышкевич пояснила следующее:

- учитывая, что ей судом представлен для ознакомления не оригинал, а копия протокола допроса, она не может с достоверностью подтвердить, что все подписи в протоколе её;

- перед началом допроса следователь не разъяснил ей ни прав, ни обязанностей, ни ответственности последней, а просто попросил расписаться в соответствующих графах протокола;

- в допросе, помимо следователя, принимал непосредственное участие ещё один человек, который задавал ей вопросы (в протоколе данный факт не отражен);

- следователь и другой человек, участвовавший в допросе, задавали ей уточняющие вопросы (в протоколе данные вопросы не отражены);

- в ходе допроса ей демонстрировалась видеозапись (в протоколе данный факт также не отражен);

- следователь и другой человек, участвовавший в допросе, задавали ей наводящие вопросы;

- на допрос её вызвали с помощью смс-сообщения, содержащую угрозу в её адрес;

- показания в протоколе формулировал следователь по своему усмотрению, больше половины того, что там написано, она точно не говорила, остальное искажено;

- допрос продолжался около 10 часов с небольшими перерывами, в ходе которой ей разрешали пить только воду и курить, при этом принять пищу она не могла (при этом в допросе реальное время его проведения умышленно искажено – с 16:00 час до 20:00 час.);

- отпустили её из следственного отдела только в первом часу ночи, она поставила свои подписи в протоколе, так как устала, было поздно, она стремилась поскорее уйти и хотела, чтобы следователи её отпустили.

 

Таким образом, при допросе свидетеля Латышкевич следователем грубо нарушены требования ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166, ч. 7 ст. 190, ч. 3 ст. 166, ч. 6 ст. 166, ч. 7 ст. 166, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 6 ст. 190, ч. 4 ст. 166, ст. 188, ч. 4 ст. 164, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УПК РФ.

Свидетель Латышкевич полностью не подтвердила показания, сфальсифицированные следователем (протокол, имеющий признаки фальсификации – от 10.09.2015, составленный следователем Шевченко).

Не вызывает сомнения тот факт, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших (а также иных, которые еще не вызваны в судебное заседание) были сфабрикованы под определенный «заказ» – искусственно создать доказательственную базу о некоем «преступном сообществе», «натянуть статьи обвинения». Особенно бросается в глаза, что во всех протоколах допросов свидетелей и потерпевших (как вышеуказанных, так и иных, имеющихся в материалах дела) следователи постарались написать, как можно больше таких фраз, как «группировка», «преступная группировка», «организованная преступная группировка». «ОПС», «ОПГ», «братки», «типичные бандиты» и т.п., чтобы государственные обвинители в суде могли опираться на эти «показания» как на доказательства существования некоей группировки или преступного сообщества, постоянно повторяя эти термины как зомбирующую мантру перед присяжными заседателями. Очевидно, что следователи получили к этому прямое указание руководства.

В качестве вопиющего примера фальсификации следователями материалов дела можно привести следующий факт.

Так, в оглашенных в суде протоколах допросов:

-  Ламовой А.А. (т. 25 л.д. 52-59);

-  Пушкина А.И. (т. 25 л.д. 82-87);

-  Перхурова К.Л. (т. 25 л.д. 88-93);

- Захарова B.C. (т. 25 л.д. 115-124) следователем записано одно и то же дословно повторяющееся заведомо ложное утверждение: «И если в начале января 2014 г. данная компания избивала единичных людей, то к концу января они стали избивать чуть ли не каждого второго посетителя ночного клуба».

Указанные свидетели в судебном заседании, после оглашения этих показаний, заявили, что это явное преувеличение, что такого просто не могло быть, что следователю они этого не говорили.

Именно подобный, умышленно сфабрикованный, придуманный следователями подход к сбору «доказательств» позволил на стадии предварительного следствия квалифицировать действия обвиняемых по ст. 210 УК РФ, несмотря на то, что в действительности этого преступления никто не совершал и в настоящее время эти «доказательства» не находят своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в дополнительном протоколе допроса Захарова (л.д. 121 - 124) следователь задал свидетелю явно наводящий вопрос: «Скажите, вам известны обстоятельства причинения телесных повреждений с использованием травматического оружия со стороны участника преступного сообщества «Шаманинские» Варникова ЮН. в отношении охранника Никонова Ю.С. 31 августа 2013 г. в помещении клуба «Васаби» г. Северодвинска»?

Вместе с тем анализ протоколов допроса Захарова на предварительном следствии показывает, что свидетель нигде не упоминал не только о том, что Варников, якобы, является участником «преступного сообщества», но вообще не упоминал фамилию «Варников», а также в его (Захарова) показаниях не было фразы «преступное сообщество».

Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было достоверно установлено, что в деле имеются уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых из СУ СК РФ по АО и НАО с исходящим номером и подписью должностного лица. Данные уведомления имеют соответствующую нумерацию в томах дела. Но в действительности эти уведомления не были направлены обвиняемым Варникову Ю.А., Высоких А.А., Удовику А.Л. и Купреишвили К.Д., а в уголовном деле находятся лишь для придания видимости законности процедуре расследования и якобы соблюдения норм УПК РФ. Впоследствии прокуратура Архангельской области письменно признала факт не направления уведомлений о возбуждении уголовного дела указанным обвиняемым, однако, никаких мер прокурорского реагирования в отношении виновных следователей не приняла, от проведения проверки уклонилась, ограничившись отпиской. На данный момент в уголовном деле находятся сфальсифицированные уведомления. Следователи какого-либо наказания не понесли.

Кроме того, 08.06.2018, в процессе допроса в суде в качестве свидетеля специалист – следователь-криминалист СУ СК России по АО и НАО Сорванов А.А. прямо и откровенно сообщил суду, а также участвующим и присутствующим, что он (специалист Сорванов А.А.) указан в протоколе, но не участвовал при составлении протокола осмотра предметов (вещественных доказательств), а именно мобильного телефонного аппарата сотовой связи марки Айфон 5S, изъятого у Удовика А.Л. в рамках данного дела, составленного следователем Петровым А.В. от 10.06.2015 (т. 93 л.д. 147-254), а только, по просьбе следователя Петрова поставил свою подпись в данном протоколе (в соответствующей графе «специалист»), составленном следователем Петровым без его, Сорванова, участия. То есть налицо признаки фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении, а равно фальсификации доказательств, повлекших тяжкие последствия (ч. 3 ст. 303 УК РФ).

 

В процессе рассмотрения в суде данного уголовного дела достоверно установлены и другие факты, прямо свидетельствующие о ряде должностных преступлений совершенных следователями Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (под руководством следователя Проселкова), оперуполномоченными РУ ФСБ России по Архангельской области, а также факты, подтверждающие укрывательство этих преступлений председательствующим по делу судьей Архангельского областного суда Кузнецовым А.С. и государственными обвинителями со стороны прокуратуры Архангельской области.

I.В ноябре 2018 года в суде был допрошен свидетель Братаев М.Н., который по обстоятельствам данного дела указал: работал в клубе «Египет», было две смены, «драки были по пьяни», как обычно в клубах, а избиений не было.

Стороне защиты он подробно изложил обстоятельства допроса: «пробыл там 5–10 минут, спросили про конфликт», дали расписаться, и он ушел. Таких показаний, которые напечатаны в протоколе допроса следователем Петровым А.А. от 17.11.2015 года, он не давал, фамилий, указанные в протоколах допроса, он даже не знал (следовательно, они вписаны Петровым А.В.). На вопрос о дописке Петрова А.В. в конце протокола от 17.11.2015 года «Готов подтвердить показания в суде», Братаев ответил: «Просто попросили подписаться, я бы не додумался так написать».

На вопрос защитника Позднякова: «Узнаете ли Вы подзащитного?» (указал на Байшеева И.А.), Братаев категорически ответил: «Нет».

04.12.2018 года в суде был допрошен следователь Петров А.В., который сказал, что указанные в протоколе фамилии Братаев М.Н. называл, использовал и терминологию «преступная группировка "шаманинские"», он с ними знаком.

Братаев М.Н., присутствуя на допросе Петрова А.В., был абсолютно категоричен: «Фамилии, указанные в протоколе допроса, не называл, обстоятельства «избиения посетителей», указанные Петровым в протоколе допроса, фамилии обвиняемых не называл, не говорил про бесплатный вход, про преступную группировку не знал, только слышал в СМИ, но следователь ничего этого в протоколе не отразил.

Таким образом, объективно установлен факт фабрикования допроса Братаева М.Н. следователем Петровым А.В. от 17.11.2015 года (т. 21, л.д. 85–88), так как в протокол умышленно занесены фамилии подсудимых, обстоятельства, имеющие значение для обвинения, не указанные свидетелем Братаевым М.Н. во время допроса, а напечатанные Петровым для "искусственного" обвинения.

 

II. 11.12. 2018 года в Архангельском областном суде был допрошен свидетель Гамиловский М.В., который работал охранником от «Титан-щит» в «Висаби» в 2014 году; он указал, что драки были практически всегда, кто участвовал, фамилии ему неизвестны, были и неоплаты счетов, словом, конфликты были, но не может сказать, кто был их инициатором. Гамиловский сказал, что фамилий он не знал, их называл следователь, показывал видео с целью идентификации, пояснения.

13.12.2018 года допрошен следователь Меняйло И.Н., который, естественно, указал, что видео не демонстрировал, все данные и фамилии записывал со слов свидетеля. После допроса Меняйло свидетель Гамиловский дополнительно указал, что «фамилии он не называл», не смог ответить про употребление оборотов ПС, преступная группировка, шаманинские, что до допроса он не знал таких слов, а рассказывая о конфликтах в баре «Висаби», отметил, что из числа подсудимых не узнает "шаманинских".

Таким образом, следователь Меняйло сфальсифицировал протокол допроса Гамиловского, внеся в него фамилии, понятия преступной группировки, "шаманинские". Судья Кузнецов допустил протокол к оглашению, за исключением называемых в протоколе фамилий (вписанных Меняйло И.Н.).

 

III. 17.12.2018 года в Архангельском областном суде был допрошен свидетель обвинения Азарный А.В., который указал, что работает в клубе «Египет» в должности ведущего, устно указал, что знал только Байшева Игоря (Гарика), который мог зайти в бар и взять алкоголь, а также Майского (знал давно). Про группировку «шаманинские» слышал, ходили слухи, но фамилий никогда не знал; на подсудимых в зале указал, что они в драках не участвовали, поведение их не отличалось от других посетителей. Про обстоятельства допроса указал, что следователь показывал ему фото по ходу допроса, называл фамилии и их "принадлежность" к группировкам, и всё внес в протокол сам следователь.

18.12.2018 года в Архангельском областном суде был допрошен следователь СК РФ Загидуллин С.Х., который указал, что допрашивал Азарного А.В., фото в ходе допроса не показывал, фамилии не называл, а фото показывал после допроса. На вопросы защиты про группировку "шаманинские" Азарный А.В. сказал, что были сплетни и слухи, в т.ч. про бар «Васаби», где "шаманинские" избивали охрану и не оплачивали за вход. Судья Кузнецов А.В. допустил протокол от 26.032015. к оглашению [т. 21, л.д. 65–67] без указания фамилий, смайликов группировки и избиения охраны клуба «Египет» "шаманинскими".

Следователь Загидуллин С.Х. сфальсифицировал протокол допроса Азарного А.В., а именно самостоятельно внес в протокол фамилии подсудимых, обозначив их членами преступной группировки, не выяснил, откуда свидетель знает о драках с охранниками клуба, а показал фото подсудимых и внес в протокол фамилии (Купреишвили К., Гарик, Майский, Герасимов, Куштал, Шелегеда, Кретилов, Тимохин, Варников), указал их принадлежность к группировке.

 

IV. 18.12.2018 года в Архангельском областном суде допрошен свидетель обвинения Садковский Алексей Валерьевич, который указал следующее: работал в «Титан-щит» в клубе «Египет», знаком с Тимохиным, Майским; драки в клубе были, по несколько в день, всегда вызывали полицию. На вопрос стороны обвинения про конфликт с Никоновым ответил: с Никоновым Юрием не знаком, про травму все знают, знакомые говорили, что «охранники зацепились с посетителями»; с охраной заведения «Васаби» справлялись, про ПС и группировку пояснить не смог, сославшись на СМИ, следователя Меняйло, который показывал видео с Никоновым и Варниковым и давал пояснения.

Стороной обвинения заявлено оглашение показаний свидетеля Садковского, но по вопросам стороны защиты было установлено, что во время допроса следователь Меняйло показывал Садковскому А.В. фото, пояснял, кто изображен на фото, названных фамилий до допроса Садковский не знал, о так называемой "группировке" он узнал из СМИ.

Принято решение о допросе следователя Меняйло И.Н. в судебном заседании, так как установлены обстоятельства, указывающие на недопустимость привлечения показаний подобного допроса в качестве доказательства.

26.12.2018 года в судебном заседании был допрошен следователь Меняйло И.Н., который, естественно, на вопросы стороны обвинения указал, что он при допросе фото не показывал, фамилии не называл, свидетель Садковский А.В. их знал, всё изложенное в протоколе допроса отражено только со слов свидетеля, никаких сведений сам следователь не вносил, а фото показывал после допроса.

Садковский А.В. на вопросы стороны защиты категорично отвечал: Меняйло показывал ему фото во время допроса, главное, называл фамилии и в целом формировал допрос. Из ответов Садковского на уточняющие вопросы по тексту допроса было установлено: указанная информация – в двух крупных абзацах, искусно описанная Меняйло с использованием терминов «ПС, группировка Шаманинские», указанием ее состава в 8 человек, является недопустимым доказательством, т.к. источник данной информации Садковский А.В. назвать не смог, не был очевидцем событий, ярко описанных в протоколе допроса следователем Меняйло.

Судья Кузнецов А.С. признал содержание двух крупных абзацев протокола допроса абсолютно недопустимым доказательством и не дал права их оглашать. Сторона обвинения вообще в целом отказалась от оглашения показаний Садковского А.В., тем самым показав, что оглашение показаний Садковского в части его работы и обязанностей к так называемой группировке не носит доказательной нагрузки (при исключении фамилий, состава преступного сообщества, вписанных Меняйло И.Н.). 

Т.о., объективно допросами следователя Меняйло и свидетеля Садковского 26.12.2018 г. установлено умышленное фальсифицирование протокола допроса следователем, который в целях фабрикования уголовного дела внес в текст ложные, придуманные обстоятельства с целью создания доказательной нагрузки обвинения в отношении обвиняемых (т. 25, л.д. 248–249).

 

V. 18.12.2018 допрошен свидетель Сигов И. Н., который также указал, что фамилий до допроса не знал, терминов "члены преступной группировки", "сообщество" не употреблял, не указывал на принадлежность кого-либо к какой-либо группировке или сообществу. Знал только Тимохина, с которым учился в одной школе. Тем не менее в протоколе допроса Сигова И.Н. (т. 23, л.д. 28–32) на листе 31 следователь Антонова А.А. указала целый список фамилий подсудимых и их принадлежность "к преступному сообществу", этот термин в протоколе употреблен много раз. В протокол также внесена фраза "правоохранительные органы не реагировали на данные преступления". Сигов не мог пояснить, откуда это в протоколе. Таким образом, очевидна сфальсифицированность протокола допроса свидетеля Сигова следователем Антоновой.

VI. 19.12.2018 года в Архангельском областном суде допрошен свидетель обвинения Симонов К.Н., работавший в охране клуба «Египет» от «Статус-А». Он указал, что какая-то компания била посуду, охрана вызвала сотрудников полиции, но уже до приезда полиции дебоширы покинули заведение. Он также указал, что ему незнакомы фамилии Варников, Байшев, Вашуков, Курбанов, Куштал, Герасимов – таких людей он не знает. Во время же допроса следователь называла фамилии, показывала фото, листовку, формулировала показания. Большую часть показаний следователь внесла "от себя", "быстро расписался в протоколе, который зачитала следователь, и ушел".

20.12.2018 года была допрошена следователь Антонова А.А., которая ознакомилась с протоколом допроса Симонова К.Н. и пояснила, что всё указанное в протоколе допроса говорил сам свидетель, она фото не показывала, а употребленный 14 раз и более оборот "члены ПС" ответила: «Значит, так говорил свидетель».

Симонов К.Н. в присутствии Антоновой подтвердил, что ему демонстрировались фото, назывались фамилии, протокол зачитала следователь, и он расписался. На вопрос защиты, использовал ли он фразу «члены преступной группировки "шаманинские"», Симонов ответил прямолинейно и откровенно: я назвал посетителей хулиганами, а следователь заменила на свою фразу. Антонова, по словам Симонова, подталкивала к показаниям, формулировкам, подсказывала нужные ответы, корректировала их.

Антонова признала факт фабрикования допроса с ее стороны, на вопрос защиты «почему она вносила в протокол допроса юридический оборот "члены преступного сообщества Шаманинские"», ответила, что употребляла, так как расследовала уголовное дело по ПС.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Симонова К.Н. от 14.09.2015 года [т. 21, л.д. 103–107] практически целиком умышленно сфальсифицирован следователем Антоновой А.А., в протоколе допроса фраза «члены ПС шаманинские» напечатана 16 раз, что показывает уклон и картину допроса.

 

VII. 19.12.2018 года начат допрос свидетеля Тряпичкина Р.В., который указал, что при допросе следователь Загидуллин С.Х. показывал фото (не менее трех), называл фамилии, клички, обстоятельства.

01.02.2019 г. был продолжен допрос Тряпичкина в суде, который указал,  что о группировке он знает из СМИ и по слухам, а каких-либо конкретных фактов о подсудимых указать не смог. После оглашения блока из протокола допроса на л.д. 34 (т. 21, л.д. 32–35), где отражено: "визуально знаю мужчину по имени Кастет, мне известно, что он является членом шаманинской группировки", судья Кузнецов А.С. задал ему вопрос в присутствии присяжных: откуда он знает о принадлежности Кастета к группировке. Последовал ответ свидетеля Тряпичкина, что это ему сказал следователь. Ответ слышали и родственники подсудимых, присутствующие в судебном заседании.

Таким образом, в суде объективно установлено, что следователь Загидуллин С.Х. внес в протокол допроса сфальсифицированные данные, которые используются как доказательства. Все подобные факты, открывшиеся в суде при допросах свидетелей, неопровержимо доказывают тенденцию сфабрикованности следственных данных  группой следователей.

 

VIII.  20.12.2018 года в Архангельском областном суде допрошена свидетель Белозерцевой Е.И., которая пояснила, что она работала барменом в клубе «Египет». На вопросы защиты указала, что следователь показывала ей фото, называла фамилии, рассказывала о фактах, что об обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, узнала только от следователя, до допроса не знала фамилий, имен (т. 21, л.д. 50–53). По недостаче в 100.000 руб. также пояснила, что не было такого, "если бы недостача была, то я бы знала об этом".

09.01.2019 года в Архангельском областном суде допрошен следователь Загидуллин С.Х., который, естественно, указал, что в протоколе всё указано со слов свидетеля, фото показывал за пределами допроса, после показа фото протокол допроса не корректировался. В суде, отвечая на вопросы защиты, указал, что он не говорил об ОПГ, не допускал такого, но тем не менее в протоколе допроса, л.д. 52, записано: «приходила большая компания молодых людей, которые, как я поняла, и являлись преступной группировкой».

Свидетель Белозерцева была категорична и еще раз подчеркнула, что следователь показывал ей фото, что она не знала фамилий, что вся информация, указанная в протоколе допроса, со слов следователя и из СМИ.  Также она не называла следователю фамилии Герасимов А.В. и указала, что подпись в конце листа № 52 – не её.

Данное утверждение Белозерцевой Е.И. и ее ответы на вопросы защиты в части того, что она не говорила фамилий, не знала обстоятельств совершения преступлений, а также тот факт, что Белозерцева указала, что она знает Темник Юлию, но та не говорила о неоплаченных счетах некой группировки («я такого не помню»), дало основание стороне защиты обратиться к специалисту для проведения исследования протокола допроса Белозерцевой от 19.03.2015 года, поставив вопрос: идентична ли подпись свидетеля Белозерцевой в протоколе допроса от 19.03.2015. на листе дела 52 в т. № 21 её же подписям на остальных листах протокола этого ее допроса следователем Загидуллиным.

Заключением специалиста от 20.01.2019 г. за № 001 установлено, что внизу под текстом на л.д. 52 в т. 21 протокола допроса свидетеля от 19.03.2015. подпись от имени свидетеля Белозерцевой Е.И. выполнена иным лицом.

Таким образом, объективно установлено из показаний Белозерцевой, данных ею 09.01.2019, и Заключения специалиста от 20.01.2019 года, что показания Белозерцевой, изложенные на листе 52, сфальсифицированы следователем Загидуллиным С.Х.: текст напечатан на компьютере, указаны обстоятельства и факты, имеющие основополагающее значение для обвинения, несущие определенную доказательную нагрузку, в частности, указан состав так называемой группировки и факты совершения противоправных действий – 2-й абзац листа, 4, 5, 6, 7, 8 абзацы.

В действиях следователя Загидуллина С.Х., входящего в следственную группу Проселкова, усматриваются признаки состава преступления: служебный подлог, фальсификация допроса (ч. 2 ст. 303 УК РФ), т.е. умышленные действия, направленные на создание сфальсифицированных доказательств в отношении лиц, являющихся подсудимыми по уголовному делу №2/1-2019.

 

IX. 16.01.2019 допрошен свидетель Харланов А.М., который пояснил, что работал диджеем в баре "Египет", пояснил, что фамилий Купреишвили, Куштал, Богданов, Герасимов, Тимохин не знает, также не знает фамилии Варников, уточняя фамилии, сказал, что «ничего они ему не говорят, не употреблял». Представленных ему в судебном заседании Тимохина А.Э., Куштала Л., Герасимова, Варникова не узнал. По подсудимому Байшеву И.А. сказал, что в лицо не помнит, насилия он к Харланову не применял, знает имя Гарика, но не знает фамилии и понятия не имеет, почему в оглашенном протоколе его допроса появились все эти фамилии, не употреблял он и термина "преступная группировка".

В итоге после оглашения протокола допроса и ответов Харланова А.М. на уточняющие вопросы (т. 21, л.д. 41–45) было установлено следующее: насилия Байшев И.А. ни к Харланову А.М., ни к другим работникам "Египта" не применял (присяжные задали Харланову вопрос: подтверждает ли он насилие со стороны Байшева, последовал ответ: не подтверждаю); фамилий, названных в протоколе его допроса следователем, до момента допроса он не знал, о какой-то группировке знал из СМИ и слухов.

Судом была не допущена к оглашению часть второго абзаца л.д. 45, где следователь Загидуллин С.Х. указывает на преступную группировку и называет целый ряд фамилий, в том числе подсудимых, говорит о том, что участники группировки могли получать деньги, иметь связи и т.п.

Т.о., очевидно, что допрос Харланова А.М. также сфальсифицирован следователем Загидуллиным С.Х., т.к. внесены фамилии подсудимых (Варников, Тимохин, Куштал, Богданов, Кучинский), которых Харланов не знал, указано на их причастность к группировке, указаны обстоятельства, которые на суде Харланов пояснить не смог. Стоит отдельно отметить блок протокола допроса про угрозы Байшева Харланову, причиненные ему телесные повреждения, искусно описанные следователем (л.д. 43, 4-й абзац и л.д. 44, 1, 2, 3 абзацы), которые свидетель Харланов абсолютно не подтвердил.

 

Вывод: Следователи СУ СК РФ по АО и НАО, входящие в группу Проселкова, при проведении допросов свидетелей и потерпевших в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу умышленно нарушали процедуру опознания обвиняемых по фотографиям, называли их фамилии, доводили до сведения информацию о их «преступлениях», заносили это в протокол без какой-либо привязки к источнику информации, а как полученное от допрашиваемого, при этом использовали юридическую терминологию ОПС, преступная группировка и т.п., даже расписывались за свидетеля под протоколом. В подобном ведении следственных действий усматриваются признаки состава преступления: служебный подлог, фальсификация допроса (ч. 2 ст. 303 УК РФ), т.е. умышленные действия, направленные на создание сфальсифицированных доказательств в отношении лиц, являющихся подсудимыми по уголовному делу №2/1-2019.

 

О нарушениях законодательства РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу со стороны сотрудника полиции Вальвашенко М.А., сотрудников СК РФ по Архангельской области и НАО Проселкова Д.А., Меняйло И.Н., Петрова А.В., Антоновой А.А. и сотрудника РУ ФСБ службы в городе Северодвинске Лемехова А.В.

Ранее обвиняемые по сфабрикованному уголовному делу № 14375052 обращались по многим фактам в правоохранительные органы Архангельской области, направляли заявления в СК России лично на имя Бастрыкина А.И., но ни по одному из заявлений не была проведена полноценная процессуальная проверка, изложенные в заявлениях факты должностных преступлений не проверялись, заявители получали только "отписки". В настоящее время факты преступлений, изложенные в заявлениях обвиняемых по данному уголовному делу, подтверждаются на допросах свидетелей и потерпевших в Архангельском областном суде, в Северодвинском городском суде по делу обвиняемого Яковлева А.И., выделенного в отдельное производство.

В настоящем уголовном деле имеются материалы ОРД, представленные службой РУ ФСБ г. Северодвинска, имеющие признаки фальсификации, совершенные умышленно сотрудником РУ ФСБ Лемеховым А.В. в сговоре со следователем СК РФ по АО и НАО Петровым А.В. и Проселковым Д.А., руководителем группы.

Данные результаты были направлены постановлением о предоставлении результатов ОРД из РУ ФСБ на имя Логиновских И.В. (исх. № 5273 В от 7.11.2014; т. 6, л.д. 3–5) и отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.6, л.д. 6– 20). Сотрудник РУ ФСБ Лемехов А.В. произвел опрос следующих лиц, признанных в дальнейшем потерпевшими по данному делу: Селиванова А.Я., Стахеева Н.Н., Мингалиева М.Д., Савельева Д.А., Горчинского С.Е., Скирева А.Ю. Указанные лица в опросе поясняли, что у них имеются аудиозаписи разговоров, которые они сделали на записывающие устройства и самостоятельно перенесли на СD-диски. Лемехов А.В. при проведении опроса указанных потерпевших не отразил, на каком техническом устройстве была произведена запись, на каком техническом устройстве (компьютере, ноутбуке) она была перенесена на диск, какой программой пользовались; не потребовал и не изъял первоначальный источник записи (телефон, диктофон), а только осмотрел уже записанные диски протоколами осмотров предметов, при этом не отразив, на основании какого закона (предусмотренного ФЗ «Об ОРД» или УПК РФ) он производит осмотры. Лемехов не оформил само изъятие дисков у потерпевших в соответствии с действующим законодательством.

 

Хронологически Лемехов А.В., фабрикуя материалы оперативно-разыскной деятельности, осуществил опросы и изъятия в следующем порядке:

- опрос Селиванова А.Я. (т. 6, л.д. 38–45) от 05.09.2014,

- опрос Стахеева Н.Н. (т. 6, л.д. 46–50) от 09.09.2014,

- протокол осмотра предметов (диска CD+R) от 11.09.2014;

- опрос Мингалиева М.Д. (т. 6, л.д. 70–74) от 10.09.2014,

-протокол осмотра предметов (диска DVD+R) от 12.09.2014;

- опрос Савельева Д.А. (т. 6, л.д. 83–89) от 03.09.2014,

 протокол осмотра предметов (диска CD-R) от 04.09.2014

- опрос Горчинского С.Е. (т. 6, л.д. 98–105), от 13.09.2014,

- протокол осмотра предметов (диска DVD+R) от 14.09.2014;

- опрос Скирева А.Ю. (т. 6, л.д. 134–143) от 01.09.2014

- протокол осмотра предметов (диска CD-RW) от 02.09.2014.

После опросов указанных лиц Лемехов А.В. умышленно не зарегистрировал рапорт (не произвел соответствующий учет) в нарушение п. 3 Приказа № 463 от 30.08.2013 «Об утверждении инструкции "Об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах ФСБ», а также в нарушение ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Т.о., объективно видно, что указанные CD-диски с аудиозаписями, которые потерпевшие записали самостоятельно и самостоятельно же перенесли на диски, не являются результатом проведения ОРМ. Тем не менее следователь Петров А.В. указанные аудиозаписи осмотрел протоколом осмотра (находятся в томе 10) как результат оперативно-разыскной деятельности, тем самым нарушив ст. 97, 89 УПК РФ, п. 20 приказа от 27.09.2013 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд». Халатность Петрова А.В. и его заинтересованность в исходе данного уголовного дела позволила аудиозаписи потерпевших, исполненные в нарушение ст. 6 ФЗ «Об ОРД» приобщить как результат ОРМ, которые при оценке доказательств имеют особую доказательную ценность.

Допрошенный в Архангельском областном суде 23.10.2018 Петров А.В. указал, что он осматривал все аудиозаписи (в т.ч. Горинского С.Е.), предоставленные РУ ФСБ, и не оценивал их достоверность, не устанавливал источник аудиозаписи и действовал по указанию Проселкова Д.А.

Допрошенный в Архангельском областном суде 23.10.2018 Лемехов А.В. указал, что он не устанавливал источник аудиозаписи Горчинского С.К., не оформлял никаких процессуальных документов по изъятию, просто осмотрел диск.  Т.о., "договоренность" Лемехова А.В. и Проселкова Д.А. в нарушении действующего законодательства в преступной форме позволила приобщить аудиозаписи как результат проведения ОРМ.

Особенно ярко подчеркивает факт фабрикования материалов уголовного дела с использованием "результатов ОРМ" эпизод вымогательства у потерпевшего Мингалиева М.Д. В протоколе опроса от 10.09.2014 Лемехов А.В., опрашивая Мингалиева М.Д., отразил следующее (т. 6, л.д. 70–74):

- "09 апреля 2014 года с ранее неизвестного мне номера поступил входящий звонок, неизвестный ранее мне мужской голос…" (т.6, л.д. 73);

- "23 мая 2014 года с абонентского номера поступило три звонка, отмечаю, что голос звонившего мне не знаком (на мой взгляд, звонил мужчина славянской национальности, который пытался имитировать кавказский акцент) …" (т.6, л.д. 74).

Далее Лемехов А.В. оформляет протокол осмотра предметов 12.09.2014 (т.6, л.д. 75–81), где "голоса" волшебным образом были идентифицированы самим потерпевшим и указаны в протоколе: "личности граждан, участвующих в записи, установлены со слов Мингалиева М.Д. (т. 6, л.д. 77 – Ладария Г.В.; т.6, л.д. 79, 80 – Богданов Е.А.). Что повлияло на установление голосов с 10.09.2014 по 12.09.2014, абсолютно непонятно и в документах отражения не нашло.

Допрошенный в Северодвинском городском суде Мингалиев М.Д. пояснил, что сотрудник Вальвашенко М. общался с ним и убедил его, что звонившие – это Богданов Е.А. и Ладария Г.В., т.к. у него есть соответствующая база.

Следователь Петров А.В. также произвел осмотр данных разговоров Мингалиева как результат ОРМ, не убедившись в достоверности и не затребовав рапорты (акты – в соответствии с п. 20 Инструкции), отражающие процесс идентификации голосов.

На настоящий момент достоверно установлен факт фабрикования результатов ОРД сотрудником РУ ФСБ службы в г. Северодвинске по эпизоду вымогательства у предпринимателя Селиванова А.Я.

В материалах уголовного дела имеется акт проведения ОРМ "Наблюдение" с использованием негласной аудиозаписи от 10.09.2014 (т. 6, л.д. 157) и протокол № 1 прослушивания результатов ОРМ "Наблюдение"  с использованием негласной аудиозаписи от 10.09.2014 (т.6, л.д. 158–186), оформленные Лемеховым А.В., в которых отражены мероприятия негласной аудиозаписи Герасимова А.В. и Купреишвили К.Д. Согласно материалам уголовного дела, данные результаты ОРД были получены согласно документам ОРД 11.07.2014 на основании постановления начальника РУ ФСБ России по АО Татаурова В.Ф. № 1253 /1В от 29.05.2014 сроком на 180 суток.

В Архангельском областном суде незаконно обвиняемыми Шумовым А.Н. и Варниковым Ю.Н. были заявлены ходатайства о сфабрикованности данных материалов со стороны Лемехова А.В. Лемехов А.В. был допрошен в качестве свидетеля и указал, что в действительности запись представлена 07.02.2014 (это ему понятно из смысла разговора), в документах им была допущена техническая ошибка, а постановления Татаурова В.Ф. не требовалось вообще.

Т.о., Лемехов А.В. подделал следующие документы:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 25.10.2014, имеющее рег. № 5202 В от 20.10.2014 (т.6, л.д. 156);

- акт проведения ОРМ "Наблюдение" от 10.09.2014 (т. 6, л.д. 157);

- протокол прослушивания результатов ОРМ "Наблюдение" от 10.09.2014 (т. 6, л.д. 158–245), т.е. провел процедуру рассекречивания заведомо ложных документов с целью получить сфабрикованные доказательства и не нести уголовную ответственность за сокрытие доказательств по материалу проверки по заявлению Селиванова А.Я., зарегистрированного в ОМВД России по г. Северодвинску 30.01.2014, и о котором он лично знал, т.к. участвовал в проведении серии обысков 05.02.2014 и сотрудники УР г. Северодвинска проводили опрос Селиванова  А.Я. и его работников. Таким образом Лемехов А.В. нарушил ст. 10 ФЗ «О федеральной службе безопасности», приказ от 27.09.2013 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» и направил в феврале 2014 года указанные материалы для приобщения их к материалу проверки и принятия процессуального решения с учетом сведений разговора Селиванова А.Я. и Герасимова А.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела № 14375052 установлен достоверный факт служебного подлога следователем следственной группы Антоновой А.А. В период с 03.02.2016 – 04.02.2016 следователь Антонова А.А. (входящая в группу Проселкова) в соответствии со ст. 164 ч.1, ст. 167 ч. 1–4 и 6, ст. 177 проводила осмотр выписок по операциям организации ООО «Так» по счету №407028…0255, открытому в дополнительном офисе № 5 «Северодвинск» Арх. филиала «Банк СГБ» за период с 15.02007 по 21.11.2014 (т.107, л.д. 232–236). Так, на стр. 232 следователь Антонова напечатала следующее: «На стр. 96 в сточке 911 имеется запись о том, что 07.10.2013 года ИП Окулова Анна Андреевна перевела в адрес ООО «Так» денежные средства в сумме 5000 руб. на основании платежного поручения № 154 от 05.10.2013 в качестве оплаты по счету № 16 от 19.09.2013 за консультационные услуги за сентябрь по договору от 02.09.2013 г.». В целях фабрикования эпизода якобы вымогательства у гр-ки Окуловой А.А. и подбивая факты и обстоятельства под нужную дату 03.10.2013 (вымогательства у гр-ки Окуловой А.А., где, по версии обвинения, Яковлев А.И. 03.10.2013 заключил договор, а поставил в дате фиктивное число 02.09.2013 – после того, как у Окуловой сгорела автомашина), следователь Антонова, производя осмотр выписок по операциям организации ООО «Так», умышленно исказила в тексте осмотра фактическое действие «07.10.2013 года от ИП Окуловой А.А. на счет ООО «Так» поступили денежные средства в сумме 5000 рублей на основании платежного поручения от 05.10.2013 № 154 в качестве оплаты по счету № 16 от 19.09.2013» на "перевела", что абсолютно исказило результаты осмотра и создало сфабрикованное доказательство в отношении Яковлева А.И. и иных лиц, тем самым Антонова совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу – служебный подлог.

Осматривая указанные документы и давая оценку бухгалтерским операциям, ни следователь Антонова А.А., ни Проселков Д.А. не допросили бухгалтера предприятия ООО «Так» Грехову И.Ф., которая готовила счет № 16 от 30.09.2013 для оплаты услуг, акт № 000016 от 30.09.2013 года.

Хочется остановиться на установлении лица, причастного к поджогам в г. Северодвинске г. Няндоме у предпринимателей, в т.ч. у Окуловой, Борисова, установленного по версии обвинения СК РФ по АО и НАО под руководством Проселкова.

Единственным сфабрикованным "доказательством" причастности Шелегеды В.И. к совершению поджогов имущества у предпринимателей являются показания Курбанова И.С., изложенные в т. 127, л.д. 192–226, в которых он указал следующее:

«мне со слов Шелегеды В.И. стало известно, что он совершил поджог магазина в г. Няндома, который полностью сгорел; каким образом был совершен поджог, Шелегеда не говорил, участвовал ли кто-нибудь еще при совершении поджога, Шелегеда не пояснял, но я не исключаю, что с ним участвовали Богданов, Воробей (л.д. 215);

в конце сентября 2014 г. Шелегеда, Богданов, Воробей совершили новый поджог магазина «Бирюса», расположенного в г. Северодвинске; кто непосредственно был исполнителем данного поджога, как именно был совершен поджог, я не знаю, но, со слов Шелегеды, Богданов и Воробей также непосредственно участвовали в поджоге (л.д. 215);

Шелегеда мне рассказывал, что в сентябре 2013 года он по указанию Варникова с кем-то из участников нашей группировки совершили поджог автомашин данного предпринимателя марки БМВ Х5 и Х6. С кем Шелегеда принимал участие в поджогах, я не знаю (л.д. 220).»

Проселков, Меняйло не стали устанавливать иные доказательства причастности Шелегеды В.И. к поджогам, не изучили билинг телефона Шелегеды и иных лиц, информация с которого хотя бы показала нахождение Шелегеды в совершенно других местах и отсутствие соединений с предполагаемыми участниками поджогов.

Шумову А.Н. достоверно известно, что все протоколы допросов Курбанова И.С. "сочинил" и печатал сотрудник МРО № 2 Вальвашенко М., Шумов лично был свидетелем, как он в декабре 2014 года в следственном кабинете СК России по АО и НАО по адресу ул. Тимме, д. 2 печатал текст допроса Курбанова И.С. В дальнейшем Курбанов незаконно содержался в ИВС г. Северодвинска по адресу ул. Индустриальная, 26, где в камере у него постоянно был сотовый телефон и ноутбук, ведь следственному комитету было так необходимо, чтобы Курбанов подтвердил написанные ему протоколы допроса и досконально их выучил.

О преступных действиях следователя Меняйло И.Н. и Вальвашенко М. в своих неоднократных заявлениях писал подсудимый Купреишвили А.А., что его возили в ИВС г. Северодвинска, что Вальвашенко и Меняйло И.Н. написали за него показания, ими же и придуманные. Указывали, что таким образом он выйдет на свободу, т.е. воздействовали на него психологически, далее, получив нужные показания от Купреишвили А.А., Вальвашенко М.А. и Меняйло И.Н. стали воздействовать на него и сказали, что Купреишвили А.А. должен выдать боевой пистолет, который они (Вальвашенко и Меняйло) подложат в нужное место, и при изъятии (выдаче) пояснить, что данным пистолетом пользовался Купреишвили К.Д. Купреишвили А.А. отказался участвовать в совершении дальнейших преступлений, в том числе связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия, отказался участвовать в выдаче оружия, которое должен "заложить" Вальвашенко М.А. Данное оружие находится у Вальвашенко М.А.!

О совершении должностных преступлений со стороны Меняйло И.Н. и Вальвашенко М.А. Купреишвили направил заявления о преступлении.

Объективной проверки по заявлению Купреишвили о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ, проведено не было, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 г. принимала ст. следователь СО СУ СК РФ по АО и НАО Антонова А.А., которая входила в группу по расследованию уголовного дела № 14375052 и подчинялась непосредственно Проселкову Д.А. Данное решение Антоновой А.А. не может являться законным и объективным – оно указывает именно на укрытие преступлений, совершенных Вальвашенко М.А. и Меняйло И.Н.

Следователь Петров А.В., Меняйло И.Н., Проселков Д.А. сфабрикованными допросами Курбанова И.С. "установили" причастность Шелегеды В.И. к совершению поджогов у предпринимателей Борисова, Окуловой и Мингалиева, в ходе предварительного следствия не допросили сотрудников УР Панютина Э.Ф., Ананьина А.А., Чепуру С.В., которые занимались раскрытием указанных поджогов и проводили ОРМ по установлению лица, причастного к совершению поджогов, опрашивали указанных потерпевших.

Согласно материалам уголовного дела, Борисову А.Г. неустановленное лицо предлагало охранные услуги в сентябре 2013 года и оставило после разговора два моб. телефона 7-965-748-46-04. 952-304-6663. В целях сокрытия лица, причастного к совершению поджогов, Проселков даже не провел анализ звонков с указанных номеров и не установил за период следствия лицо, которое использовало указанные номера, ограничив "расследование" заложенной фразой в допрос Курбанова И.С. «Яковлев направлял к Борисову А.Г. какого-то человека» (т.127, л.д. 221).

Таким образом, Проселков Д.А. укрыл причастность другого лица, виновного в совершении поджогов, переложив вину на Шелегеду В.И., так нужное картине обвинения; но с учетом телефонных звонков с указанных номеров достоверно можно было установить, что лицо, пользующееся указанными номерами, проживало на 2013 год в г. Архангельске в р-не ул. Дачная, ул. Воронина, телефонных соединений (контактов) с лицами из г. Северодвинска, в т.ч. с обвиняемыми, нет (т. 35, л.д. 87).

По версии обвинения данное неустановленное лицо направлял Яковлев А.И., Высоких А.А., но в УР ОМВД России по г. Северодвинску данное лицо было установлено – Тельбух Эдуард Владимирович, 07.03.1983 г. рожд., ул. Дачная, д. 42, кв. 59, г. Архангельск.

Таким образом, достоверно понятен преступный умысел должностных лиц СК РФ по АО и НАО под руководством Проселкова Д.А.: не установить причастность в действительности виновного лица, а создать искусственные, вымышленные доказательства причастности Яковлева А.И., Варникова Ю.Н. и других.

 

Следователь Просёлков указал в обвинении, предъявленном Шумову А.Н., следующий эпизод:

         «25 февраля 2014 года в период с 14 до 18 часов Шумов А.Н. организовал и обеспечил незаконное доставление Бредникова Р.В. в здание ОМВД России по городу Северодвинску, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 26, где, препроводив Бредникова Р.В. в свой служебный кабинет, организовал его встречу с неустановленным следствием лицом. После того, как Шумов А.Н. вышел из своего служебного кабинета, неустановленное лицо, оставшись с Бредниковым Р.В. наедине, представившееся Бредникову Р.В. высокопоставленным должностным лицом Главного управления уголовного розыска МВД РФ, и, действуя в интересах преступного сообщества «шаманинские» и Шаманина О.Е. лично, высказало в адрес Бредникова Р.В. незаконное требование выйти из-под общего криминального покровительства лидера преступной организации «комсомольские», т.н. «вора в законе», Гейдарова А.М.о. и перейти под общее криминальное покровительство лидера преступного сообщества «шаманинские», т.н. «вора в законе», Шаманина О.Е., подчиниться преступной воле последнего, при этом угрожая Бредникову Р.В. в случае отказа подчиниться данным требованиям незаконным уголовным преследованием, а также предъявлением со стороны участников преступного сообщества «шаманинские» незаконных требований Копалину А.В. о передаче в адрес преступного сообщества, возглавляемого Шаманиным О.Е., денежных средств в сумме 2.500.000 рублей, то есть в особо крупном размере».

Действительно, сотрудник УУР МВД России полковник полиции Арапов Алексей Алексеевич встречался с потерпевшим Бредниковым Р.В. и разговаривал с ним единожды. Данная встреча была задокументирована, всё записано, на момент данной встречи с Бредниковым Р.В. (эпизод так называемого вымогательства, вменённого Шумову) Арапов А.А. проходил службу в УУР МВД России в подразделении по борьбе с организованной преступностью. В соответствии с решением о направлении его в команлдировку в Архангельскую область заместителем Министра Внутренних дел России генерал-полковника Ваничкина и приехал на данное мероприятие с Бредниковым Р.В. для документирования преступной деятельности «вора в законе» Гейдарова, который был арестован и осужден, в том числе по материалам, собранным полковником полиции Араповым А.А.

 

Допрошенный в Северодвинском городском суде 15.06.2018 полковник полиции Арапов А.А. указал, что: «Телефоны, которые были оставлены предпринимателю Борисову А.Г. (и с которых ему звонили) принадлежали Тельбуху Э. Организатором поджогов автомашин является Гейдаров. Я слышал это от участников его группировки, которые были арестованы.» Также Арапов подчеркнул, что одним из телефонов, которые были оставлены Борисову А.Г. пользовался Тельбух.

Том 35, л.д. 87 – анализ телефонных соединений:

 

Следователь ввел в эпизод "неустановленное лицо", Арапова А.А. в рамках уголовного дела на этапе предварительного следствия не допрашивали, так как его допрос сразу же показал картину сфабрикованности дела, его допросили после окончания предварительного следствия, лишь после ознакомления обвиняемых с материалами дела. Это подтвердил допрос Арапова в Северодвинском городском суде.

15.06.2018 в ходе судебного заседания в Северодвинском городском суде по делу в отношении Яковлева (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) при рассмотрении эпизодов якобы с участием Шумова А.Н. данное «неустановленное лицо» а именно бывший сотрудник Главного управления уголовного розыска МВД России Арапов А.А. был допрошен в качестве свидетеля (с применением видео конференц-связи), который полностью опроверг обвинение Шумову в этой части и доводы стороны обвинения в отношении как Яковлева, так и Шумова и прямо показал, что лично дважды встречался с Алексеем Шумовым в Северодвинске, где проводил контрразведывательные и оперативно-розыскные и мероприятия в отношении ОПГ «Комсомольские» и может с уверенностью сказать, что ни о каких «шманинских» информация к нему (Арапову) не поступала. Если бы такая ОПГ (типа «шаманинских» или др.) существовала, то сведения о её деятельности обязательно попали бы к нему, т.е. Арапову, в силу его профессиональной и служебной деятельности. Кроме того, в ходе проведения контрразведывательных мероприятий им (Араповым) не было получено никакой оперативной информации о том, что Шумов, Яковлев или иные сотрудники ОМВД России по городу Северодвинску состоят в сговоре с какой-либо ОПГ. Шумов неоднократно сообщал ему (Арапову) о том, что ему (Шумову) «бьют по рукам» и не дают выполнять служебные обязанности, т.к. существует коррупционная связь семьи Гмыриных в Северодвинске и Новодвинске. Тот факт, что инициатором уголовного преследования выступает РО РУ ФСБ г. Новодвинска (руководитель на тот момент – Гмырин) это подтверждает. Шаманин Олег сам по себе не способен на подкуп и он (Арапов) в этом убежден. То, что ему (Шаманину) инкриминируют ч.4 ст. 210 УК – незаконно и необоснованно, т.к. он не является субъектом данной статьи, в связи с тем, что не занимает и не может занимать высшего положения в «преступной иерархии».

Эти и другие действия сотрудников РУ ФСБ он (Арапов) расценивает, как провокацию и подлог. Шумова Алексея и Яковлева Андрея может охарактеризовать только с положительной стороны, как честных и грамотных сотрудников.

Также свидетель Арапов показал о давлении и неоднократных угрозах (в т.ч. об угрозах физической расправой и подбрасыванием наркотиков) со стороны сотрудников СУ СК России по Архангельской области (в частности со стороны Проселкова) и сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области (в частности со стороны Бедрина), в адрес его – Арапова, а также в адрес Шумова и Шумова родственников – супруги и сына.

 

В части показаний Курбанова И.С. (заключившего досудебное соглашение), то показания Курбанова печатались Вальвашенко, он оформлял полученное от следователей Петрова, Меняйло, то есть по сути это показаниями не является, а представляет собой справку о имевших место событиях в г. Северодвинске с привязкой к обвиняемым, в том числе и со слов Шелегеды В.И., который даже не допрошен и его позиция не установлена.

Протоколы допросов Курбанова И.С. изготавливались (придумывались) сотрудником УЭБиПК УМВД России по Архангельской области Вальвашенко М.[1], где были напечатаны обстоятельства, доказывающие причастность Яковлева А.И. и Варникова Ю.Н.  к совершению поджогов. Следователь Петров, действуя в преступном сговоре с Вальвашенко, распечатывал данные протоколы, где было указано следующее, что «Варников Ю.Н.  рассказывал Курбанову И.С., что он дал указания Шелегеде сжечь автомашины Борисова А.Г.», после чего приносил Курбанову И.С. указанные протоколы на подпись.

Данные показания Курбанова И.С. (т. 127, л.д. 7-28, 39-63, 64-71, 72-79, 80-86, 87-93, 94-99, 100-106, 110-114, 115-122, 123-128, 129-135, 136-141, 142-147, 192-226) являются абсолютно сфальсифицированными, ложными, обвиняющими лиц, которые не имеют никакого отношения к поджогам и к другим преступлениям.

В ходе допросов Курбанова И.С. (лица, заключившего досудебное соглашение, в настоящее время осужденного по выделенному в отношении него уголовному делу) в Архангельском областном суде и Северодвинском городском суде объективно выявлены факты, указывающие на умышленное доведение до участников судов ложной информации, намеренно созданной следователями СК СУ по Архангельской области и НАО для поддержания абсолютно сфабрикованного, фантасмагорического обвинения.

I. Разнобой в показаниях Курбанова И.С. в отношении ответственного за общак так называемой "группировки".

В протоколе допроса Курбанова И.С. от 01.03.2016 указано: «В обязанности Хороброго К.В. как "смотрящего" входили вопросы общака, а именно контроль и учет расходования общих денежных средств. Общак расходовался Хоробрым на оплату услуг адвокатов, в случае привлечения участника группировки к ответственности, на оказание помощи при содержании члена группировки.  Конкретное место, где Хоробрый хранит общак, мне неизвестно» (т. 127, л.д. 200, 2-й абзац). Данные показания Курбанов И.С. подтвердил в Архангельском областном суде.

При рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Яковлева А.И., в Северодвинском городском суде Курбанов уже начинает выдумывать. На вопросы Яковлева А.И. Курбанов отвечает следующим образом:

Яковлев: Кто назначил Хороброго держателем общака?

Курбанов: Олег Шаманин

Яковлев: Откуда это известно?

Курбанов: Кикито сказал.

Яковлев: Вы сказали, что любой мог взять деньги. Вам известно кто брал?

Курбанов: Да, я брал.

Яковлев: У кого лично брали?

Курбанов: У Хороброго.

Яковлев: Сколько?

Курбанов: Пять тысяч рублей.

В Архангельском областном суде 24.07.2018 года Курбанов И.С. по общаку группировки говорит уже совсем иное: что ему про общак рассказывали Шелегеда, Хоробрый, с которым Курбанов общался.  Брал один раз из общака 5000 рублей летом 2013 года на о. Ягры у Удовика А.Л., который «держал общак», а в тот момент с Хоробрым не общался, позже указанную сумму он вернул.

07.08.2018 года Курбанов пояснил, что общая сумма общака ему неизвестна.

 

II. Разнобой в показаниях Курбанова И.С. по «стрелке» на Паранихе.

В протоколе допроса (т. 127, л.д. 198–199) Курбанов указал, что летом 2013 года на пустыре ул. Ломоносова-бульвар Строителей собралось 150 человек, по периметру расположились трое, вооруженные боевыми автоматами «Калашников», также были травматические пистолеты, бейсбольные биты.

В Северодвинском городском суде, при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Яковлева А.И., Курбанов на вопросы стороны обвинения, указал, что на данной встрече было 100 человек, 4 автомата Калашникова, боевых пистолетов видел один, было травматическое оружие, помповое, биты, ножи.

В судебном заседании 16.08.–23.08. были оглашены показания Курбанова И.С. (т. 127, л.д. 204), в которых указано, что "на стрелке у Паранихи" он видел пулемет Дегтярева. А на вопрос защиты на судебном заседании Курбанов ответил, что он не видел пулемета Дегтярева, просто забыл указать, что знал о пулемете только со слов.

В Архангельском областном суде 24.07.2018 Курбанов И.С. указал, что встреча эта происходила в 2012 году, что на ней было не менее 100 человек. Пояснил, что с собой брал бейсбольную биту и травматический пистолет, насколько он видел, уже были обрезы, два человека с автоматами Калашникова и т. п.

 

III. Показания Курбанова И.С. о даче денег начальнику уголовного розыска Шумову А.Н. со слов Варникова Ю.Н. (так называемая «заинтересованность»).

В протоколе допроса (т. 127, л.д. 197)  Курбанов И.С. пояснил: «Мне известно из общения с членами группировки, что именно Шумову А.Н. непосредственно перед совершением практически каждого крупного поджога в г. Северодвинске Варников Ю.Н. передавал деньги в сумме 50 000 рублей.»  В Архангельском областном суде 24.07.2018 года Курбанов указал, что ему говорил Шелегеда В.И., что якобы Варников привозил сумму Шумову перед каждым поджогом, чтобы коммерсанты были сговорчивее. Показания Курбанова были оглашены, но судья Кузнецов А.С. не позволил стороне обвинения огласить допрос Курбанова в части передачи Шумову А.Н. конкретной суммы в размере 50 000 рублей перед совершением каждого поджога (л.д. 197 в середине 2-го абзаца). 26.10.2018 года судья Кузнецов А.С. обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание, что Варников Ю.Н. давал Шумову А.Н. какие-либо деньги перед совершением поджогов.

 

IV. Показания Курбанова об изготовлении зажигательных смесей Шелегедой.

В протоколе допроса Курбанова И.С. (л.д. 218, середина 2-го абзаца) указано, что об изготовлении бутылок с зажигательной смесью Шелегедой ему известно со слов самого Шелегеды Вячеслава, который рассказывал, что он изготавливал их с Кушталом Максимом в гараже общего знакомого Кучинского Кирилла, у Шелегеды имелись ключи от гаража Кучинского, который расположен в районе ул. Северо-Западная в г. Северодвинске.  Стороной обвинения было заявлено хадатайство о неоглашении данной части показаний, т. к. подсудимым Кушталу М. и Кучинскому К. не вменено какое-либо участие в совершении поджогов.  13.08.2018 судьей Кузнецовым А.С. принято решение не оглашать данную часть допроса перед присяжными.

 

V. Показания Курбанова И.С. в части приговора Северодвинского горсуда в отношении Богданова Е.А. о возможной заинтересованности судьи, тогда как уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (Богданова Е.А. и Воловода Д.)

Согласно показаниям Курбанова И.С. (л.д. 204, 2 абзац), «Купреишвили рассказывал, что юридическую помощь нашей группировке оказывает адвокат Монич, который консультирует участников нашей группировки по необходимым вопросам. Богданов мне рассказывал, что когда он, Воробей и Ладария в декабре 2013 года, с целью вымогательства денег, сожгли автомашину «Ниссан патфайндер» и были задержаны сотрудниками полиции, именно Монич и второй адвокат (фамилию не знаю, он защищал Богданова), свели данное уголовное дело к примирению в суде. 13.08.2018 года судья Кузнецов принял решение не оглашать данный фрагмент допроса.

 

VI. Курбанов об охранной деятельности в клубах г. Северодвинска лицами, входящими в так называемую "группировку".

В Северодвинском городском суде Курбанов И.С. указал следующее: есть предприниматель Кононов, он платил за охрану Иванченко; ООО «Так» (Яковлев).

Прокурор: Что за ООО «Так»? Какое отношение оно имеет к данному преступному сообществу?

Курбанов: Прикрытие.

Прокурор: На территории города данное ООО «Так» осуществляло свою деятельность в отношении других предпринимателей?

Курбанов: Да, «Вертолетка», клуб «Египет», ИП Селиванов и другие, и, если я не ошибаюсь, ИП Алексеев.

Подсудимый Яковлев А.И., в свою очередь, указал в Северодвинском горсуде, после допроса Курбанова И.С.: «В Ваших показаниях говорится, что ООО "ТАК" навязывало свои услуги клубу "Египет", где директор Заварин. Прошу занести в протокол, что данные показания являются ложными, т. к. 20.02.2018 года Заварин в ходе дачи показаний сообщил, что ему неизвестно о фирме ООО "ТАК" и каких-либо противоправных действиях с моей стороны в отношении клуба "Египет"».

В Архангельском областном суде 24.07.2018 Курбанов И.С. заявляет уже иное: охранные услуги в «Египте» не осуществлялись ООО «ТАК» и ЧОП «Гвард»; вся охрана осуществлялась Иванченко С.А. во всех клубах (противоречит обвинению: Иванченко С.А. осуществлял охрану «Малина», «Этажи»). 07.08.2018 на вопросы стороны защиты Курбанов отвечает, что «охранников от ООО «ТАК» и ЧОП «Гвард» не было.

06.11.2018 допрошенный в Архангельском областном суде потерпевший Заварин Д.А. на вопрос защиты указал, что в клубе «Египет» работало 8–12 человек от ЧОП «Гвард», при этом стоимость услуг данного ЧОПа была среднерыночной по городу.

Допрошенный в Архангельском областном суде потерпевший Селиванов А.Я. не показал ни на ООО ЧОП «ТАК», ни на ЧОП «Гвард», ни на Иванченко – как на лиц осуществляющих охрану заведения в 2013 – 2014 гг. (в том числе как «навязанную»).

 

VII. Курбанов по поджогу имущества ИП Борисова  и Окуловой.

Курбанов И.С. указал (л.д. 220, 2-й абзац сначала): «Шелегеда мне рассказывал, что в октябре 2013 года он по указанию Варникова с кем-то из участников нашей группировки совершил поджог автомашин данного предпринимателя марки БМВ X5 и X6, в районе ул. Лесная г. Северодвинска. Шелегеда говорил, что эта акция устрашения. С кем Шелегеда принимал участие в поджогах, я не знаю, он мне не говорил».

В Северодвинском городском суде Курбанов, отвечая на вопросы защиты, пояснил: «Мне сказали, что Борисов отказался платить, после чего сожгли первый автомобиль, сжег его Шелегеда. Знаю, что не сошлись во мнениях, после чего сожгли второй автомобиль. И только после этого Борисов начал платить». Отвечая на вопросы защиты, Курбанов цитировал свой допрос, даже не понимая смысла того, что говорит, не указал ни место, ни обстоятельства, где Шелегеда ему это рассказывал.

В Архангельском областном суде 24.07.2018 Курбанов И.С. пояснил, что ООО «ТАК» заключил договор с «Вертолеткой». Когда был заключен договор, пояснить не смог[2].  Шелегеда сказал, что у предпринимателя сгорели две машины, а перед этим приезжали Высоких А.А. и Варников Ю. («ТАК»). 06.08.2018 года Курбанов на вопросы стороны защиты пояснил, что о поджогах БМВ Х5 и Х6, которые совершил Шелегеда, ему известно от самого Шелегеды. Ни адреса, ни способа, ни соисполнителей, никаких иных подробностей он не помнит. Но помнит, что об этом ему рассказали Варников и Шелегеда. Таким образом, на вопросы защиты мог только пояснить, что ему все рассказывали Варников и Шелегеда!

Допрошенный же в Северодвинском городском суде полковник полиции Арапов А.А. указал, что он привлек к уголовной ответственности лидера преступной группировки Гейдарова А. («комсомольские») и, исходя из проведения целого ряда ОРМ в отношении этой группировки, было достоверно установлено, что к поджогам был причастен входящий в эту группировку Тельбух Э., который не был допрошен в рамках сфабрикованного дела по так называемой группировке «шаманинские».

Договор Яковлев А.И. заключил от лица ООО ЧОП «ТАК» с ИП Борисовым А.Г. 02.09.2019, что подтвердила допрошенная в Северодвинском городском суде бухгалтер Грекова, а также подтверждается бухгалтерскими документами, изъятыми у ИП Акуловой и Борисова, тогда как поджоги произошли 03.10.2010 и 23.10.2013. 

 

VIII. Показания Курбанова И.С. в отношении Шумова А.Н., как "лица, давшего указание выписать отказной материал по заявлению Истомина М."

В протоколе допроса Курбанова (л.д. 220, 12 строчка сверху, 6 строк в общем): «Как мне впоследствии сообщил Купреишвили, Истомин М. по поводу неоплаченных счетов со стороны участников группировки обращался в полицию г. Северодвинска, о чем ему (Купреишвили) стало известно от начальника УР Шумова А.Н., который предоставил нам данную информацию. Со слов Купреишвили, ему известно, что Шумов оставил заявление Истомина без удовлетворения, дав указание сделать так называемый отказной материал, чтобы «показать Истомину его беспомощность в данной ситуации».

Данная часть показаний Курбанова И.С. была оглашена в Архангельском областном суде в период с 16.08. по 23.08.2018 года, Курбанов в суде подтвердил эти показания.

 

IX. Курбанов И.С. при ответе на вопросы Герасимова воспользовался ст. 51 Конституции РФ: отказ от дачи показаний.

На вопросы Герасимова А.В. 30.07.2018 года в Архангельском областном суде Курбанов И.С.  сказал, что получал деньги от Герасимова А.В. с лета 2013 года по 2014 (вплоть до момента задержания Герасимова А.В.) от 10 000 до 30 000 рублей. Каким образом встречались, созванивались ли по телефону, Курбанов не помнит, но деньги получал за конкретные действия. На вопрос Герасимова А.В., за какие именно действия конкретные он (Герасимов) платил Курбанову указанные суммы (практически 16 раз), Курбанов долго молчал, мычал и ответить не смог, после чего, с подсказки судьи Кузнецова, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

 

X. О понимании Курбановым И.С. целей поджогов имущества предпринимателей г. Северодвинска в сложной структуре "преступного сообщества".

24.07.2018 года в судебном заседании Курбанов И.С. так пояснил цель поджога бара "Гараж" на ул. К. Маркса в г. Северодвинске у предпринимателя Истомина. Шелегеда рассказал, что было отказано в обслуживании, что он взбесился и сказал, что надо его сжечь. Потом бар сгорел, Шелегеда поджог его сам за то, что Истомин не платит и  из-за личной неприязни в связи с отказом в обслуживании. И что он не знает, платил ли Истомин кому-либо.  Сам лично Курбанов с Шелегедой преступлений не совершал. В целом, он не помнит, где, в присутствии кого Шелегеда ему это все рассказывал, и главное, почему?

Ответы Курбанова И.С. на вопросы подсудимых по Шелегеде В.И.:

"Где встречались, не могу сказать", "Не помню", "Пересекались на улице", "Не могу сказать, на какой" и тому подобное. На вопрос Варникова Ю.Н. в заседании 06.08.2018 года: «С какой целью он Вам рассказывал, ведь Вы, с Ваших слов, состоите в другой так называемой группе?», Курбанов И.С. ответил: «Не знаю».

 

XI. Противоречия в показаниях Курбанова И.С. относительно Данилова Д. и Каретникова Р.  (согласно обвинению, входящих в обособленную группу под руководством Купреишвили К.Д.)

23.03.2018 года по инициативе стороны обвинения была оглашена часть протокола допроса Курбанова И.С. от 02.12.2014 года, в котором указано следующее: "...Про Диму и Рому могу сказать, что они в группировку "шаманинские" не входят, хотя близко общаются с Кикито, при этом Дмитрий является помощником какого-то депутата по г. Северодвинску. Знаю, что у Димы и Ромы имеется рекламное агентство "Норд". Данный допрос проводился следователем СУ СК по Архангельской области и НАО Петровым А.В., когда было уже заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он должен был излагать все факты и обстоятельства, ему известные, и не вводить в заблуждение, тем более что-либо скрывать.

В Архангельском областном суде 23.08.2018 года на вопросы стороны защиты он указал, что "помнил по-разному" и на дату допроса 02.12.2014 года давал неправдивые показания.  На вопрос Купреишвили К.Д.: "Когда же появились Каретников и Данилов в Ваших показаниях?", Курбанов ответил: "Когда я все проанализировал".

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что когда началось формирование допросов Курбанова И.С. и их "подгонка" под нужное Проселкову Д.  обвинение, речь о какой-либо группе Купреишвили не шла, ее просто не было, а в дальнейшем уже в обобщенном допросе Курбанова И.С. (додуманным следователем Меняйло) была искусственно создана и напечатана!

Также это указывает на нарушение Курбановым условий сотрудничества: на дату 02.12.2014 года было достигнуто соглашение, он был обязан давать правдивые показания, а дал абсолютно лживые, в частности с позиций предъявленного в дальнейшем обвинения Данилову и Каретникову.

Также 23.08.2018 года оглашены показания Курбанова И.С. от 13.11.2014 года, где он допрошен подозреваемым, где не сказано ни о "группе", ни о каком-либо "преступном сообществе", в которое якобы входил Курбанов И.С.

28.03.2019 г. в Архангельском областном суде была допрошена Жданова Анастасия Сергеевна, с которой проживал Курбанов в 2012 году до августа 2014 года. Она работала в указанное время в клубе «Малина» и утвердительно пояснила, что ей ничего неизвестно о неоплаченных счетах в клубе «Малина», в том числе неизвестно и о неоплаченном счете Курбанова на сумму в 3000 руб. Курбанов никогда ей не рассказывал о противоправной деятельности Шелегеды (в том числе о каких-то поджогах), не рассказывал о своем участии в перевозке оружия, никогда не видела у него какого-либо оружия. Жданова пояснила также, что никогда не слышала от Курбанова фамилий Данилов, Каретников, а также никогда не видела с ним этих лиц. Таким образом, показания Ждановой не просто опровергают показания Курбанова о том, что он не оплатил счет в клубе «Малина», но в целом еще раз ставят под сомнение существование так называемой "группы", в которую, якобы, входил Курбанов. Также он не говорил о группировке «Шаманинские» и своём в ней участии.

 

XII. О лживости показаний Курбанова в отношении сотрудника ГУУР МВД РФ полковника полиции Арапова А.А. и о его участии в так называемом «преступном сообществе».

 Показания Курбанова в отношении сотрудника ГУУР МВД РФ полковника полиции Арапова А.А. абсолютно лживые, заложенные следователем СУ СК РФ по АО и НАО в допросы, заученные Курбановым, который в целом даже не понимает, о ком идет речь.

В допросе Курбанова от 01.03.2016 года (л.д. 197, 3 абзац – 198) указано: "Купреишвили сказал мне, что "прикрытие" нашей группировки на уровне Москвы за "регулярные денежные вознаграждения" осуществляет высокопоставленный полицейский Алексей Алексеевич из Москвы. Данный человек общается лично с Олегом Шаманиным. Купреишвили также говорил, что по просьбе данного сотрудника полиции "шаманинские", применяя насилие, принуждали одного предпринимателя г. Северодвинска к даче показаний против лидера "комсомольских" Али Гейдарова. Якобы, он лично получал от данного лица (предпринимателя) деньги за так называемую "крышу" в сумме 300 тысяч рублей".

В Северодвинском городском суде по делу Яковлева А.И., на вопрос стороны обвинения: "У Вас на схеме указан Алексей  - представитель из Москвы. Кто это?", Курбанов ответил: "Сам я видел его один раз мельком в Северодвинске, когда не помню". Отсюда следует, что на момент допроса в суде Северодвинска Курбанов плохо выучил данную часть и ничего вразумительного сказать не смог.

24.07.2018 года в Архангельском областном суде Курбанов собственноручно нарисовал таблицу, в прямоугольник вставил фамилии: Высоких, Яковлев, Андреев, Алексей г. Москва, Сергей (охрана), Шумов А.Н., обозначив их как "консультанты", законный образ группировки.

23.08.2018 года по инициативе стороны защиты  была оглашена таблица из т. 127 (л.д. 28), где Курбановым И.С.  была указана фамилия Арапова.  Почему Курбанов не указал фамилию в допросе, он пояснить не смог. На вопрос Высоких А.А.: «Был ли у Арапова свой руководитель?» Курбанов ответил: «Нет». На вопрос: «Что он делал в Архангельской области?» ответил: «Не знаю». Но тем не менее, обозначил, что Арапов входил в так называемую группу Высоких, старший этой группы на уровне своей работы. На вопрос Шумова А.Н.  23.08.2018 года, Курбанов пояснил, что вместе он так называемую "группу" Высоких не видел, Шумова А.Н. и Арапова А.А. вместе также не видел. Кого именно и когда  консультировал Арапов, не знает, но все это слышал от Купреишвили. В ходе продолжительных допросов Курбанова так и не удалось выяснить, в каком размере и от кого Арапов получал денежные вознаграждения, а главное за что?

11.09.2018 года Курбанов добавил, что Арапов А.А. советовал, как поступить с тем или иным предпринимателем. Каким образом стала формироваться "группа" Высоких, он пояснить не смог, так как не помнит, но знает, что она точно была на лето 2013 года.

 

XIII. Существенные противоречия показаний Курбанова И.С. и обвинения, которое предъявлено подсудимым и в рамках которого проводится судебный процесс.

24.07.2018 года Курбанов И.С. в Архангельском областном суде начал давать показания, собственноручно на листе бумаги указал фамилии подсудимых, поместив их в отдельные группы, и пояснил, что в такой форме к июню 2013 года все было сформировано.

30.07.2018 года на вопросы защиты, Курбанов пояснил, что вся "иерархия" и  группы  сформировались  "летом  2013 года", указав, что никакой дисциплины не было, санкций и наказаний (за неисполнение) не было, ничего не слышал об ответственности за невыполнение   указаний.

31.07.2018 года Курбанов указал, что "все вместе встретились, но не помню, где". Не помнит даже по своей группе. "К концу лета 2013 года все сформировалось", но не помнит, как.

07.08.2018 Курбанов указал, что уже до конца лета 2013 г. Данилов вступил в коллектив, но не помнит, когда и при каких обстоятельствах.

Таким образом, из показаний Курбанова И.С. в Архангельском облсуде следует, что все группы в так называемом "преступном сообществе" сформировались на конец лета 2013 года, т.е. завершился процесс т.н. «формирования» (образования).

17.09.2018 года в судебном заседании Варников Ю.Н. задал вопросы с целью выяснить столь существенные противоречия в показаниях Курбанова: "Чем я занимался с февраля 2012 года по конец лета 2013 года? Кто из "потерпевших" уже обсуждался тогда, кто из коммерсантов уже платил? Как объясните, что в предъявленном обвинении указан иной период образования "сообщества" – с 03.12. по 01.01.2013 года? Убедительного ответа от Курбанова не поступило.

Таким образом, Курбанов просто повторял заложенные Вальвашенко, и Меняйло выдуманные обстоятельства.

 

XIV. Выясненные отношения Курбанова И.С. и Шелегеды В. (выдаваемую информацию Курбанов, как правило, знает со слов Шелегеды).

06.08.2018 года со стороны защиты были заданы вопросы, из ответов Курбанова было установлено, что в 2011 году Курбанов был избит Шелегедой В. в баре "Аркалис" (в присутствии ряда подсудимых) и убежал из клуба. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность доведение Шелегедой до Курбанова различных сведений о своих незаконных действиях.

Также при выяснении достоверности показаний Курбанова И.С. 31.07.2018 года стороной защиты установлено, исходя из ответов Курбанова И.С., что он не может даже примерно назвать даты рождения родителей, не может назвать даты рождения тех подсудимых, с кем, по его словам, у него были доверительные отношения, на кого он ссылается как на источник информации.

 

XV. Показания Курбанова об охране в клубе «Малина», «Васаби» и, якобы, причастности Гаджиева М. к вымогательствам и к "группировке".

24.07.2018 года Курбанов указал, что охраной в заведении «Малина» после лета 2013 года стал заниматься Мага (Гаджиев Магомед Шарафилович), «люди остались те же, поменялся руководитель». Был оглашен протокол допроса Курбанова от 01.03.216 (л.д. 212): «В итоге фактическую охрану заведения "Малина", так же, как и в клубе "Васаби", стали осуществлять лица из числа участников группировки, при этом получая от собственников кафе денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Данная сумма включала в себя и оплату так называемой "крыши". Старшим по организации охраны как в "Малине", так и в "Васаби" стал участник группировки Мага (имя и фамилия мне неизвестны, ранее был простым охранником в одном из ночных клубов города)».

Допрошенный в Архангельском областном суде 14.12.2018 Гаджиев пояснил, что знает Курбанова визуально, никакого отношения к клубу «Малина» не имел, не знает, кто его охранял. На вопросы защиты 14.12.2018 Гаджиев указал, что общался с Шелегедой В.И., занимался с ним спортом, но Шелегеда никогда ему не рассказывал о поджогах и своей причастности к ним, никогда не говорил о том, что Варников Ю.Н. давал ему (Шелегеде) какие-то указания по противоправной деятельности. На замечание Купреишвили К.Д. о том, что Курбанов показал, что он (Гаджиев) имеет отношение к нему (Купреишиви), Гаджиев ответил: «Клевещет!» Также Гаджиев пояснил, что не знает, почему Курбанов 26.11.2014 внес его в список группировки, оглашенный в Архангельском областном суде, указал, что Курбанов лжёт.

17.12.2018 дополнительно допрошен Гаджиев, который уточнил, что клубом «Малина» он как организатор охраны никогда не занимался, что Курбанов лжет, говоря, что он имел отношение к охране клуба «Малина», что никогда не передавал какие-либо деньги, полученные за охрану в клубе «Васаби», что он никогда не имел никакого отношения к какой-либо "группировке" и что за все 4 года следствия ему не задавали таких вопросов. Гаджиев показал, что работал и по настоящее время работает в клубе «Васаби», осуществляет охрану, в «Васаби» работало до 12 охранников, его в охрану позвал сам Селиванов А.Я.  Денег за охрану никому не передает и не передавал, ни в какую группировку никогда не входил. Все отражено в журнале заведения «Васаби»: сколько получали охранники, сколько брал себе. Таким образом, оглашенные показания Курбанова об осуществлении охраны в клубе «Малина» и возможном вымогательстве денег с участием Гаджиева недостоверны и свидетельствуют об умышленном сообщении им, Курбановым, ложных сведений и фактов.

 

Вывод:

Из перечисленного выше объективно следует, что Курбановым И.С. при допросах в Северодвинском городском суде (по делу Яковлева А.И.), в Архангельском областном суде по общему делу, им доведены до судов ложные сведения (а именно установлена суть сфабрикованных Меняйло и Вальвашенко допросов), также Курбанов скрыл от следствия существенные сведения.

Не допрошен Шелегеда В.И., со слов которого Курбанов подает фактически всю информацию, что ставит под сомнение все показания Курбанова;

Имеются достаточно веские основания для пересмотра приговора в отношении самого Курбанова И.С.

Так, Курбанов И.С.:

- дал абсолютно противоречивые показания по поводу лиц, якобы распоряжающихся «общаком" группировки;

- дал противоречивые показания в отношении количества лиц и оружия на встрече у р. Параниха в г. Северодвинске в 2013 году;

- дал ложные показания в отношении бывшего начальника УР г. Северодвинска Шумова А.Н., который якобы перед каждым поджогом получал сумму в размере 50 000 рублей от Варникова Ю.Н. (В Архангельском областном суде опять-таки (по инерции?) указал, что об этом его информировал Шелегеда, хотя на декабрь 2014 г. не помнил этого);

- дал ложные сведения об изготовлении Шелегедой В.И. зажигательных смесей в гараже у Кучинского К. совместно с Кушталом М., т.е. совместном приготовлении к поджогам;

- умышленно сообщил ложные сведения о приговоре Богданова Е.В. в Северодвинском городской суде, в отношении которого дело разрешилось примирением сторон (с согласия потерпевшего Воловода Д.);

- дал ложные показания в отношении Яковлева А.И. и ЧОП "Гвард"(у ЧОП не было охранников, а ООО "Так" (в лице Яковлева) осуществляло свою деятельность в клубе "Египет", ИП Селиванов, ИП Алексеев), а также в отношении Иванченко, который, якобы, осуществлял "всю охрану";

- дал ложные показания по поджогу ИП Борисова и его дочери Окуловой о причастности к поджогам Шелегеды В.И.; показания малоинформативны, противоречат сути обвинения, в целом материалам уголовного дела; сам Шелегеда В.И. не допрошен, что ставит под сомнение все показания Курбанова;

- дал ложные показания в отношении Шумова А.Н. в части, что Шумов дал указание сделать так называемый отказной материал по заявлению Истомина М. о неоплаченных счетах, тогда как, согласно материалам уголовного дела, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 27.08.2014 года за подписью и.о. дознавателя Орехова А.Н. и утверждено Шутовым О.Н. (видимо, лица, сфабриковавшие допрос Курбанова И.С., удачно спутали фамилии и внесли в допрос такую необходимую им "правду") (т. 59, л.д. 250);

- дал лживые показания, не подтверждающие обвинение, в части разработки планов, разведки, контрразведки, "руководителей"; при этом пояснил, что Шелегеда сжег бар "Гараж" из-за личной неприязни;

- дал лживые показания 02.12.2014 года в отношении Данилова Д. и Каретникова Р. (т. 127, л.д. 80–86), уже будучи лицом, заключившим досудебное соглашение;

- дал ложные показания относительно полковника полиции Арапова А.А., которому обвинение не предъявлено и который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (т. 159 л.д. 97–103); подробно и информативно допрошеннный в Северодвинском городском суде Арапов А.А. отрицает какую-либо причастность и указывает на преступность, сфабрикованность обвинения в отношении подсудимых по уголовному делу №2-1/2018. Арапов А.А. находился в Архангельской области согласно планов-заданий МВД РФ Высоких А.А. не имел (т. 159, л.д. 246, т. 160, л.д. 1);

- дал ложные сведения в отношении подсудимых и якобы их "группах", о периоде образования этих групп – лето 2013 года, хотя по версии обвинения называется совершенно иной период (01.03.2012–01.01.2013); в показаниях не смог отразить, как образовалось все нарисованное им на схеме "сообщество", сказав, что не помнит, как всё сформировалось;

- воспользовался ст. 51 Конституции РФ при ответах на ряд значимых вопросов подсудимого Герасимова А.В., не дал выяснить обстоятельства якобы "получения" им (Курбановым) денежных средств от Герасимова, т.е. не смог вразумительно объяснить  заинтересованность Герасимова в так называемой "группировке", и в целом нарушил условие досудебного соглашения;

- не сообщил следствию значащий факт, что в 2011 году имел конфликт с Шелегедой В.И., во время которого был избит и унижен; данное обстоятельство ставит под сомнение существование доверительных отношений между Курбановым и Шелегедой, со слов которого он, якобы, знает многие факты происходившего;

-  дал ложные показания в отношении Гаджиева М.Ш. в части того, что он входил в "группировку" и замыкался на Варникова Ю.Н. (по схеме от 26.11.2014 г.), стал осуществлять охрану в клубе «Малина» после лета 2014 года, участвовал в вымогательстве денег у клубов «Малина», «Васаби» и передаче их "группировке".

 

Всё выше перечисленное по показаниям Курбанова И.С. свидетельствует о том, что Курбанов И.С. в Северодвинском городском суде и Архангельском областном суде сообщал заведомо ложные, подтасованные, часто противоречивые сведения.

На вопросы стороны защиты большая часть показаний, ответов Курбанова мало информативна, не логична и непоследовательна, сопровождается словами не знаю, не помню, кто-то сказал, слышал и т.п. Курбанов путается в событиях, память явно подводит его и в том отношении, что он не запоминает, что уже прежде "сочинял" в своих показаниях.

Главным источником информации у Курбанова выступают сказанное ему (Курбанову) Шелегедой В.И., который в рамках уголовного дела не допрошен, не установлена его позиция по сказанному Курбановым, отсутствуют свидетели, подтверждающие, что когда-либо Шелегеда что-либо говорил о своих преступлениях Курбанову.

Имеются существенные противоречия в показаниях Курбанова И.С. в рамках предварительного следствия и показаниях, данных им в суде.

         Сторона обвинения (прокуратура Архангельской области) не убедилась в правдивости показаний Курбанова И.С., их объективного отношения к данному уголовному делу. Исходя из вышеизложенного, достоверно установлено, что Курбанов И.С. использовал свой статус с тем, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы и суды (Северодвинский городской суд и Архангельский областной суд). В целом усматриваются признаки фиктивного сотрудничества в отношении подсудимых по уголовному делу № 2-1/2019 и тяжкие преступления со стороны Просёлкова, Меняйло, Петрова и Вальвашенко.

Прошу в соответствии со ст. 413, 415 ч. 2 УПК РФ изыскать поводы для вынесения постановления (определения) в отношении Курбанова Ильи Сергеевича, осужденного в Архангельском областном суде 28.04.2017 судьей Краевым А.С., с тем, чтобы возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по показаниям Курбанова И.С. и отменить приговор в отношении Курбанова И.С.

В настоящий момент прокуратура Архангельской области скрывает указанные в данном заявлении обстоятельства и покрывает заведомо ложные показания Курбанова И.С., так как поставлена задача поддержать ложное обвинение по сфабрикованному делу № 2-1/2019, рассматриваемому в Архангельском областном суде.

Заявление о сообщении Курбановым И.С. ложных, умышленно созданных следователями СУ СК РФ показаний, якобы изобличающих подсудимых и иных лиц (не являющихся обвиняемыми по данному делу Арапова А.А., Гаджиева М.Ш., Хаака А.Н.), направлено Президенту Российской Федерации, в СК РФ на имя Бастрыкина А.В.

 

XVI. Ложные показания в отношении Орехова С.А., в настоящее время начальник ОМВД России по г. Северодвинску.

16.08.2018. были оглашены показания Курбанова И.С., где на л.д. 197 (т.127) указано следующее: «В одном из разговоров Шаманин мне лично обозначил, что общается с Шумовым Алексеем, Ореховым Сергеем, занимающими руководящие должности в уголовном розыске Северодвинска». 30.07.2018 при устном допросе Курбанов также указал, что Шаманин О.Е. говорил, что он общается с Шумовым, Ореховым.

Данные показания являются ложными, умышленно заложенные Курбанову сотрудником полиции Вальвашенко М. и следователем Меняйло с целью скомпроментировать оперативный состав МВД России по г. Северодвинску. При всем этом Орехов С.А. даже не допрошен в рамках данного уголовного дела. Показания допроса следователем Меняйло Курбанов И.С. подтвердил.

 

XVII. Ложные показания в отношении Иванченко С.А. и его охранной деятельности в клубе «Малина»

16.08.2018 в суде были оглашены показания Курбанова И.С. (т. 127, л.д. 202): «мне известно со слов Купреишвили и других участников нашей группировки, что подконтрольные Варникову лица, соответственно по договоренности Иванченко и Варникова, начинали устраивать в помещениях клубов, кафе, других аналогичных заведениях Северодвинска конфликты и драки с посетителями, охраной, демонстративно оскорблять посетителей и персонал, не платить по счетам, требуя от предпринимателя денежных средства в адрес группировки. В данную ситуацию включался Иванченко, осуществляющий фактическую охрану указанных заведений, который уверял предпринимателей, что решит проблемы с Варниковым и лицами из его окружения при повышении регулярных выплат в свой адрес. Если предприниматель соглашался с требованиями Иванченко и повышал ему сумму выплат, Иванченко передавал данные денежные суммы в адрес группировки. Хочу отметить, что Иванченко для так называемой охраны заведений общепита в Северодвинске использовал людей, которые так или иначе являлись участниками нашей группировки, однако это участие было эпизодическим».

Данные показания Курбанов подтвердил. Также в устном допросе указал, что в период 2013–2014 годов Шелегеда В.И. не оплачивал счетов в «Малине», что с сентября 2014 года в охране "те же люди стояли", поменялся руководитель.

 

Показания Курбанова опровергаются допрошенными в Архангельском областном суде потерпевшим Кононовым М.О. и свидетелем Хаак А.Н. Ложность показаний Курбанова очевидна из показаний данных в суде 01.04.2019 потерпевшим Кононовым М.О.: «Да, действительно Иванченко занимался охраной бара «Малина» в период 2013–2014 годов, оплата была увеличена по нашей договоренности с 20 000 до 35 000 руб.,  предпринимал меры по недопущению преступлений против него, урегулировал с хулиганами, в конце 2013 года направлял его к начальнику МРО МВД России по Северо-Западному округу (дислокация г.Архангельск) Лозенко И.В., и Кононов дважды встречался с оперативным сотрудником данного подразделения.»

11.04.2019. в Архангельском областном суде был допрошен свидетель Хаак А.Н., который указал, что: в период 2013 – 2014 гг. Иванченко С.Н. попросил помочь его охранникам, которые не справлялись с пьяными инцидентами; работал – пятница, суббота с 22:00 час. до 01:00 час. ночи; примерно один год действительно Иванченко С.Н. давал за работу 10 000 рублей в месяц; ушел в конце месяца с Иванченко (прекратил охранять); денежные средства после того как ушли, не получали; задачи по охране ставил Иванченко (в т.ч. звонить «02» и вызывать полицию); случаев неоплаты счетов не было.

Хааку А.Н. обвинения в соучастии в каком-либо преступлении не предъявлялось.

         Таким образом, допрос Кононова, Хаака достоверно показал, что при наличии так называемых проблем с посетителями Иванченко поставил дополнительного охранника в лице Хаака, в период 2013–2014 гг. оплачивал его работу из увеличенной суммы оплаты Кононовым (с 20 000 до 35 000 рублей). При допросе Хаака установлено, что ему неизвестны факты, когда Иванченко передавал деньги из т.н. «охранной оплаты», Хаак указал, что охрана у Иванченко в баре-клубе «Малина» в 2013–2014 гг. действительно находилась, работала и она никаким образом не была «так называемая». Хаак не указал среди охраны лиц, имеющих отношение с т.н. «группировке». Курбанов сообщил ложные, заведомо сфабрикованные показания о деятельности Иванченко в клубе «Малина» в 2013–2014 гг.

         Тот факт, что руководитель СУ СК РФ по АО и НАО проигнорировать поручения об организации проверки по поручению СКР и Шумову была направлена отписка его подчинённым свидетельствует о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

         На основании выше изложенного,

ПРОШУ:

  1. На основании статей 141,143 УПК РФ и Приказа № 212 Генеральной прокуратуры РФ зарегистрировать моё заявление в КРСП/КУСП в центральных аппаратах и рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.285, ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.299, ст.300, ч.2 ст.302, ч.ч.3,4 ст.303 УК РФ в отношении указанных должностных лиц, а также руководителей прокуратуры и СУ СК РФ по АО и НАО.
  2. На основании статей 144, 145 УПК РФ незамедлительно организовать полную и все стороннюю проверку по указанным фактам и доводам силами работников СКР при оперативном сопровождении сотрудниками ФСБ РФ, направленную на пресечения незаконного уголовного преследования, установления всех обстоятельств при совершении указанных преступлений и всех причастных к ним лиц.
  3. Опросить Шумова А.Н. и других фигурантов указанного уг. Дела по указанным фактам и обстоятельствам.
  4. На основании статьи 140 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении указанных и установленных должностных лиц по указанным признакам преступлений, и осуществить в отношении них уголовное преследование.
  5. Принять все необходимые меры, предусмотренные законом по восстановлению нарушенных прав.
  6. На основании статей 21, 37 УПК РФ и Федерального закона о прокуратуре РФ, прошу работников Генеральной прокуратуры РФ провести по моему полную и всестороннюю прокурорскую проверку, материалы которой передать в СК России для принятия решения в порядке статей 140 – 145 УПК РФ.
  7. Исполнения указанных мероприятий, прошу взять на особый контроль.
  8. О принятых действиях и решениях, прошу уведомлять меня по адресу эл. почты: [email protected]

Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ предупреждён.

 

Приложения на 4 л.:

- Копия ответа на имя Шумова А.Н. из Управления Президента Российской Федерации от 12.03.2019 № А26-16-18665471, на 1 л.

- Копия ответа на имя Шумова А.Н. из Следственного комитета РФ от 20.03.2019 № 217/2-972-14, на 1 л.

- Копия ответа на имя Шумова А.Н. из СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 22.04.2019 № 201-132-14, на 2 л.

23.05.2019 года

                           Координатор «Gulagu.net» Бориса Павловича Ушакова

         Настоящее заявление опубликовано здесь: https://gulagu.net/profile/14530/open_letters/11346.html

 

 

Важно. Рейтинг — 2
Поделиться с друзьями

11 человек подписалось под обращением

Муратова Арина

1 июня 2019 в 01:50

Туаева Ирина

24 мая 2019 в 22:46

Котдусова Зульфия

24 мая 2019 в 00:14

Галан Виктория

23 мая 2019 в 21:07

Ляпунова Светлана

23 мая 2019 в 20:58

5 комментариев

Котдусова Зульфия Котдусова Зульфия
24 мая 2019 в 00:14

Наглая коррупция!

Директору ФСБ РФ Внимание! Ваше обращение успешно отправлено.
Условный номер принятого обращения: 20190523194419

Большое спасибо!
Ваше письмо отправлено 23.05.2019 за номером ID=6580760 и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации

Подтверждение отправки обращения
сегодня, 19:36
Добавить категорию письма
Уважаемый заявитель! Во избежание ошибки при отправке обращения в Интернет-приемную официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации просьба подтвердить намерение об отправке, нажав на ссылку: https://ipriem.genproc.gov.ru/... (если указанная ссылка неактивна, необходимо: скопировать ее, вставить в адресную строку браузера и перейти по этой ссылке).

MID #0.60 (23.05.2019 19:35:57)

Председателю СКР Обращение успешно отправлено!Номер обращения - 631011

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

19 июня 2019 в 09:41
Против ментовского беспредела встали и подали голоса: омичка Светлана Жидких просит главу государства уволить начальника омского УМВД Коломийца Мальцева Светлана Владимировна
21 июня 2019 в 13:59
On June 20, 2019 hackers again attacked the human rights website Gulagu.net. Russian authorities do not want to investigate this fact of repression Осечкин Владимир Валерьевич
19 июня 2019 в 07:34
Против ментовского беспредела встали и подали голоса: правозащитник Ирина Зайцева просит главу государства уволить начальника омского УМВД Коломийца по утрате доверия Мальцева Светлана Владимировна
21 июня 2019 в 06:14
В ФКУ ИК-7 Владимирской области к прибывшему на расправу осужденному Абдуллаеву не пустили адвоката, (убили?). Прокуратура и СК спокойно наблюдают за данным преступлением!? Ушаков Борис Павлович
20 июня 2019 в 11:59
+ 18 Открытый вопрос Владимиру Владимировичу Путину о зверстве сотрудников ФСИН Владимирской области и покровительстве зверей СК и прокуратурой. Ушаков Борис Павлович

Мнение