Служебные подлоги со стороны следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Алексеева считается нормой?

 Генеральному прокурору РФ
Ю.Я. Чайка

Копии:

Начальнику Главного управления 
по надзору за следствием, дознанием и 
оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры РФ

В.А. Максименко

Прокурору отдела управления по надзору

за процессуальной деятельностью

Следственного комитета РФ

Генеральной прокуратуры РФ

С.В. Морковину

Начальнику Управления Президента РФ 
по обеспечению конституционных прав граждан

М.А. Травникову 
Начальнику управления президента РФ
по вопросам противодействия коррупции

А.С. Чоботову

Директору ФСБ РФ
А.В. Бортникову

Начальнику
Следственного управления ФСБ РФ

Н.А. Олешко

Начальнику Управления
собственной безопасности ФСБ РФ

А.В. Комкову

от координатора Gulagu.net

Ушакова Бориса Павловича

[email protected]

«24» декабря 2018

 

 

 

Заявление

о признаках преступлении совершенного при участии бывшего руководителя Следственного управления СКР по Кемеровской области С.Н. Калинкина

(в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ)

 

         Отойдя от общепринятых норм в начале своего обращения прошу рассмотреть данное заявление о преступлении руководствуясь ст.ст. 447, 448 УПК РФ.

В силу п. 6.2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, особый порядок производства по уголовным делам применяется в отношении руководителей следственного органа.

         В силу п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

        

Начать описание должностных преступлений совершенных следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева и другими должностными лицами следует с показаний Юлии Олеговны Лебешевой, которая проживала с Андреем Петровичем Синюковым до июня 2015 года и была допрошена в качестве свидетеля обвинения при рассмотрении уголовного дела № 14610288 в Кемеровском областном суде 28.08.2018. Стенограмма показаний Ю.О. Лебешевой в части, касающейся расставания с А.П. Синюковым в июне 2015 года:

«Гособвинитель: Скажите, пожалуйста, как Вам объяснил Синюков его необходимость остаться за границей и почему он не поехал с Вами?

Ю.О. Лебешева: Он мне сказал, что ему позвонил какой-то знакомый, фамилию он не называл, сказал, что в отношении него готовится обвинение в тяжких преступлениях. Какие, тоже он мне не говорил. Единственное, что он мне сказал, что это связано с уголовным делом, когда он проходил свидетелем в отношении сотрудников правоохранительных органов и по этому делу сотрудники потом действительно получили срок. Также этот знакомый передал ему, что ему не стоит возвращаться, что его могут убить и мы приняли решение, что он остаётся там, а я вернусь. Я вернусь потому, что меня не устраивали ни условия проживания, ни эта жизнь непонятная. Всё, с тех пор мы не общаемся.» Аудиозапись показаний Ю.О. Лебешевой от 28.08.2018г. находится на странице с доменным именем: https://www.realkemerovo.net/pokazaniya-lebeshevoj-yu-o

При изучении материалов уголовного дела № 14610288 установлены документальные подтверждения показаний Ю.О. Лебешевой, данные в ходе судебного заседание 28.08.2018, а также факты фабрикации обвинения в отношении А.П. Синюкова в тяжком преступлении.

В материалах уголовного дела № 146102188 имеются документы, якобы подтверждающие проведение процессуальных действия в отношении А.П. Синюкова в июле 2015 года, то есть в следующий месяц после описываемых событий в показаниях Ю.О. Лебешевой, а именно:

  1. постановление следователя СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева от 07.07.2015 о привлечении в качестве обвиняемого А.П. Синюкова по ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ за организацию убийства А.А. Сучкова совершенное в ночь с 11 на 12 мая 2013 года;
  2. постановление следователя Д.А. Алексеева об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015 в том числе за организацию убийства А.А. Сучкова совершенного в ночь с 11 на 12 мая 2013 года;
  3. Федеральный розыск А.П. Синюкова объявлен циркуляром № 2015/314, заведено розыскное дело № 263925 от 16.07.2015.

 

В августе 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 14610288 подходил к 12 месяцам и в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями продлить срок следствия свыше 12 месяцев обладает только Председатель СКР России и его заместители.

В силу п. 1.23 Приказа № 3 от 15.01.2011 года Председателя СК России А.И. Бастрыкина в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении процессуального срока свыше 12 месяцев в описательной части должны быть указаны в том числе: краткое описание события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), сущность обвинения, основные доказательства виновности обвиняемого (если по делу несколько обвиняемых, то привести доказательства виновности каждого), характеризующие личность сведения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20 июля 2015 года, составленное следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым, было утверждено 11 августа 2015 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ А.В. Лавренко.

Однако, в данном постановлении следователя Д.А. Алексеева не только отсутствует перечисление каких-либо процессуальных действий, проведённых в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015, но А.П. Синюков также не указан и в описательной части как соучастник или организатор убийства А.А. Сучкова совершённого в ночь с 11 на 12 мая 2013 года. Более того, А.П. Синюков отсутствует в качестве обвиняемого вообще.

При этом, в постановлении об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015 перечислены те же уголовные дела что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20 июля 2015 года и сказано что предварительным следствием установлено, что А.П. Синюков организовал в том числе убийство А.А. Сучкова.

Кроме того, в постановлении об объявлении А.П. Синюкова в международный розыск от 17.08.2015 подписанное заместителем начальника УУР ГУ МВД России по Кемеровской области К.С. Сороченко организация убийства А.А. Сучкова совершенного с 11 по 12 мая 2013 года указана как основание для объявления в международный розыск.

Из этого следует, что процессуальные действия, якобы совершенные в отношении А.П. Синюкова до 20 июля 2015 года, а именно: 1) постановление от 07.07.2015 о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ за организацию убийства А.А. Сучкова совершенного с 11 на 12 мая 2013 года; 2) постановление об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015; 3) Федеральный розыск объявленный циркуляром № 2015/314 и розыскное дело № 263925 от 16.07.2015 являются результатом служебного подлога совершенного следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым и другими должностными лицами правоохранительных органов Кемеровской области.

Предметом служебного подлога являются такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, что и произошло в уголовном деле № 14610288.

Квалифицированный состав совершенного преступления предусматривает случаи, когда служебным подлогом существенно нарушаются в том числе права и законные интересы граждан, что также соответствует действиям следователя Д.А. Алексеева в данном случае.

Исходя из показаний Ю.О. Лебешевой, также очевиден и прямой умысел действий следователя Д.А. Алексеева. Более того, Д.А. Алексеев, безусловно не мог не осознавать противоправный характер своих действий и желал их совершения. Кроме того, полагаю, что следователь Д.А. Алексеев стремился к существенному нарушению охраняемых законом интересов и прав А.П. Синюкова, а также извлечению для себя выгоды в той или иной форме. В данном случае выгода следователя Д.А. Алексеева могла быть как материальной, при условии, что Д.А. Алексеев действовал в чьих-то интересах за вознаграждение, так и нематериальной, подразумевающую иную личную заинтересованность вопреки интересам службы в том числе карьеристские цели, личная неприязнь, сокрытие неблагополучного результата своей должностной деятельности, желание получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть и прочие.

Обращаю особое внимание на то, что отсутствие перечисления процессуальных действий в отношении А.П. Синюкова до 20.07.2015, а также отсутствие в описательной части А.П. Синюкова как соучастника, организатора или руководителя убийства А.А. Сучкова совершённого в ночь с 11 на 12 мая 2013 года, и отсутствие А.П. Синюкова в качестве обвиняемого вообще в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20 июля 2015 года объяснить какой-либо технической ошибкой или неправильным оформлением невозможно в связи с тем, что согласно п. 1.22 Приказа № 3 от 15.01.2011 года Председателя СК России, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия рассматриваются с обязательным изучением на региональной коллегии Следственного комитета. Более того, в соответствии с данным пунктом на региональной коллегии обязаны проверять наличие доказательств, полноту принимаемых мер по раскрытию и расследованию преступления, своевременность назначения судебных экспертиз, выполнения других следственных действий, направления поручений и запросов; выяснять конкретные причины нарушения процессуальных сроков; принимать исчерпывающие меры к их устранению, а протокол оперативного совещания или заседания коллегии регионального Следственного управления направлять должностному лицу СК России, к компетенции которого относится продление процессуальных сроков, одновременно с соответствующим ходатайством. 

Соответственно, все члены коллегии Следственного Управления СКР по Кемеровской области не могли не увидеть не только отсутствие процессуальных действий, которые якобы были выполнены в отношении Синюкова А.П. до 20.07.2018, но отсутствие А.П. Синюкова в качестве обвиняемого вообще.  

В данном случае особое место занимает тот факт, что коллегию регионального Следственного управления в то время возглавлял арестованный в ноябре 2016 года бывший руководитель Следственного управления СКР по Кемеровской области С.Н. Калинкин, при этом, в состав коллегии входили все его заместители и начальники отделов, которые занимают свои должности по настоящее время. Полагаю, именно этим и объясняется невозможность добиться соблюдения законодательства Российской Федерации должностными лицами СУ СКР по Кемеровской области при рассмотрении многочисленных заявлений поступающих в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ о противозаконных действиях участников следственной группы по уголовному делу № 14610288, в том числе следователя Д.А. Алексеева.

В настоящее время особо невидящими нарушения законодательства РФ в действиях следователя Д.А. Алексеева и других участников следственной группы выступают руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел И.А. Баранова, являющаяся прямым начальником Д.А. Алексеева, и заместитель руководителя СУ СКР по Кемеровской области А.А. Ткач.  

Тем не менее, отрицать факт служебного подлога абсолютно бессмысленно, так как своими действиями/бездействиями следователь Д.А. Алексеев предоставил достаточно доказательств в материалах уголовного дела № 14610288 совершенного противозаконного деяния, подтвержденным в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20 июля 2015 года, составленное следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым,  утвержденное 11 августа 2015 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ А.В. Лавренко.

Как уже было сказано выше, согласно материалам уголовного дела № 14610288 постановление о розыске А.П. Синюкова якобы было вынесено 07.07.2015, в один день вместе с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. При изучении материалов уголовного дела выявлены дополнительные подтверждения служебного подлога, совершенного следователем Д.А. Алексеевым.

Так, в силу ч. 5 ст. 208 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого, который скрылся от следствия. При этом, утверждать о том, что обвиняемый/подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия допустимо лишь в тот момент, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо по неуважительным причинам не является на вызовы следователя, либо без объяснения причин уезжает в неизвестном направлении. Более того, розыск обвиняемого возможен только, когда документально подтвержден факт неизвестности места нахождения подозреваемого/обвиняемого. Этими материалами могут быть копии отсылаемых подозреваемому/обвиняемому повесток и постановление об его принудительном приводе.

Однако, в материалах уголовного дела № 14610288 отсутствует какой-либо документ подтверждающий, что А.П. Синюков скрывался от следствия, соответственно, отсутствуют повестки и постановление о принудительном приводе, направленные А.П. Синюкову. Полагаю, следователь Д.А. Алексеев был уверен в своей безнаказанности и совершенно не беспокоился о последствиях противозаконных действий.

Более того, возвращаясь к постановлению о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого от 07.07.2015 следователь Д.А. Алексеев своими действиями/бездействиями также подтвердил абсолютную уверенность в своей безнаказанности при грубейшем нарушении законодательства Российской Федерации и прав А.П. Синюкова.

При этом, необходимо отметить, что использование следователем Д.А. Алексеевым и другими должностными лицами подложного документа, а также вызванные этим юридические последствия не входят в предмет доказывания по уголовному делу № 14610288, однако, все дальнейшие действия, связанные с использованием подложного документа, и их последствия в данном конкретном случае содержат признаки состава должностных преступлений как сопряженные с совершением двух или более преступлений. 

Так, в силу п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. 

В силу ч. 4 ст. 172 УПК РФ обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Однако, данные требования законодательства следователь Д.А. Алексеев не мог выполнить физически. Уведомить задним числом А.П. Синюкова или других лиц, предусмотренных законодательством РФ, следователь Д.А. Алексеев, конечно, не мог, а уведомлять в день совершения служебного подлога отсутствовал смыл, так как это также явилось бы подтверждением противозаконного деяния.

Полагаю, именно поэтому Д.А. Алексеев решил вообще никакого и никак не уведомлять и таким образом пытался скрыть совершенный служебный подлог, при этом, в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д.А. Алексеев постановил объявить А.П. Синюкову о предъявленном ему обвинении.

Неисполнение данного требования законодательства РФ и неуведомление А.П. Синюкова о привлечении его в качестве обвиняемого привело к другим грубейшим нарушениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и существенному нарушению прав А.П. Синюкова. Не зная о своем статусе и об имеющихся у него правах А.П. Синюков не имел возможности реализовать их, в том числе, был лишен возможности давать объяснения и показания по поводу, имеющего в отношении него подозрения согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; пользоваться помощью защитника согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; представлять доказательства согласно п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; заявлять ходатайства и отводы согласно п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и другие права предоставленные статьей 46 УПК РФ, как подозреваемому. 

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П под обвинением в смысле ст. 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого. Речь в данном случае идет о том, что обвиняемый как участник уголовного судопроизводства приобретает статус обвиняемого не только при наличии вынесенных процессуальных актов, которые официально предоставляются для уведомления соответствующему лицу, но и при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению. Поэтому статус обвиняемого лицо приобретает при наличии материальных (фактических) и процессуальных оснований.

Так, материальными (фактическими) основаниями в соответствии со ст. 171 УПК РФ являются достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении преступления.

При этом, привлечение к уголовной ответственности возможно только при доказанности виновности лица в совершении преступления и соблюдении положений о презумпции невиновности. Принимая решение о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь должен быть убежден в том числе, что данное преступление совершено конкретным лицом и отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. То есть следователь обязан установить по отношению к каждому предполагаемому обвиняемому и совершенному им преступлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Кроме того, обвинение должно основываться именно на доказательствах. Непроцессуальные средства не могут использоваться в обвинении. Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они не могут быть противоречивыми, допускающими иной вывод, отличный от решения о привлечении в качестве обвиняемого; доказательств должно быть достаточное количество, которое по своему содержанию также исключает другое решение.

Однако, изучая материалы уголовного дела № 14610288 установлено, что, кроме служебного подлога, в результате которого в уголовном деле появилось постановление о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого, у следователя Д.А. Алексеева вообще не было никаких материальных (фактических) оснований привлекать А.П. Синюкова в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ за организацию убийства А.А. Сучкова совершённого с 11 на 12 мая 2013 года.

Необходимо отметить, что никто из обвиняемых в совершении данного преступления не указывал на А.П. Синюкова как на соучастника, организатора или руководителя данного преступления, что подтверждается описанием данного преступления в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20 июля 2015 года, составленное следователем СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеевым,  утвержденное 11 августа 2015 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ А.В. Лавренко.

Кроме того, совершая служебный подлог при полном отсутствие материальных (фактических) оснований привлекать А.П. Синюкова в качестве обвиняемого, следователь Д.А. Алексеев руководствовался ч. 3 ст. 33 УК РФ и указал, что А.П. Синюков якобы организовал и руководил убийством А.А. Сучкова совершенным в ночь с 11 на 12 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатор разрабатывает план совершения преступления, руководит его осуществлением, действиями всех участников, вербует исполнителей, снабжает их орудиями, средствами и прочим оснащением для совершения преступления.

Однако, из текста постановления о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого не следует, что он выполнял перечисленные функции. Это очередное документальное подтверждение личной заинтересованности следователя Д.А. Алексеева любыми средствами обвинить А.П. Синюкова в совершении тяжкого преступления вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, что также является подтверждением показаний Ю.О. Лебешевой.

Более того, в указанный период А.П. Синюков вообще не мог выполнять никаких противоправных действий. В материалах уголовного дела № 14610288 имеются показания исполнителей убийства А.А. Сучкова совершенного в ночь с 11 на 12 мая 2013 года из которых следователю Д.А. Алексееву было доподлинно известно о том, что в период подготовки и совершения данного преступления А.П. Синюков находился на стационарном лечении и, соответственно, ни при каких обстоятельствах не мог ни организовать, ни руководить, ни принимать хоть какое-либо участие в данном преступлении.

Данный факт документально подтвержден выписным эпикризом отделения Ортопедии МБУЗ «КГБ № 3 им. М.А. Подгорбунского». А.П. Синюков находился на лечение в отделении Ортопедии с 22 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года. Более того, 26 апреля 2013 года А.П. Синюкову была проведена операция на правом локтевом суставе под общим наркозом. Кроме того, после выписки А.П. Синюков в течение нескольких месяцев занимался восстановлением подвижности в локтевом суставе.

На основании перечисленного появляются обоснованные вопросы к следователю Д.А. Алексееву:

Каким образом находящийся на операционном столе под общим наркозом и в послеоперационный восстановительный период А.П. Синюков мог быть организатором и руководителем чего-либо вообще, не говоря уже о планировании и руководстве совершением тяжкого преступления?

Но главный вопрос - чем руководствовался и каковы истинные мотивы следователя Д.А. Алексеева совершившего служебный подлог в результате которого в материалах уголовного дела № 14610288 появилось обвинение находящегося на стационарном лечении А.П. Синюкова в тяжком преступлении?

Полагаю, в данном случае действия следователя Д.А. Алексеева имеют все признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ - Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия.

Следователь Д.А. Алексеев грубо пренебрег одной из важнейших задач уголовного процесса - охраной невиновного от необоснованного осуждения и обвинения. Общественная опасность преступления предусмотренного ст. 299 УК РФ выражается и в том, что привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного направляет расследование по ложному пути, что и произошло в уголовном деле № 14610288. Но в данном случае, действия следователя Д.А. Алексеева были намеренными и спланированными, что подтверждается совершением служебного подлога.

Объективная сторона состава преступления предусмотренного ст. 299 УК РФ выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются, в том числе, в вынесении соответствующего постановления о привлечении в качестве обвиняемого при наличии оснований для признания гражданина невиновным. Основание признания гражданина невиновным является, в том числе, неустановление доказательств участия лица в совершении преступления, или, напротив, установление доказательств непричастности лица к совершению преступления.

В соответствии с законодательством РФ, окончание преступления предусмотренного ст. 299 УК РФ связано с моментом подписания следователем Д.А. Алексеевым постановления о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого. Согласно УПК именно с этого момента гражданин приобретает права и обязанности указанного участника уголовного процесса.

Учитывая вышеперечисленное, полагаю, следователь Д.А. Алексеев имел прямой умысел и желал привлечь невиновного в качестве обвиняемого, при этом, безусловно осознавал характер выносимого им постановления, и более того, Д.А. Алексеев был информирован об отсутствии оснований для вынесения постановления от 07.07.2015 о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

 

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях»,

 

ПРОШУ:

 

  1. Принять данное заявление к рассмотрению в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
  2. Зарегистрировать данное заявление в Книге учета сообщений о преступлениях;
  3. Назначить и провести прокурорскую проверку доводов указанных в настоящем заявлении;
  4. При обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285, 286, 299, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленным в ходе проведения проверки;
  5. Возбудить уголовное дело в отношении следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Кемеровской области Д.А. Алексеева и привлечь его к уголовной ответственности.
  6. О принятом решении уведомить в соответствии с законодательством РФ по адресу электронной почты: [email protected]

 

Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ предупреждён.

 

Приложение к данному обращению в связи с большим объемом информации не представляется возможным направить через интернет-приемные.

Содержание приложения:

 

  1. Копия выписного эпикриза отделения Ортопедии МБУЗ «КГБ № 3 им. М.А. Подгорбунского» на одном листе;
  2. Копия постановления о привлечении А.П. Синюкова в качестве обвиняемого от 07.07.2015 на двух листах;
  3. Копия постановления об объявлении А.П. Синюкова в розыск от 07.07.2015 на двух листах;
  4. Копия постановления об объявлении А.П. Синюкова в международный розыск от 17.08.2015 на двух листах;
  5. Копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу № 14610288 от 20 июля 2015 года, утвержденное 11 августа 2015 года Заместителем Председателя Следственного комитета РФ А.В. Лавренко на тринадцати листах.

Настоящее заявление опубликовано здесь:   https://gulagu.net/profile/14530/open_letters/10767.html

 

24.12.2018 год

Ушаков Борис Павлович    

Важно. Рейтинг — 5
Поделиться с друзьями

8 человек подписалось под обращением

Бударина Раиса

25 декабря 2018 в 14:41

Богомаз Александр Иванович

25 декабря 2018 в 12:23

Белявский Алексей

25 декабря 2018 в 09:34

Биктимиров Г

25 декабря 2018 в 07:56

6 комментариев

Белявский Алексей Белявский Алексей
25 декабря 2018 в 09:36

Новогоднее видео обращение следователю Алексееву
https://youtu.be/U1KFJUzHFVE

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
24 декабря 2018 в 22:05


24
Результат предварительной обработки обращения от 24.12.2018 13:00:16
сегодня, 14:30Рассылка
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1923543.

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
24 декабря 2018 в 13:08


undefined

Большое спасибо!
Ваше письмо отправлено и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
24 декабря 2018 в 13:06

Руководству ФСБ РФ Ваше обращение успешно отправлено.
Условный номер принятого обращения: 20181224130541

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
24 декабря 2018 в 13:03

Председателю СК РФ Обращение успешно отправлено!Номер обращения - 599036

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
24 декабря 2018 в 13:00


24
Подтверждение отправки обращения
сегодня, 13:00Рассылка
Уважаемый заявитель! Во избежание ошибки при отправке обращения в Интернет-приемную официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации просьба подтвердить намерение об отправке, нажав на ссылку: https://ipriem.genproc.gov.ru/... (если указанная ссылка неактивна, необходимо: скопировать ее, вставить в адресную строку браузера и перейти по этой ссылке).

MID #0.60 (24.12.2018 13:00:16)

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

25 марта 2019 в 01:09
СКР: по результатам процессуальных проверок материалы будут истребованы в Центральный аппарат Следственного комитета России Мальцева Светлана Владимировна
21 марта 2019 в 22:11
Специально для сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Галан Виктория
25 марта 2019 в 10:36
Начальник Черемхово ИВС Стасюк прямо заявил матери одного из заключённых порезавших себя, что их всех вывезут в СИЗО-6 г. Ангарск на физическую расправу. Ушаков Борис Павлович
22 марта 2019 в 21:50
По заявлению Совета координаторов Gulagu.net по факту покушения на Бориса Ушакова материал проверки зарегистрирован в КУСП Мальцева Светлана Владимировна
22 марта 2019 в 19:18
Беспредельный ФКУ ИК-7 по Тульской области. С какой целью в данном учреждении доводят до суицида осужденных, с пробитыми животами гвоздями держат в камере, явно ждут их смерти и совершают ряд преступлений в отношении осужденных? Ушаков Борис Павлович

Мнение