Постановление Пленума Верховного суда? Нет, не слышали..... Открытое письмо Председателю Верховного суда России В.М. Лебедеву

                                                               

                                                               Председателю Верховного суда России

                                                                В.М. Лебедеву

                                                                Копия: в Генеральную прократуру России

                                          Уважаемый Вячеслав Михайлович!

У судебной власти Омской области –  дефицит доверия. Дефицит доверия к ней людей. Участие в одном уголовном деле супругов  - следователя Арины Бабкиной и начальника отделения ОБЭП Николая Бабкина на стороне  обвинения – как раз про это. "Ручные понятые",  которые составляют протоколы личного осмотра задержанных и опечатывают вещдоки печатью ОБЭП – тоже про это.

16 августа  2018 года  приговором Куйбышевского районного суда г. Омска Жидких Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении преступлений  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 171 УК РФ, п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Уголовная коллегия Омского области 1 ноября 2018 года оставила приговор без изменений.

Тем не менее, в приговоре выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применён уголовный закон. При постановлении приговора судом нарушены нормы  материального права,  нормы процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также судом  проигнорирована практика Верховного суда РФ, даже выраженная в постановлениях его Пленума.

Например, заместитель председателя Куйбышевского районного суда Ирина Михайловна Носик,  судьи областного суда Смирнов А.А., Задворнова С.М., Чернышев В.Н. к сожалению, пока федеральные судьи. Им очевидно должны быть известны юридическая природа постановлений Пленума Верховного Суда  РФ, а также то, что  Верховный Суд  наделен конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Поэтому специально для них я тут напишу, раз они "забили" забыли как применять уголовный закон и трактовать постановления Пленума Верховного Суда  РФ:

1. Комментарии к ст.171 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" прямо указывают, что под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров  за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

2. В соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном» и «особо крупном» размере определяется исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции. Очевидно, что такая стоимость должна быть реальной и соответствовать той сумме, которую подсудимый мог бы извлечь от реализации изъятой у него немаркированной алкогольной продукции. Однако Куйбышевским районным судом города Омска при определении «размера» дохода, который мог бы извлечь Жидких Д.Е., в основу приговора положены сведения, полученные из приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов”, а это 190 рублей за 0,5 литра алкогольной продукции свыше 39 и до 40 градусов. В то же время, заключение химической судебной экспертизы о несоответствии изъятой водки требованиям ГОСТа, а также отсутствие на бутылках водки специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок, не позволяет высказаться о том, что изъятая у Жидких Д.Е. продукция была «обыкновенного» качества и имеет отношение к цене, изложенной в приказе Минфина.

3. Этот же вывод следует из показаний свидетелей Шагаева Б.К., Халикова А.А., Рустамов Э.о.У, сообщивших, что обращались к Жидких Д.Е. за приобретением именно «дешевой» продукции, которую покупали по цене от 47 до 60 рублей за бутылку водки, что также подтверждают телефонные переговоры, где стоимость водки «Царская охота» составляет от 47 до 50 рублей, что составляет в несколько раз меньше тех цен, которые взяты за основу судом. На реализацию Жидких Д.Е. алкогольной продукции по «заниженной» цене указано органами предварительного следствия и в предъявленном подсудимому обвинении. Таким образом, выводы стороны обвинения о стоимости изъятой у Жидких Д.Е. немаркированной алкогольной продукции опровергаются представленными этой же стороной и исследованными доказательствами, а также противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

4. Исходя из положения уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд обязан был произвести расчёт, исходя из минимальной стоимости алкоголя и табака, изложенной в телефонных переговорах и показаниях свидетелей, а это – 47 рублей. А значит 20372*47=957484 рубля, что соответствует «крупному размеру» и является основанием для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере), а не ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в особо крупном размере).

5. В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В силу своих обязанностей судьи должны были знать практику Верховного суда, поэтому действия судей нельзя рассматривать как ошибку в применении норм права — они грубо нарушили права Жидких Д.Е. и дискредитировали судебную власть.

В условиях  снижения уровня доверия к незаконным решениям судебных органов они начинают искать новые риторические приемы, скатываясь на уровень все более непродуманных заявлений и популистских формулировок, которые, в свою очередь, могут обернуться крайне неблагоприятным образом и для судейского, и для гражданского общества.

Подобная риторика на руку только одним омским игрокам  - бандитам с удостоверениями сотрудников ОБЭП. Эти словесные обороты позволяют перекладывать проблему с больной головы на здоровую. Вместо признания собственной недальновидности государственная машина винит всех вокруг: торговля нелегальным алкоголем продолжается, на нары отправляются совсем не те, а саморазоблачение и сдача своих адептов не входит в планы омской алкомафии.

На основании вышеизложенного, прошу Председателя Верховного суда Российской Федерации:

1. В связи с совершенным виновным действием при исполнении служебных обязанностей, повлекших  умаление авторитета судебной власти, грубое нарушение прав Жидких Дмитрия Евгеньевича привлечь заместителя председателя Куйбышевского районного суда Носик И.М.,  судей Омского областного суда Смирнова А.А., Задворновой С.М., Чернышева В.Н. к дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения полномочий судьи;

2. О принятом решении уведомить: [email protected]

На основании вышеизложенного, прошу Генеральную прокуратуру Российской Федерации:

1. В соответствии с требованиями УПК РФ возбудить надзорное производство по уголовному делу Жидких Д.Е.;

2. О принятом решении уведомить: [email protected]

С уважением, координатор спецпроектов  Gulagu.net С.В. Мальцева

 

Важно. Рейтинг — 7
Поделиться с друзьями

8 человек подписалось под обращением

Синюков Андрей

24 февраля 2019 в 20:28

Шингерей Елена Викторовна

23 февраля 2019 в 00:10

Богомаз Александр Иванович

18 февраля 2019 в 10:04

Бударина Раиса

17 февраля 2019 в 20:59

Мудрая Марина Алексеевна

17 февраля 2019 в 17:24

Жидких Светлана Юрьевна

17 февраля 2019 в 16:35

2 комментария

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
17 февраля 2019 в 15:33

Форма подачи обращений физических и юридических лиц
Здравствуйте!
Ваше обращение № 35833 было успешно отправлено в квалификационную коллегию судей.
Рубрика: Жалоба
Тема обращения: Нарушение требований Пленума ВС РФ судьями Омской области
Текст обращения: Текст жалобы в присединённом файле.
Ответ будет направлен на указанный Вами адрес.

Жидких Светлана Юрьевна Жидких Светлана Юрьевна
17 февраля 2019 в 15:13

Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e-mail. В случае неполучения ID в течение суток, необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной https://ipriem.genproc.gov.ru/... и вновь заполните форму обращения.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Топ-блоги: ВАЖНО

21 августа 2019 в 19:12
Как фабриковалось уг. дело в отношении Андрея Синюкова работниками СУ СК РФ, УФСБ, ГУ МВД по Кемеровской области и почему Синюкова при задержании хотели убить??? Ушаков Борис Павлович
19 августа 2019 в 19:45
Активисты УФСИН избили осуждённого Олега Ембердина по указанию сотрудника ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области Осечкин Владимир Валерьевич
19 августа 2019 в 21:43
За пытанного ос. Андрея Потапова продолжают прятать от родных и адвокатов в СИЗО-1 г. Кемерово. Действительно ли о бездействии работников СУ СК по Кемерово договорились руководство ГОУ ФСИН России по указу генерал - лейтенанта Гнедова? Ушаков Борис Павлович
18 августа 2019 в 22:18
Заявление о преступлении на Одинцовских полицейских,понятых и следователя сфальсифицировавших уголовное дело в отношении не виновных граждан. Пронин Дмитрий Евгеньевич
20 августа 2019 в 23:07
В течение шести лет, ни прокуратура, ни ГУ СК по Красноярскому краю, ни суды г. Красноярска, никак не хотят видеть и признавать признаки фальсификации доказательств в сфабрикованном уголовном деле, в отношении похищенного и ограбленного сотрудниками УФСКН, человека. Чаподзе Лариса

Мнение