Жалоба на действия судебной коллегии Верховного суда. Открытое письмо Генеральному прокурору России Ю.Я. Чайка

                                                                 Генеральному прокурору Российской Федерации                                                                                        Ю.Я. Чайка

                                                                 координатора  спецпроектов Gulagu.net

                                                                 С.В. Мальцевой

 

 

Жалоба на действия судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации

12 октября 2017 года судебной коллегией Верховного суда в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Русакова В.В., Климова А.Н. была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении осужденного Титова Дениса Константиновича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. а, б ч. 3 ст.111, ч.3 ст. 30 и п.п. а, ж, з  ч. 2 ст. 105, п.п. ж,з ч.2 ст.105, п. а ч.3 ст. 163, ч.3 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия установила, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Но с выводами судебной коллегии Верховного суда нельзя согласиться потому что было грубо нарушено право на защиту Титова Дениса Константиновича, что подтверждается следующим:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «защитник …не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он … ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого…». Соответственно, все доказательства, в силу  ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного кодекса, являются недопустимыми. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и приговора.

20 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело № 11050536, интересы Синюкова А.П. в котором защищал адвокат «Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» Сбоев Станислав Геннадьевич.

С участием адвоката Сбоева С.Г. по уголовному делу № 11051404, которое было соединено с 14610288 в защиту интересов Синюкова А.П. были проведены в том числе очная ставка между потерпевшим Багировым М.Г. и Синюковым А.П. (14 марта 2012 года), очная ставка между Валиевым Ф.Э. и Синюковым А.П. (29 февраля 2012 года), допрос свидетеля Синюкова А.П. (29 июля 2011 года).

В дальнейшем уголовное дело № 11050536 было соединено с уголовным делом № 14610288.  12 июня 2015 года адвокат Сбоев С.Г. заключил соглашение с Титовым Д.К. на защиту его интересов по уголовному делу № 14610288.

С участием адвоката Сбоева С.Г. в защиту интересов Титова Д.К. были проведены в том числе проверка показаний обвиняемого на месте (16 июля 2015 года), дополнительный допрос  (27 августа 2015 года), также заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве  (23 июня 2015 года), рассмотрено ходатайство следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрено ходатайство следователя об изменении меры пресечения Титову Д.К. с заключения под стражу на домашний арест. 

Статья 72 УПК РФ предусматривает, что адвокат не в праве оказывать юридическую помощь в уголовном процессе, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам привлеченного к уголовной ответственности лица, данное ограничение касается любой стадии уголовного процесса, будь то предварительное расследование или судебное разбирательство.

Данная норма закона направлена на то, чтобы исключить предпочтения адвоката в пользу одного из лиц, интересы которых находятся в противоречии. 

Так как позиция  Титова Д.К. прямо противоречит позиции Синюкова А.П., то фактически защита как Титова, так  и Синюкова адвокатом Сбоевым была фактически равна ее полному отсутствию.

После установления следователем факта отсутствия у адвоката Сбоева С.Г. права защищать интересы Титова Д.К. по причине наличия конфликта интересов между обвиняемыми, следователю в соответствии с нормами УПК  РФ необходимо было провести повторно те же следственные действия, которые уже были проведены ранее  с участием адвоката, но этого сделано проведено не было.

Именно эти показания легли в основу приговора в отношении осужденного Титова Дениса Константиновича, который, исходя из фактов нарушения права на защиту, должен быть отменен.

Именно из-за этих показаний Кемеровский областной суд не отпускает из-под стражи Андрея Гернера, мужа больной 4-й степенью рака Светланы Трахан.

Почему же судебная коллегия Верховного суда РФ  пропустила явные нарушения уголовно-процессуального закона, и оставила приговор в силе, а не направила его на новое рассмотрение?

Кто их пожалеет? Кто за них заступится? Куда побежит человек от умирающей жены? На чьей совести издевательство на девушкой?

Семья школьных учителей, учителей физкультуры стала заложником правовой безграмотности судебных органов, прокуратуры, следствия.

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

1. В связи с несоответствием приговора в отношении Титова Дениса Константиновича Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", а также несоответствием несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального закона, также на основании статьи 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п.п 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ, обратится с представлением о пересмотре вступившего в силу приговора Кемеровского областного суда от постановленный судьей Гринсоном Евгением Михайловичем Кемеровского областного суда делу № 2-17/2017 (№16000193) по обвинению Титова Дениса Константиновича. Так как приговор в отношении Титова Д.К. обжаловался в Верховном Суде РФ, обратиться с таким с представлением имеет право только Генеральный прокурор Российской Федерации.

2. Направить в прокуратуру Кемеровской области проверку Центрального аппарата Генеральной прокуратуры России

3. О принятом решении уведомить [email protected]

Настоящее заявление опубликовано здесь https://gulagu.net/profile/1051/open_letters/10353.html

С уважением, координатор спецпроектов социальной сети Gulagu.net Светлана Мальцева

 

 

Важно. Рейтинг — 8
Поделиться с друзьями

11 человек подписалось под обращением

Мудрая Марина Алексеевна

25 сентября 2018 в 16:08

Ушаков Борис Павлович

22 сентября 2018 в 11:34

Макарова Екатерина

17 сентября 2018 в 00:53

Шингерей Елена Викторовна

16 сентября 2018 в 23:47

Erdnyashkina Bulgushka

16 сентября 2018 в 23:35

Жидких Светлана Юрьевна

16 сентября 2018 в 20:12

4 комментария

Бобрусова Наталия Бобрусова Наталия
16 сентября 2018 в 21:56

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1822344.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Бобрусова Наталия Бобрусова Наталия
16 сентября 2018 в 17:04

Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e-mail. В случае неполучения ID в течение суток, необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной https://ipriem.genproc.gov.ru/... и вновь заполните форму обращения.

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1822320.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Уважаемый заявитель!
Во избежание ошибки при отправке обращения в «Интернет-приемную» официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации на адрес Вашей электронной почты направлено сообщение с просьбой подтвердить намерение об отправке.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение