Фальсификации а-ля Кемерово. Открытое письмо Генеральному прокурору России Ю.Я. Чайка.

                                                         Генеральному прокурору Российской Федерации

                                                         Ю.Я. Чайка

                                                         Председателю Верховного суда Российской

                                                         Федерации

                                                         В Высшую квалификационную коллегию судей

                                                         Российской Федерации

                                                         координатора спецпроектов социальной   

                                                         сети Gulagu.net С.В. Мальцевой

 

 

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Мне стало известно, 2 ноября 2017 года судебной коллегией Верховного суда в составе председательствующего судьи Сабурова Д.Э., судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г., была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 года (Дело № 2-19/2017 (16000192), постановленный судьей Кемеровского областного суда Акатьевым К.П., в отношении осужденного Китасова Евгения Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п. а,б, ч.3 ст.111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст.30 и п.п. а,ж,з, ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30 и п.п. ж,з, ч.2 ст. 105, п.п. ж,з, ч.2 ст. 105, п. а, ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 222, п. а, ч.4 ст. 158, п. а, ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Несмотря на грубые нарушения процессуального законодательства, судебная коллегия Верховного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Но с выводами судебной коллегии Верховного суда нельзя согласиться потому что:

  1. Приговором 12 ноября 2001 года Советским районным судом города Омска Китасов Евгений Владимирович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст. 162, ч.4 ст.222 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 21 УК РФ. Также судом ему были назначены принудительные амбулаторные меры медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечении у психиатра.
  2. В материалах уголовного дела № 14610288, возбужденном СО Отдела полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г.Кемерово  3 сентября 2014 года по факту нападения на Шилина П.А.,  есть протокол допроса подозреваемого Китасова Е.В. от 17 мая 2015 года (Т.36, л.д. 8-11), который сообщил следователю СО Отдела полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г.Кемерово Пилипчук С.В., что он  «…в КОКПБ на учете состоял, диагноз не помнит…». Тем не менее, следователь СО Отдела полиции ФПК СУ Управления МВД России по г. Кемерово  Пилипчук С.В.,  получив данные сведения, умышленно игнорирует данную информацию, хотя прекрасно знал,  что в силу ч. 1 ст. 435 УПК РФ  при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
  3. Чего не захотел знать следователь, должен был знать судья Акатьев, а чего не знал судья Акатьев, должен был знать Верховный Суд. Этот порядок законодательно закреплен и Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 года № 20-П «По делу о проверке конституционности ст. 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К.». Конституционный Суд Российской Федерации постановил:  " в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, - обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе календарную дату его истечения".
  4. В уже другом уголовном деле . 25 мая 2017 года в пункте 12 допроса обвиняемого Китасова Е.В.  (иные данные о личности обвиняемого), (Т. 36, л.д. 25-28) указывается, что он состоит на учете в Омской психиатрической больнице. Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД  кемеровского следкома Алексеев Д.А. указанное обстоятельство также преступно игнорирует. В силу ст. 102 Уголовного кодекса РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Более того, назначая принудительное лечение, суд (и только суд!) не устанавливает его сроков, так как оно зависит от многих обстоятельств (тяжести и степени заболевания, его течения, методов лечения и т.п.) и должно продолжаться, пока больной представляет опасность для окружающих и не может отвечать за свои деяния. О том, что Китасов не проходил лечения своего психического заболевания есть надлежащим образом полученные процессуальные  доказательства  -  в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № Б-44/2016 от 18.01.2016 года, где установлено, что после принудительного нахождения в стационаре к психиатрам не обращался. Соответственно, судом не были сняты принудительные меры медицинского характера в отношении Китасова Е.В.
  5. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко": Конституционный Суд Российской Федерации постановил: «Признать положения ст. 90 УПК Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что: имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом». Следовательно, на момент задержания 16 мая 2015 года и до настоящего времени Китасов Е.В. должен находиться на принудительным лечении и под наблюдением у психиатра на основании приговора от 12 ноября 2001 года Советского суда г. Омска.
  6. Несмотря на то, что заключение кемеровских экспертов установило якобы отсутствие психического заболевания у обвиняемого, Китасов Е.В. по приговору Советского суда г. Омска от 12 ноября 2001 года был признан невменяемым и принудительные меры медицинского характера судом прекращены не были.В силу ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. В нарушение ч. 1 ст. 437 УПК РФ у Китасова Е.В. отсутствовал законный представитель.
  7. Общеизвестно и не требует доказывания, что судебно-психиатрические экспертизы на установление вменяемости/невменяемости обвиняемого на момент совершения преступления, длятся продолжительное время с помещением обследуемого в стационар. В заключении комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы возникает логически последовательный вопрос: как это возможно за 7 часов 27 минут  установить наличие либо отсутствие психического заболевания.
  8. У следователя Алексеева Д.А. не было правовых оснований назначать судебно-психиатрическую экспертизу, а у кемеровских экспертов не было полномочий ее проводить, т.к. установление факта вменяемости, либо невменяемости обвиняемого на тот момент Китасова Е.В., может установить лишь тот суд, который назначал принудительные меры медицинского характера. Так как в отношении Китасова Е.В. судом, именно Советским судом города Омска,  не были прекращены принудительные меры медицинского характера, то вопрос о его вменяемости мог решить только Советский районный суд г.Омска. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 г. Москва "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". Также это следует из с ч.1 ст. 446 УПК РФ: если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Заключение эксперта № Б-44/2016 от 18 января 2016 года не имеет никакой юридической силы, т.к. эксперты взяли на себя полномочия, которых у них не было.
  9. Анализ экспертизы № Б-44/2016 выявил многочисленные грубейшие нарушения закона  в отношении Китасова Е.В. Рецензию экспертизы кемеровских специалистов проводил Пиголкин Юрий Иванович, член-корреспондент Российской Академии Наук по специальности судебная медицина, профессор со стажем работы по специальности с 1975 года.
  10. Уголовное дело № 2-19/2017 (16000192) в отношении Китасова Е.В., дающего признательные показания, было рассмотрено в особом порядке. В соглашении между первым заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и  Китасовым Е.В. речь идёт, в том числе, и об обязательстве Сыроватко В.В. просить суд применить именно ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное наказание Китасову Е.В. Учитывая, что обвиняемому Китасову Е.В. вменялось совершение нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, общий срок наказания не мог быть меньше минимального срока, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. не мог быть менее 8 лет. Данная позиция также изложена в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 16 июля 2015 г. N 1798 КС РФ. Таким образом, изложенное в досудебном соглашении о сотрудничестве, предусмотренное в пункте 3.2., обязательство прокурора ходатайствовать о назначении наказания с «учетом обстоятельств, предусмотренных … ст. 73 УК РФ», изначально, с момента заключения соглашения, заведомо для прокурора, не могло иметь никаких последствий, улучшающих положение обвиняемого (подсудимого). Проще говоря, Китасова Е.В.  обманули. 

 

Таким образом, очевидны следующие факты:

1. Следователь СО Отдела полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г.Кемерово  Пилипчук С.В, следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД  СУ СК России по Кемеровской области Алексеев Д.А. халатно и ненадлежащим образом исполняют возложенные  на них обязанности.

2. Данная информация неоднократно доводилась до руководства правоохранительных органов, однако никакого реагирования и мер принято не было. В прокуратуре Кемеровской области, УМВД России по Кемеровской области, СУ СК России по Кемеровской области отсутствует эффективная система контроля за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

3. В Кемеровской области можно выносить приговор гражданам, признанным невменяемыми по приговору суда. В Кемеровской области граждан допрашивают как свидетелей, имея сведения о том, что они признаны невменяемыми по приговору суда. Такие граждане проходят основным свидетелем обвинения по уголовным делам.

4. Китасов Е.В. отбывает наказание по вынесенному незаконному приговору суда и также подвергает опасности других осужденных в исправительном учреждении, в котором он находится.

5. На основании показаний Китасова Е.В. под стражей с 19 августа 2015 года содержится Гернер Андрей Леонтьевич содержится под стражей с 19 августа 2015 года, и в настоящее время у его жены, Тархан Светланы Геннадьевны обнаружили 4-ю стадию рака.

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

1. В связи с несоответствием приговора в отношении Китасова Е.В. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", а также несоответствием несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального закона, также на основании статьи 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п.п 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ, обратится с представлением о пересмотре вступившего в силу приговора Кемеровского областного суда от 30 мая 2017 года (Дело № 2-19/2017 (16000192), постановленный судьей Кемеровского областного суда Акатьевым К.П., в отношении осужденного Китасова Евгения Владимировича, 22.10.1979 года рождения, признанного невменяемым определением Советским районным судом города Омска в лице председательствующего судьи Плиско В.В., народных заседателей Цицер Л.М., Карелиной  Ю.А. 12 ноября 2001 года. Так как приговор в отношении Китасова Е.В. обжаловался в Верховном Суде РФ, обратиться с таким с представлением имеет право только Генеральный прокурор Российской Федерации.

2. Так как на основании показаний признанного судебными органами невменяемым  Китасова Е.В.  обвиняемый по уголовному делу № 14610288, находящегося в производстве Кемеровского областного суда Гернер Андрей Леонтьевич содержится под стражей с 19 августа 2015 года, и в настоящее время у его жены, Тархан Светланы Геннадьевны обнаружили 4-ю стадию рака, поручить прокурору Кемеровской области  Павлу Валерьевичу Бухтоярову лично придти в Кемеровской областной суд 3 сентября 2018  на рассмотрение апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Гернер Андрею Леонтьевичу. Светлану нужно возить на обследования, лечение, в буквальном смысле слова водить за руку, так как она получает самую высокотоксичную химиотерапию GEM-TEX. Никому не нужно объяснять, что такое саркома и что стресс усугубляет и ускоряет течение неизлечимой болезни.

3.. Назначить служебную проверку в отношении первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко Владимира Васильевича, который  взял на себя полномочия, которых у него не было.

4. Направить в Кемеровскую область проверку центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием и дознанием. Организовать тщательную проверку законности и обоснованности действий руководства Прокуратуры Кемеровской области, СУ СК России по Кемеровской области, МВД России по Кемеровской области в связи с указанными обстоятельствами на предмет соответствия указанных лиц занимаемым должностям;

Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ предупреждёна.

Также полагаю, что в центральном аппарате Генеральной прокуратуры подлежат изучению: 1. Приговор Китасову Е.В. от 30 мая 2017 года. 2.   Копия рецензии на кемеровскую психолого-психиатрическую экспертизу № Б-44/2016 в отношении Китасова Е.В. 3. Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2017 года (дело №81-АПУ17-17) по жалобе Китасова Е.В. на приговор.

Настоящее заявление опубликовано здесь https://gulagu.net/profile/1051/open_letters/10297.html

С уважением, координатор спецпроектов социальной сети Gulagu.net Светлана Мальцева

P.S.

Верховный Суд РФ и подчиненные ему нижестоящие суды общей юрисдикции, видимо забывают об общеобязательности решений высшего суда страны, иногда принимая свои решения по делам, подсудным судам общей юрисдикции, не только вопреки нормам закона, но и вопреки вступившим в законную силу решениями Конституционного Суда РФ.

Если судьи Верховного Суда России Сабуров Д.Э., Ермолаева Т.А., Фролова Л.Г,. не знают или не хотят знают УПК РФ, а также законы и подзаконные актов – это же не значит , что граждане России их не знают. Не нужно граждан  России считать глупее судей. Если они не знают законов – пусть учат. Если не желают их исполнять – пусть подают в отставку.

Для прокуратуры, следственного комитета и МВД такие процессы — это хорошая возможность пиара и зарабатывания репутационных очков. Громкие слова про "банду киллеров", броские заголовки пресс-релизов, дырочки в кителе под будущие награды, типа "Почетный сотрудник МВД, СК, прокуратуры" (нужное подчеркнуть).... У этого всего есть обратная сторона медали, те, кто допускают фальсификацию и заказные уголовные дела, должны понимать, что они могут покинуть рабочее место в наручниках, достаточно вспомнить бывшего руководителя следственного комитета Кемеровской области Калинкина...

Важно. Рейтинг — 10
Поделиться с друзьями

18 человек подписалось под обращением

Жидких Светлана Юрьевна

25 сентября 2018 в 16:01

Ушаков Борис Павлович

15 сентября 2018 в 19:58

Мудрая Марина Алексеевна

13 сентября 2018 в 20:43

Романова Ирина

12 сентября 2018 в 19:27

Вересов Богдан Николаевич

12 сентября 2018 в 18:14

Баринова Анастасия

6 сентября 2018 в 11:51

3 комментария

Ушаков Борис Павлович Ушаков Борис Павлович
29 сентября 2018 в 23:38

Уважаемый заявитель!
Во избежание ошибки при отправке обращения в «Интернет-приемную» официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации на адрес Вашей электронной почты направлено сообщение с просьбой подтвердить намерение об отправке.

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1809901.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e-mail. В случае неполучения ID в течение суток, необходимо повторить отправку обращения. Для этого снова перейдите на страницу приемной https://ipriem.genproc.gov.ru/... и вновь заполните форму обращения.

Вернуться в раздел «Обращения»

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение