По следам генерала Калинкина или новый повод прославиться для Кемерово: за отсутствием свидетелей в дело шьют показания невменяемых людей.

Кемеровское следствие в бытность господина Калинкина возбудило дело в отношении свидетеля обвинения по делу о продаже ОРМ "ПТП" Синюкова Андрея Петровича. А поскольку желающих связаться с "оборотнями в погонах" и потом самим же сесть не нашлось, то основным свидетелем обвинения стал признанный решением суда невменяемым Китасов. Обвинение Китасова и его показания  по данному эпизоду не может строиться на показаниях лица, которое, по версии следствия само совершило общественно опасное деяние и которое, к тому же, является невменяемым.

 

                                                 Генеральному директору Судебного департамента при                                                                  Верховном Суде Российской Федерации Гусеву А.В.

                                                В квалификационную коллегию судей

                                                 Российской Федерации

 

                                                 В Совет судей Российской Федерации

 

                                                 В квалификационную коллегию судей

                                                 Кемеровской области

 

                                                 В квалификационную комиссию

                                                 Управления Судебного департамента

                                                 Кемеровской области

 

                                                  от координатора спецпроектов Gulagu.net

                                                  С.М. Мальцевой

 

 

Жалоба

на действия судьи К.П. Акатьева

30 мая 2017 года судьей Кемеровского областного суда Акатьевым Константином Петровичем был вынесен приговор по уголовному делу № 2-19/2017 (№16000192) по обвинению Китасова Евгения Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. а,б ч.3 ст.111, ч.4 ст. 111, ч.3 ст.30 и п.п. а,ж,з  ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30 и п.п. ж,з ч.2 ст. 105, п.п. ж,з ч.2 ст. 105, п. а ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 222, п. а ч.4 ст. 158, п. а ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, так как с обвиняемым Китасовым Е.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Тем не менее, в материалах уголовного дела имеются грубейшие процессуальные нарушения, ведущие к отмене приговора, которые судья Акатьев К.П. проигнорировал, чем совершил серьезный дисциплинарный проступок.

Приговором 12 ноября 2001 года Советским районным судом г.Омска Китасов Евгений Владимирович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.3 ст. 162, ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный Китасов Е.В. был освобожден от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему были назначены принудительные меры медицинского характера, а именно  амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого Китасова Е.В. от 17 мая 2015 года  (который можно прочитать в томе 36, л.д. 8-11), который сообщил следователю СО Отдела полиции ФПК СУ Управления МВД России по городу Кемерово Пилипчук С.В., что он  «…в КОКПБ на учете состоял, диагноз не помнит…».

Следователь Пилипчук С.В., получив данные сведения, умышленно игнорирует данную информацию. Следователь прекрасно понимал, что наличие психического заболевания у обвиняемого будет требовать от него определенных процессуальных действий, а именно - обязанность сделать запрос в медицинское учреждение, где состоял на учете подозреваемый, с целью установления отсутствия, либо наличия психического заболевания у подозреваемого.

В силу ч.1 ст. 435 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя  и с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данный порядок также закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2018 года № 20-П «По делу о проверке конституционности ст. 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К.». Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать ч.1 ст. 435 УПК Российской Федерации, не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает, что: в случае выявления факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд, принимая решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, в медицинском заключении соответствующей медицинской организации, - обязан установить срок, на который данное лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в том числе календарную дату его истечения.

Также 25 мая 2017 года при допросе обвиняемого Китасова Е.В. в протоколе в п.12 (иные данные о личности обвиняемого), (Т. 36, л.д. 25-28) указывается, что последний состоит на учете в Омской психиатрической больнице.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Алексеев Д.А. указанное обстоятельство преступно игнорирует.

Китасов Е.В. находился  на учете в  психоневрологическом диспансере, был освобожден от уголовной ответственности в виде наличия психического заболевания. Эти сведения в письменном виде доведены следователю Пилипчуку С.В., Алексееву Д.А., но на эту важную для полноты доказательств информацию и  не последовало никакой процессуально-грамотной, последовательной реакции должностных лиц.

Более того,  назначая  принудительное лечение, суд  (и только суд!) не устанавливает его сроков, так как оно зависит от многих обстоятельств  (тяжести  и  степени заболевания, его течения, методов лечения и.т.п.) и должно продолжаться, пока больной представляет опасность для окружающих и не может отвечать за свои деяния.

В силу ст. 102 Уголовного кодекса РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В подтверждение того, что Китасов Е.В. не проходил лечения своего психического заболевания, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № Б-44/2016 от 18 января 2016 года, где установлено, что после принудительного нахождения в стационаре к психиатрам не обращался. Судом не были сняты принудительные меры медицинского характера в отношении Китасова Е.В.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко":

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

Признать положения ст. 90 УПК Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Следовательно, на момент задержания 16 мая 2015 года и до настоящего времени Китасов Е.В. должен находиться на принудительным лечении и под наблюдением у психиатра на основании приговора от 12 ноября 2001 года Советского суда г. Омска.

Несмотря на то, что заключение кемеровских экспертов установило якобы отсутствие психического заболевания у обвиняемого, Китасов Е.В. по приговору Советского суда г.Омска от 12 ноября 2001 года был признан невменяемым и принудительные меры медицинского характера судом прекращены не были.

В силу ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права.

При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

В нарушение ч. 1 ст. 437 УПК РФ у Китасова Е.В. отсутствовал законный представитель.

С участием Китасова Е.В. не только проводились следственные действия, было заключено досудебное соглашение (данное незаконное постановление было согласовано в находящимся в СИЗО бывшим руководителем СУ СК РФ по Кемеровской области Калинкиным С.Н.), но и теперь он уже осужден и отбывает срок. А должен проходить принудительное лечение, которое так он и не прошел,  и судом оно не было прекращено.

         Следственные действия, которые были проведены с участием Китасова Е.В., который на тот период времени, если руководствоваться ст. 102 УК РФ, должен был находиться на принудительном лечении:

  1. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 24 июня 2015 года (Т.5 л.д. 152-158)
  2. Допрос Китасова Е.В. от 03 декабря 2015 года (Т.18 л.д. 161-163)
  3. Допрос подозреваемого Китасова Е.В. от 17 мая 2015 года (Т.36 л.д. 8-11)
  4. Допрос Китасова Е.В. от 25 мая 2015 года (Т.36 л.д. 25-28)
  5. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 23 июня 2015 года (Т.36  л.д. 47-77)
  6. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 24 июня 2015 года (Т.36 л.д. 78-84)
  7. Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Китасова Е.В. от 17 июля 2015 года (Т.36 л.д. 85-122)
  8. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 23 июня 2015 года (Т.36 л.д. 138-149)
  9. Дополнительный допрос обвиняемого Китасова Е.В. от 06 августа 2015 года (Т.36 л.д. 150-156)
  10. Проверка показаний на месте обвиняемого на месте Китасова Е.В. от 11 сентября 2015 года (Т.36 л.д. 181-187).

А теперь об экспертном  заключении № Б-44/2016 от 18 января 2017 года. После ознакомления с заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы возникает логически последовательный вопрос: как это возможно за 7 часов 27 минут  установить наличие, либо отсутствие психического заболевания. Судебно-психиатрические экспертизы на установление вменяемости/невменяемости обвиняемого на момент совершения преступления, длятся продолжительное время с помещением обследуемого в стационар.

Возможно,кемеровские специалисты обладают уникальными способностями разрешать подобные задачи, которые были поставлены перед ними следователем. Однако, анализ экспертизы № Б-44/2016 выявил многочисленные грубейшие нарушения закона  и показал исключительно формальный характер проведения экспертизы в отношении Китасова Е.В. Рецензия экспертизы кемеровских специалистов проводил член-корреспондент Российской Академии Наук, профессор, имеющий высшее медицинское образование, специальную  подготовку по судебной медицине, учёную степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию, сертификат специалиста и стаж работы по специальности с 1975 года – Пиголкин Юрий Иванович. Этот человек является специалистом международного уровня в области судебной медицины. В апреле 2002 г. избран членом-корреспондентом РАМН по специальности судебная медицина. Пиголкин Юрий Иванович является автором многочисленных учебных пособий и открытий в области судебной медицины: автор 10 официально зарегистрированных изобретений и патентов в том числе за создание нового метода диагностики идентификации личности, автор 21 монографии, 3 атласов, 13 учебников, 10 учебных пособий, 1 национального руководства, 3 методических рекомендаций Минздрава, 4 новых медицинских технологий, 225 научных статей.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Следователю Алексееву Д.А. было совершенно понятно, что повторная экспертиза, проведенная другими независимыми от мнения следователя  экспертами, предоставит в его распоряжение прямо противоположные выводы. Этого он допустить не мог, в виду чего, вопреки закону, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, сославшись на то, что оснований не доверять кемеровским экспертам у него нет.

На постановление об отказе в удовлетворении ходатайства была подана жалоба, которая также осталась без удовлетворения по тем же основаниям.

Если у следователя Алексеева Д.А. и у заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Станченко С.А., который отказал в удовлетворении жалобы, не было оснований не доверять кемеровским экспертам, то в связи с чем у них появились сомнения относительно рецензии, проведенной экспертом международного уровня, человеком, который  известен своими работами во многих странах мира и является автором многочисленных учебных пособий и открытий в области судебной медицины.

Более того, считаю, что у следователя Алексеева Д.А. вовсе не было оснований назначать судебно-психиатрическую экспертизу, а у кемеровских экспертов не было полномочий ее проводить, т.к. установление факта вменяемости, либо невменяемости обвиняемого на тот момент Китасова Е.В., мог установить лишь тот суд, который назначал принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Уголовно-процессуального кодекса РФ если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.

Так как в отношении Китасова Е.В. судом, именно судом, не были прекращены принудительные меры медицинского характера, то вопрос о его вменяемости мог решить только Советский районный суд города Омска. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 г. Москва "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Следователю Алексееву Д.А. после получения информации о том, что обвиняемый Китасов Е.В. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, обязательно необходимо было обратиться в это медицинское учреждение с тем, чтобы последние решили вопрос через суд о прекращении принудительных мер медицинского характера, которые еще с 2001 года действовали в отношении Китасова Е.В., т.к. его лечение не было окончено. Китасов Е.В. скрылся от лечения. К психиатру не обращался в дальнейшем, а продолжал активно алкоголизироваться и принимать наркотики.

И снова обращаю особое внимание, что не кемеровские эксперты, а именно Советский районный суд г.Омска мог разрешить вопрос о вменяемости/невменяемости Китасова Е.В. Следовательно, заключение эксперта № Б-44/2016 от 18 января 2016 года не имеет никакой юридической силы, т.к. эксперты взяли на себя полномочия, которых у них не было.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с тем, что Китасов Е.В. должен был проходить принудительное лечение, т.к. оно не было в отношении него прекращено, то в ходе расследования уголовного дела Китасову Е.В. должен был быть назначен законный представитель в соответствии с ч.1 ст. 437 УПК РФ. Но это следователем Алексеевым Д.А. опять же не было сделано.

Подводя итог всему вышесказанному, позволю сделать свой оценочный вывод.

По моему мнению, подобные решения  могут приниматься при наличиии коррупционной или иной личной заинтересованности.

Следователь Алексеев Д.А. настолько процессуально грубо расследовал это дело, что похоже даже не задумывался о последствиях. А когда понимал, что полученные доказательства недопустимы, всеми возможными способами пытался скрыть свои грубейшие нарушения законодательства.

Уголовное дело в отношении Китасова Е.В., дающего признательные показания, было рассмотрено судьей Акатьевым К.П. в особом порядке. Поскольку судебное следствие при особом порядке  не проводится, судья не оценивает имеющиеся доказательства. Кроме того, осужденный не может обжаловать приговор в части фактических обстоятельств дела. После его вынесения осужденный не сможет доказывать то, что не совершал преступления.

Тот факт, что Китасов Е.В. не прошел принудительное лечение в психиатрической больнице, прекращение мер принудительного характера в отношении Китасова Е.В. судом не было осуществлено, следовательно, эти меры действовали и в тот момент, когда Китасова Е.В. задерживали, допрашивали и проводили иные следственные действия с его участием.

Именно эти показания легли в основу приговора, который, исходя из доводов жалобы, должен быть отменен.

В настоящий момент, осужденный Китасов Е.В. отбывает наказание по вынесенному незаконному приговору суда.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Провести проверку в отношении судьи Кемеровского областного суда Акатьева К.П., привлечь  его к  дисциплинарное взысканию в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

2. В связи с несоответствием приговора в отношении Китасова Е.В. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", а также несоответствием несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального закона отменить приговор в отношении Китасова Е.В.

3. Назначить выездную комплексную проверку деятельности Управления Судебного департамента в Кемеровском регионе

4. О принятом решении уведомить: [email protected]

С уважением, координатор Gulagu.net Светлана Мальцева

 

Важно. Рейтинг — 11
Поделиться с друзьями

13 человек подписалось под обращением

Вересов Богдан Николаевич

12 сентября 2018 в 19:17

Шингерей Елена Викторовна

23 августа 2018 в 12:21

К. Юлия

23 августа 2018 в 10:50

Гутор Наталья

23 августа 2018 в 09:34

Макаревич Екатерина

23 августа 2018 в 09:15

Синюков Сергей Петрович

23 августа 2018 в 08:35

4 комментария

[email protected]

13:46 (48 мин. назад)

кому: я
Здравствуйте!

Ваше обращение № 29856 было успешно отправлено в квалификационную коллегию судей.
Рубрика: По вопросам полномочий ККС
Тема обращения: жалоба
Текст обращения: жалоба в прикрепленном файле
Ответ будет направлен на указанный Вами адрес.

Здравствуйте!
Ваше обращение № 29856 было успешно отправлено в квалификационную коллегию судей.

Рубрика: По вопросам полномочий ККС

Тема обращения: жалоба

Текст обращения: жалоба в прикрепленном файле

Ответ будет направлен на указанный Вами адрес.

ОБРАЩЕНИЕ в электронном виде
Ваше обращение (запрос) поступило в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, сохранено в базе данных и подлежит регистрации в установленном Законом порядке.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение