Сфабрикованное уголовное преследование

11.12.2014 года, Чемякин Михаил Михайлович, 23.03.1988 г.р. (далее заявитель) в вечернее время был задержан на улице Первомайская возле дома #70 в г. Екатеринбург сотрудниками ФСКН, которые прибыли по данному адресу с целью обыскать подвальное помещение организации с вывеской ''Уральские........''. Помещение имело отдельный вход с улицы и представляло собой не менее 5 самостоятельных комнат-офисов с индивидуальными дверьми оборудованными замками, общий коридор и туалет. На тот момент времени заявитель являлся посетителем офиса под #4 и имел при себе 2 ключа на связке, от входной двери с улицы и от офиса под #4. Доступа в другие офисы он не имел, что в них происходило имел слабое представление. У закованного в наручники заявителя сотрудники ФСКН отобрали ключи и проникли в помещение организации, куда завели самого заявителя и где произвели обыск, который сопровождался бесконтрольным взламыванием запертых дверей в офисы и перемещением самих сотрудников. В офисе под #1 сотрудники ФСКН выявили деятельность, направленную на культивирование конопли, которая произрастала в горшках под осветительными лампами. После обыска, сотрудники ФСКН положили заявителю в карман его ключи и начали звонить руководству. Спустя около полутора часов в помещение организации прибыло 3 человек, один из них представился специалистом ФСКН, двое были представлены как ''незаинтересованные лица''. Под протокол заявителя обыскали в одном из офисов и изъяли принадлежавшие заявителю деньги, ключи, телефон. Далее, под видеосъемку сотрудники ФСКН разыграли спектакль, который они обозначили как якобы первичное обследование помещения от входа с улицы. Затем, сотрудники ФСКН принялись упаковывать все их интересующее, а специалист ФСКН выявлять отпечатки пальцев на предметах, которые были связаны с культивированием конопли. Обнаруженные следы пальцев специалист ФСКН перекопировал на отрезки скотча, которые так же были упакованы наряду с растущими на корню в горшках кустами конопли и прочими вещами, веществами и предметами. По окончанию, сотрудники ФСКН представили все упаковки заявителю для удостоверения содержимого его собственноручной росписью и опечатывания соответствующими печатями. Указанные действия были зафиксированы на видеосъемку, в бланке акта обследования и в протоколе осмотра места происшествия. Когда в утреннее время в помещение организации начали прибывать работники офисов, сотрудники ФСКН закончили. Все добытое и заявителя доставили в территориальный орган ФСКН.

Около суток заявители принудительно удерживали в служебных кабинетах,  оказывая давление, требовали явок. Осознав, что заявитель оговаривать себя не будет, сотрудники ФСКН пошли на следующее.

 - с целью искусственно причастить заявителя к конопле и к культивированию, сотрудники ФСКН подменили упаковку с отрезками скотча, на которые были перекопированы обнаруженные специалистом на месте происшествия отпечатки пальцев. Данный факт заявитель узнал при ознакомлении с экспертизой, на которую поступила иная по внешнему виду и внутреннему содержанию упаковка (другое количество отрезков скотча, другая печать, отсутствовала собственноручная подпись заявителя). Данный факт легко проверить, сопоставив между собой акт обследования помещения (фото 1.1, 1.2, 1.3), где зафиксировано изъятое, и заключения специалиста-эксперта, где зафиксировано поступившее на экспертизу (фото 2, поступивший на исследование конверт не имеет подписи заявители, а также печати, котрой опечатывались все изъятые предметы);

 - с целью усугубить положение заявителя и спровоцировать его на самооговор, сотрудники ФСКН видоизменили растущие на корню кусты конопли в сухой урожай, а в своих рапортах и справках указали об обнаружении и изъятии именно сухого урожая, по их убеждению приготовленного к сбыту. Данный факт заявитель узнал при ознакомлении с первым обвинением от адвоката, который зачитывал текст обвинения и объяснял заявителю откуда вообще по мимо ст. 231 взялось обвинение по ст. 228.1 через ст. 30. Данный факт так же легко проверить, если посмотреть фототаблицу к акту обследования помещения (фото 3.1, 3.2), фототаблицу к первичному исследование растений конопли (фото 4), справку об исследовании - где черно по белому описано как специалист до возбуждения уголовного дела собирал урожай, якобы уже приготовленный непосредственно заявителем к сбыту.

 - с целью сокрыть свое преступное вмешательство и замаскировать фабрикацию дела, сотрудники ФСКН уничтожили все видеосъемки и протокола, где фиксировалось как заявитель указывал в свою защиту на все существенные обстоятельства (например, просьбы зафиксировать на видео следы взломанных дверей в помещении организации, что его ключи открывали только офис под #4, где ничего запрещенного не было и т.д.). Кроме того, пропали все письменные объяснения от заявителя и работников офисов, которые как указано выше начали прибывать в помещение организации на работу. Данный факт заявитель узнал при ознакомлении с уголовным делом.

Далее, ровно год следствие красило губы делу. А под конец, когда заявитель начал обращаться в органы не только с жалобами, но и с сообщениями о должностном преступлении со стороны правоохранителей, следователь вовсе обвинил заявителя в покушении на сбыт сухого урожая конопли. Данный факт также легко проверяется, если сравнить перечень в представлении результатов ОРД следствию с тем, что осматривал следователь.

 По поступившему в суд делу было проведено судебное следствие. Прибегая к разного рода уловкам и хитростям, суд уклонялся от оценки по существу всего заявленного защитой. Например, адвокат ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключений экспертов, которые были выполнены по сфабрикованным объектам экспертиз - суд, не желая обсуждать происхождение нигде не зафиксированных дополнительных лент скотча и пленок, отказывал с ссылкой на то, что эксперты имеют должное образование, имеют лицензию, форма и содержание заключения надлежаще оформлены. Суд не интересовало ничего, что неудобно для обвинения, а именно: где хоть один надлежащим образом оформленный процессуальный документ с места происшествия, где видеосъемка фигурирующая в оперативно-служебных документах, на которые опирался обвинитель, почему сотрудники ФСКН только в суде с подачи от защиты вспомнили о работниках офисов, которые имели доступ в организацию, почему гос. обвинитель утверждает об обнаружении на месте происшествия сухого урожая конопли, если ранее суд исследовал фото исключительно растущих на корню кустов и многое другое, что можно часами описывать в настоящем обращении. Проигнорировав все заключения судебных экспертиз, на которые опиралась защита (в том числе об отсутствии следов наркотиков на смывах с рук, с лица и на ногтевых пластинах заявителя, которые последний добровольно представил сразу после задержания), суд принял решение.

10.08.2016 года, Кировским районным судом г. Екатеринбург заявитель был осужден по ч.1 ст.30 - п.''г'' ч.4 ст.228.1, п.''а'' ч.2 ст.231 УК РФ и приговорен к 12 годам. В настоящее время заявитель отбывает наказание в ИК строгого режима.

Обжалование приговора не привело к надлежащему рассмотрению всех доводов заявителя (все суды отклоняли жалобы посредством уклонения от оценки доводов, их смысловой подменой, явным игнорированием)

Ряд зарегистрированных от заявителя сообщений о должностном преступлении - словно в болоте теряются в недрах правоохранительных структур, либо по существу не рассматриваются. Решения по ним либо не направляются в адрес заявителя, либо их обжалование не приводит к должным процессуальным проверкам. Последнее заявление было зарегистрировано в КУСП под #12274 от 10.07.2019 года в отделе полиции #1 УМВД России по г. Екатеринбургу и решение по нему заявитель вынужден просить через суд, поскольку в его адрес и на его имя оно до сих пор не пришло (непосредственно по данному факту заявитель обращался к прокурору района, а в суде производство по его жалобе длится год, но ''воз и ныне там''). Жалобы на сфабрикованное уголовное преследование в прокуратуру, уполномоченным по правам человека, руководству СУ СК России, аппарат правительства и президента, ФСБ и УСБ - безрезультативны, ни одна не привела к фактическому опровержению всего вышеизложенного.

В Генеральную прокуратуру РФ
В Генеральную прокуратуру Свердловской области
В Правительство России