Экспертное заключение по обращению К.В. Герберга (бывшего Генерального директора ОАО Племенной птицеводческий завод «Канашский»)

Центр общественных процедур

«Бизнес против коррупции»

127473, Москва, ул. Делегатская, д. 7, офис 107, тел. +7(495) 623 01 81 факс: +7 (495) 967-00-46,  www.nocorruption.biz

 

Экспертное заключение

по обращению К.В. Герберга  (бывшего Генерального директора ОАО Племенной птицеводческий завод «Канашский»)

1.   Введение

       При подготовке настоящего правового заключения  эксперт руководствовался принципами   законности, добросовестности, объективности и беспристрастности, полноты и всесторонности, осуществления  экспертизы с учетом системного подхода, обоснованности выводов.

      Нижеприведенная информация и выводы были сделаны экспертом, исходя из предположения, что представленная заявителем информация является достоверной и полной во всех существенных аспектах.

       Настоящее заключение имеет целью выявить в настоящем деле наличие признаков коррупции, рейдерства,  либо рейдерской атаки, но не выявление признаков преступлений, предусмотренных ст. 299 УК РФ («Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»), ст. 303 УК РФ («Фальсификация доказательств»), ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»).

    Под  рейдерством,  в данном исследовании  понимается  вывод активов предприятия из владения законных собственников, который  заключается в силовом недружественном поглощении  предприятия против воли его собственника, имеющего преимущественное положение в данном предприятии, и/или руководителя.

        При этом  целью рейдерства,  является получение незаконным путем прибыльного, работоспособного бизнеса, приносящего стабильную прибыль. Рейдерство,  как захват предприятия есть действия,  направленные на завладение предприятием как имущественным комплексом с нарушением норм права, против воли собственника с приданием преступным действиям вида легитимности и с использованием недостатков действующего  законодательства.

     Под коррупцией  (коррупционными правонарушениями),  в данном исследовании понимается  злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

2. Обстоятельства дела

К Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей поступило обращение №1527 от 24.09.2012 г., вх. №358 (в Ц.О.П.), от супруги бывшего Генерального директора ОАО «ППЗ «Канашский», расположенного в Чувашской республике, Канашский район, д. Кармамеи.

            В отношении Герберга Константина Виляевича, 04.08.1963г.р., 11 января 2012 года возбуждено уголовное дело и в настоящее время направлено в районный суд для рассмотрения по существу. Герберг К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст. 160 УК РФ – 3 эпизода, ч.3 ст. 160 УК РФ – 5 эпизодов, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 эпизода,

            24 августа 2012 года Герберг К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 25.08.2012 года ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

            Со слов заявителя данное уголовное дело возбуждено в связи с конфликтом, возникшим между ее мужем и должностными лицами  Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики во главе с министром сельского хозяйства Павловым С.В., должностными лицами Федерального агентства по управлению Гос. имуществом по Ч.Р., должностными лицами органов внутренних дел и прокуратуры Канашского района Чувашской республики. Причина конфликта – предприятие входит в состав  подлежащих приватизации и в связи с этим, по мнению заявителя, «коррумпированные чиновники желают выкупить его по остаточной стоимости».

            Из представленных материалов усматривается, что 28 июля 2011 года в адрес ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по г. Канашу поступил материл, с коллективным заявлением работников ОАО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» о привлечении Герберг К.В. к уголовной ответственности. Данный материал поступил из прокуратуры Канашского района. 06 августа 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основаниями отказа стали, установленные органом дознания факты – сведения о получении Ген. Директором Герберг К.В. крупных сумм денежных средств под отчет и  их незаконное расходование на свои нужды, устройство на работу Тихонова К.В., который не работает в Чувашской Республике и постоянно проживает в г. Москве, выдача Тихонову К.В. беспроцентной ссуды в размере 320 000 рублей, заключение договора с ЧОП «Церандой» на охрану ОАО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» с оплатой 2 000 000 рублей в месяц – относится к внутрихозяйственной деятельности предприятия и не имеют признаков какого-либо преступления. Также установлено, что из 15 заявителей на предприятии работают 4 лица (одна находится в отпуске, а трое отрицают подписание заявления). 7 уволились в период с 2006 г. по май 2011 г. (т.е. не могли иметь задолженность по зарплате за июнь 2011 года), 4 лиц никогда не работали на предприятии.

            В дальнейшем это постановление было немотивированно отменено прокурором, а также в общей сложности отменено 8 (сведения заявителя) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, в дальнейшем поступили заявление о привлечении к уголовной ответственности Герберг К.В. от гр. Смола И.Н., который в объяснении пояснил, что не просит привлечь к уголовной ответственности, но считает, что имеются нарушения и от заместителя министра сельского хозяйства Чувашской Республики Н.Н. Виноградовой.

            Также согласно представленным материалам следует, что 08 сентября 2011 года СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы возбудило уголовное дело в отношении Селивановой Л.В., которая обратилась к Гербергу К.В. с предложением оказания ему услуги в получении от должностных лиц Федерального агентства по управлению Гос. имуществом, одобрения сделки в получении кредита в Сберегательном банке - ОАО ППЗ «Канашский». За данную услугу она потребовала 200 000 долларов США. При передаче денежных средств она была задержана. Дело было возбуждено по заявлению Герберг К.В.

            Также представлены материалы круглого стола ГУЭБ и ПК МВД РФ от 15.02.2012 года, на котором обсуждалось возбуждение уголовного дела по заявлению Герберг К.В. Согласно данных материалов, Селиванова Л.В., по указанию зам. Начальника Управления инфраструктурных отраслей и организации военно-промышленного комплекса ФАУГИ Синева Владислава Михайловича вымогала денежные средства в сумме 6 000 000 рублей у генерального директора ОАО Племенной птицеводческий завод «Канашский» за издание директивы, утверждающей его в качестве законного представителя компании ОАО ППЗ «Канашский» при получении кредитов в рамках Национального проекта «Развитие АПК» в финансово-кредитных учреждениях РФ.

После возбуждения уголовного дела с целью оказания давления на заявителя, Селиванова Л.В. и Синев В.М., используя личные связи в Министерстве сельского хозяйства РФ и управления Росимущества по Республике Чувашия, инициировали проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ППЗ Канашский», а также создали прецедент для увольнения заявителя с занимаемой должности руководителя ППЗ. За проявленную активную гражданскую позицию, способствовавшую выявлению значимого уголовного дела и с целью оказания моральной поддержки заявителю решением Министра внутренних дел РФ заявитель награжден медалью «За содействие МВД».

            24 августа 2012 года заявитель был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 25.08.2012 года Канашским районным судом Республики Чувашия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационное и надзорное обжалование адвокатами меры пресечения, оставило жалобы без удовлетворения.

            27 марта 2013 года поступила информация от ТУ Росимущества в Чувашской Республике. Из представленной информации следует, что по мнению собственника имущества за время нахождения Генеральным директором ОАО «ППЗ «Канашский» Гербергом К.В. финансово-хозяйственная деятельность предприятия была доведена до предбанкротного состояния. Росимущество направляло в Минсельхоз России информацию о нарушениях Генеральным директором ОАО «ППЗ «Канашский» К.В. Гербергом действующего законодательства и необходимолсти принятия соответствующих мер письмом от 26.10.2011 года. 20.12.2011 года Распоряжением ТУ Росимущества в Чувашской Республике директором ОАО «ППЗ «Канашский» был избран Ильбеев К.В. По результатам 2012 года Общество получило прибыль.

Представлена копия письма от 26.10.2011 года на имя министра сельского хозяйства. Из данного письма следует, что Росимущество доводит до сведения министра свое несогласие с решением совета директоров Общества об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 рублей. Также, из письма следует, что в адрес Росимущества поступали жалобы работников на деятельность Герберга К.В. (вх. от 19 июля 2011 года и 5 октября 2011 года).

3.  Правовой анализ

     3.1. Для проведения правового анализа  в распоряжение эксперта были представлены следующие материалы – обращение заявителя; копия постановления Канашского районного суда Республики Чувашия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, копия кассационного определения об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, жалобы адвокатов в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, коллективное заявление граждан и объяснения этих же граждан сообщающих, что их подпись на заявлении не соответствует действительности, постановление 9 арбитражного апелляционного суда обо оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании с ответчика ОАО «племенной птицеводческий завод Канашский» в пользу ООО ЧОП «Церандой» суммы задолженности и процентов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

            - Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного органом дознания, следует, что было установлено, что коллективное заявление о привлечении к уголовной ответственности является анонимным.

- В орган дознания поступило обращение Заместителя министра сельского хозяйства Чувашской Республики с просьбой провести проверку хозяйственной деятельности ОАО Племенной птицеводческий завод «Канашский» в связи с ухудшением финансовых показателей, при этом необходимо отметить, что по мнению заявителя снижение произошло не по истечению финансового года, а через 7 месяцев от начала работы Герберга К.В.

- из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.09.2011 года, следует, что в суд обратился представитель ОАО «Племенной птицеводческий завод Канашский», с жалобой на действия сотрудников полиции по проведению осмотра места происшествия 24 августа 2011 года и изъятию оригиналов документов, а также по проведению осмотра 07 сентября 2011 года. Суд установил, что проведение осмотра места происшествия проводилось по устному указанию начальника органа дознания, не являлось следственным действием и оперативно-розыскным мероприятием, а являлось действием по проверке заявления о преступлении в порядке ч.6 ст.177 УПК РФ (Осмотр места происшествия). Действия сотрудников полиции по изъятию документов и проведению проверки признаны судом обоснованными.

- из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Герберг К.В.

1.  Будучи Генеральным директором ОАО «Племенной птицеводческий завод Канашский» заключил договор подряда с Дорошенко И.Б. не предполагавшем о его преступных намерениях, на оказание консультационных услуг. Сумма договора 200 000 руб.

Затем Герберг, продолжив свою преступную деятельность, дал указание бухгалтерии о выдаче Дорошенко И.Б. по расходному кассовому ордеру 100 000 рублей.

 Затем Герберг, продолжив свою преступную деятельность, заключил с неосведомленным о его преступной деятельности Дорошенко И.Б. договор о проведении обследования территории общества и о необходимости дать рекомендации проведения ремонтных работ по установке ограждения и установке видеонаблюдения. За данную работу общество обязуется выплатить 700 000 рублей. В дальнейшем,  неосведомленный о его преступной деятельности Дорошенко И.Б. предоставил акт выполненных работ. Данные работы, по мнению органа предварительного расследования не требуют каких-либо знаний и вложения труда.

Затем Герберг, продолжив свою преступную деятельность, дал указание работавшим в ОАО «Племенной птицеводческий завод Канашский» сторожам написать заявление о переводе на работу в ООО ЧОП «Церандой», в тот же день они выполнили его указание.

Затем Герберг, продолжив свою преступную деятельность, заключил договор с ООО ЧОП «Церандой» в лице не предполагавшего о его преступных намерениях Дорошенко А.Г., на охрану территории общества с явно завышенной суммой 400 000 рублей в месяц.

Затем по данному договору и путем взаиморасчетов ООО ЧОП «Церандой» получены денежные средства на общую сумму  2 944 518 рублей.

Таким образом Герберг К.В. совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

  1. Герберг К.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Ивановым Н.В. на сумму 3 100 000 рублей, однако понимая, что не может получить у собственника одобрения данной сделки, заключил договор аренды данной квартиры для своего проживания на сумму 60 000 рублей в месяц, что многократно превышает сложившийся диапазон цен. Общий ущерб по данному преступлению составил 350 000 рублей. Тем самым, Герберг К.В. совершил преступление по ч.3 ст. 160 УК РФ.
  2. Затем Герберг К.В. издал приказ об увеличении суточных расходов при направлении работников в командировки. А именно, при направлении в пределах Чувашской Республики  со 100 рублей до 1000 рублей, за пределы Чувашской Республики с 300 рублей до 2000 рублей, при направлении в г. Москва с 700 до 5300 рублей. Тем самым Герберг К.В. многократно превысил предусмотренные Постановлением Правительства РФ №729 «о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками организаций финансируемых из государственного бюджета». В дальнейшем, Герберг К.В. издавал указы о направлении себя в командировки и сдавал отчетные документы, которые не соответствовали действительности. Таким образом, Герберг К.В. находясь 248 дней в г. Москва и 7 дней в г. Тольятти, Самарской области по своим личным делам не связанным со служебной, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил и обратил в свою пользу 1 597 793 рубля. То есть совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.
  3. Затем Герберг К.В. направлял в командировку водителей по делам не связанным с деятельностью предприятия, а по своим личным делам и делам своего знакомого Дорошенко А.Б., в последующем водители предоставляли оправдательные документы и получали к возмещению денежные средства. Всего на сумму 128 868 рублей. Таким образом, Герберг К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ.
  4. Он же Герберг К. В. неоднократно получал под отчет денежные средства из кассы предприятия, предоставляя в дальнейшем кассовые чеки. Имущество было оприходовано предприятием. При увольнении Герберг К.В. имущество не сдал. Также Герберг получал под отчет и снимал со счета денежные средства, по которым оправдательные документы не представил. Всего на общую сумму  1 550 056 рублей. То есть, совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.
  5. Он же Герберг К.В. дал указание бухгалтеру и кассиру оформить расходный кассовый ордер  на сумму 300 000 рублей на Димитрищак И.Н., которые получил сам, а в дальнейшем убедил Димитрищак И.Н. подписать расходный кассовый ордер. Тем самым денежные средства обратил в свою пользу. Тем самым Герберг К.В. совершил преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному эпизоду является также ОАО «Племенной птицеводческий завод Канашский» и Росимущество по Чувашской Республике.
  6. Он же Герберг К.В. заключил договор аренды автомобиля Мазда 6 с Тихоновым В.А., при этом автомобиль фактически не передавался. В дальнейшем, Герберг К.В., имея задолженность перед предприятием на подотчетную сумму 757563 рубля дал указание выписать расходный кассовый ордер на сумму 78300 рублей на имя Тихонова, после чего сразу расписался за него, погасив имевшуюся задолженность на сумму 78300 рублей. Тем самым Герберг К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.
  7. В дальнейшем Герберг К.В. издал приказ о приеме на работу представителем предприятия в г. Москва Тихонова В.А. с окладом 40 000 рублей в месяц.  При этом потребность в данном представителе отсутствовала. Затем подписал распоряжение о выдаче займа Тихонову В.А. на сумму 320 000 рублей с погашением данной суммы из заработной платы. Затем зная, что автомобиль Мазда Тихоновым был продан 31.05.2011 года, дал указание о выплате ему за июнь-август заработной платы и начисление арендных платежей. Таким образом, Герберг К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ причинив ущерб обществу на сумму 320 000 рублей.
  8. Он же Герберг К.В., имея задолженность перед предприятием в сумме 37 718 рублей, будучи в Самарской области на похоронах тещи дал указание на приобретение 11 голов коз, «оставшиеся от тещи», по завышенной цене. А именно цена на козу в Чувашской Республике от 2500-3000 рублей, а приобрели по договору с Дорошенко 12 коз (т.е. на одну, более фактического количества) по цене 8 000 рублей за голову. Всего на 96 000 рублей. Своими действиями Герберг К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

10.  Он же Герберг К.В., не имея права на получение за счет общества платных медицинских услуг, заключил договор с медицинскими учреждениями, а в последствии предоставил документы о потраченных им на свое лечение денежные средства в сумме 11 498 рублей. Данные денежные средства были оприходованы по расходному кассовому ордеру. Таким образом Герберг обратил денежные средства в свою пользу, тем самым совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

11.  Он же Герберг К.В. вместе с секретарем-референтом Зайцевой под видом командировки оформил проездные и иные оправдательные документы, якобы с целью заключения договора о поставке зерна, комбикормов и оборудования в Республике Турция. Фактически никаких переговоров не велось. Денежные средства в общей сумме 136748 рублей Герберг К.В. таким образом похитил, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Анализируя представленные материалы необходимо отметить, что

  1. проверка деятельности предприятия началась по анонимному заявлению.
  2. Прокурор отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированно.
  3. Сразу после установления факта анонимного заявления, в адрес правоохранительных органов поступило заявление от заместителя министра сельского хозяйства Чувашской Республики с просьбой провести проверку из-за ухудшения финансовых результатов.
  4. Сотрудники полиции проводили проверку предприятия по устному указанию своего руководителя, в ходе проверки были изъяты оригиналы документов «Банк», «Касса». Суд не установил в действиях сотрудников полиции никаких правонарушений, со ссылкой на ч.1 ст.40.1 УПК РФ (полномочия руководителя органа дознания), при этом не дана оценка требованиям ч.4 данной статьи предусматривающей обязательность письменных указаний.
  5. Одновременно с началом проверки в отношении Герберг К.В. должностные лица ТУ Росимущества по Чувашской Республики (потерпевшие по уголовному делу), вымогали денежные средства с Герберг К.В.
  6. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу, что преступления совершенные Герберг К.В. не связаны с предпринимательской деятельностью. Мотивировка данного решения не приведена. Также суд пришел к выводу о нахождении Герберг К.В. в розыске, однако не учтено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герберг К.В. избрана 04 июля 2012 года и в тот же день он был объявлен в розыск.
  7. 18.12.2012 года Канашский районный суд продлил срок содержания под стражу обвиняемому Герберг К.В. до 24.02.2013 года, хотя срок предварительного расследования истекает 09 января 2013 года. Данное нарушение является существенным.
  8. Из предъявленного обвинения усматривается, что органы предварительного расследования взяли на себя не свойственную для их деятельности функцию по оценке целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
  9. Из предъявленного обвинения усматривается предъявление обвинения за нарушение не применимых в отношении данного хозяйствующего субъекта нормативных актов. В частности, ссылка на Постановление Правительства РФ №729 «о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работниками организаций финансируемых из государственного бюджета»  является не допустимой.

10.  Давая оценку материалам предоставленным ТУ Росимущества в Чувашской Республике, необходимо отметить, что снижение финансовых результатов, получение разрешения на открытие кредитной линии с нарушением (или без них) ФЗ «Об акционерных обществах» не влечет привлечение к уголовной ответственности. Также указанные нарушения не являются и поводом для обращения в правоохранительные органы. В данном конкретном случае, заместитель министра сельского хозяйства Чувашской Республики не выявил нарушения, после которых установил необходимость обращения в правоохранительные органы, а сразу обращается с требованием о проведении проверки.

4.      Выводы

4.1. Исходя из представленных материалов, признаков рейдерства не усматривается.

4.2. При решении вопроса о коррупционной составляющей данного дела, можно сделать вывод о наличии признаков коррупции. Так установлено, что между Герберг К.В. и должностными лицами ТУ Росимущества по Чувашской Республике и должностными лицами Министерства сельского хозяйства в Чувашской Республике имелся конфликт. По заявлению Герберг К.В. были задержаны и в отношении них возбуждено уголовное дело сотрудники ТУ Росимущества в Чувашской Республике. Анонимный характер заявления, а затем заявление заместителя министра сельского хозяйства о привлечении к уголовной ответственности, рассмотрение, несмотря на запрет закона, анонимного обращения правоохранительными органами, позволяет сделать предположение о спланированном характере действий.

4.3. Подэкспертный  конфликт потенциально  относится к спору внутри хозяйствующего  субъекта. При этом есть доводы, которым должна быть дана оценка в рамках возбужденного уголовного дела, при отсутствии коррупционной составляющей.

4.4. В рассматриваемом деле также имеются  документы, подтверждающие применение потенциально  коррупционных схем, а также усматриваются  признаки существенных нарушений норм уголовно-процессуального права в ходе предварительного расследования правоохранительными  органами, не получившие должной оценки со стороны органов прокуратуры и суда.

        

На основании изложенного,  П О Л А Г А Ю  :

1.        Данный спор  подлежит дальнейшему рассмотрению Общественным и Наблюдательным Советами ЦОП «Бизнес против коррупции» с заслушиванием всех заинтересованных сторон.

        

    

Эксперт ЦОП «Бизнес против коррупции»

Адвокат Межрегиональной коллегии

адвокатов г. Москвы, Адвокатская контора №25,

Преподаватель кафедры истории и теории

государства и права Российского

государственного гуманитарного университета                                              

Целевич О.И.

Источник: Гражданский контроль
Важно. Рейтинг — 0
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Почему я занимаюсь правозащитой и общественным контролем в тюрьмах?

Я считаю, что законы Российской Федерации для всех граждан равны и их нужно соблюдать, тем более тем кто служит в ФСИН и МВД, они - лицо государства. И только реальный и честный общественный контроль может поменять неблагоприятную ситуации в ИК, СИЗО, ИВС и отделах полиции.

Пронин Дмитрий Евгеньевич
Координатор Gulagu.net, член ОНК Московской области