Особенности правоохранительной системы России против Конституции России

Почему в России так мало оправдательных приговоров? Это явно бросается в глаза. Так явно уже, что перед всем миром стыдно и некрасиво. Вероятно, в ответ на это и появился текст, приведённый ниже. Я не знаю точно его автора, потому что один и тот же текст выпал по запросу одновременно в нескольких местах без подписи. Ох уж это думающее пространство под названием Сеть!
Если автор найдётся – с благодарностью поставлю подпись на законное место.

"Либералы любят потыкать российскую правовую систему тем, что у нас слишком мало оправдательных приговоров в судах, а значит мол, у нас сажают в тюрьмы массы невиновных граждан (тот самый мем про мешок картошки). Но так ли это на самом деле? В 2015 году российскими судами было оправдано 4658 человек из 762 556 человек осужденных, то есть оправдывают каждого 227-го обвиняемого http://pravo.ru/news/view/127427/. А знаете почему в России так мало оправдательных приговоров в отличии от США или Англии какой-нибудь? Вы наверняка думаете, что это из-за отсутствии демократии и независимых судов в России. Но причина здесь совсем в другом, в самой правоохранительной системе. В США или Англии, человека хватают по подозрению в совершении преступления, затем короткое разбирательство и его сразу тащат в суд. Там уже суд решает, арестовать его или нет, есть в его действиях состав преступления или нет, есть у него смягчающие (отягчающие) вину обстоятельства или нет, достаточно доказательств вины или не достаточно, виновен он или не виновен. При таком раскладе конечно будет большой процент оправдательных приговоров, сама англосаксонская система права это предполагает. Хорошо это или плохо? Не знаю, но так уж исторически сложилось.

У нас, в отличии от США, Англии и др., исторически сложилась романо-германская правовая система (с некоторыми элементами англосаксонской правовой системы) и суды лишь решают виновен человек или не виновен, все остальное возложено на следственные органы. То есть невиновные лица отсеиваются еще на стадии предварительного следствия. Именно поэтому в наши суды попадают уже вылизанные уголовные дела, со всем готовым для судьи. То есть российский прокурор пропускает в суд только такое уголовное дело, где у него есть 100% уверенность в виновности обвиняемого, по малейшим сомнениям прокурор отправляет уголовное дело следователю на доследование, если прокурор вдруг просрал фишку, тоже самое может сделать судья, если возникнет хоть малейшее сомнение. Именно поэтому, за оправдательный приговор, тем более по тяжким статьям, прокурор поимеет кучу неприятностей для себя лично, ну и конечно же следователь. Хорошо если их просто уволят. Поэтому в России очень мало оправдательных приговоров, суду, адвокатам и присяжным просто не за что зацепиться для оправдания обвиняемого".

С чьей-то лёгкой руки это мнение широко распространилось. Оно выглядит более реалистично, чем то, что судей кто-то жестоко карает за оправдательные приговоры. …в наши суды попадают дела скрупулёзно проверенные следствием … вынесенное другое судебное решение судом более высокой инстанции редкость. Это знает любой нормальный человек (из переписки)

Но понимает ли автор, что он написал? Равно как и все, кто разделяет и пересказывает это мнение?

Статья 49
    1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Статья 118
    1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Статья 120
    1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Это – Конституция России, да, да.
И как с этими тремя (!!!) статьями Основного Закона нашей страны согласуются изложенные выше особенности правовой системы?

А никак они не согласуются. Противоречат явно. По Конституции, назвать гражданина преступником может только суд. По особенностям -- вопрос о виновности решают следователь и прокурор. По Конституции, суд независим. По понятиям особенностям -- решение суда предопределено. Суд уже с обвинительным заключением получает готового преступника. Остальное -- фарс? Так что же это тогда за суд? Где его смысл и где независимость?

Ещё раз. … суды лишь решают виновен человек или не виновен, все остальное возложено на следственные органы. То есть невиновные лица отсеиваются еще на стадии предварительного следствия. Это как вообще? Автор сам себе противоречит. Если невиновные граждане, будто бы, уже отсеялись, как тогда вопрос об их виновности решает суд?

Кажется, я начинаю понимать, почему судья кривлялся, как паяц, при очевидной невиновности Ионова А.В. Почему дамочки из Химкинской прокуратуры встречают нас с перекошенными лицами, как личных врагов. Потому что, согласно вышесказанному, оправдание Ионова значит кучу неприятностей лично для них. То есть мы и есть их личные враги. Хорошо, если их просто уволят. Осталось разобраться в следующем:
-- на основании какого закона всех этих, в сущности таких милых, прокурорских куриц будут из-за нас хорошо если просто увольнять; и
-- каковы законные рычаги влияния органов прокуратуры на суд?

И тогда это должно будет стать предметом разбирательства в Конституционном Суде России.
Я прекрасно понимаю автора. Когда либералы тыкают – это форменное безобразие. Только, вместо вброса беспомощных текстов с Сеть, может быть, лучше начать соблюдать конституционные права граждан? Чтобы им, либералам проклятым, потыкать стало нечем.

Важно. Рейтинг — 6
Поделиться с друзьями

1 комментарий

Марченко Евгения Марченко Евгения
7 ноября 2016 в 10:18

Текст правда "беспомощный" и понять мысль автора сложно.
Правильнее, наверное, было бы написать, что суд оценивает доказательства, собранные следственными органами, рассматривает доказательства защиты, и по совокупности признаёт обвиняемого виновным/невиновным.
Анна, не обращайте Вы внимания на лепет человека, который мысли свои на бумагу переносить не умеет, не стоит это Ваших нервов и эмоций.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

На сколько важно правозащитникам, в том числе членам ОНК публиковать результаты своих проверок и расследований?

Правозащитники, в том числе члены ОНК, должны иметь право во время проверок иметь диктофоны, фото и видео. Пока это не является всеобщей практикой. Надо искать, вырабатывать формы отчета о проведенных проверках (плановых, внеплановых, по имеющимся сигналам).  Как практик, знаю, насколько объемным может получится материал. И проблема не только отразить все существенное в нем, но и потом переработать и осмыслить, превратить  в дальнейшем в отчеты, рекомендации или обращения. Так, разработку подобной "методички" Вы могли бы осуществить и предложить Общественной Палате РФ и ОНК. Зная Ваши организационные и экспертные возможности, могу предположить, что у авторитетного медиапортала ОНК.РФ и экспертов это получится быстро и эффективно. Публиковать отчет необходимо параллельно итогам проведённых проверок СК и прокуратуры, как минимум.

Дмитрий Галочкин
Член Общественной Палаты РФ, член Комиссии по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами