Прокурору Калужской области. Следователь СО СУ СК РФ г.Калуги уводит от уголовной ответственности бывшего начальника ИК-7

                                                                                   Прокурору Калужской области

                                                                                      Гулягину Александру Юрьевичу

                                                                                    от координатора  ГУЛАГу.НЕТ

                                                                                                Павлюченкова Алексея Андреевича 

 

Жалоба.

В порядке ст.124 УПК РФ 

(На постановление следователя СО СУ СК РФ по г. Калуге Фомичева Ю.А “об отказе в возбуждении уголовного дела” от 11.01.2016 года по материалам проверки 757пр-2015) 

         Постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по г.Калуге лейтенантом юстиции Фомичевой Ю.А от 11.01.2016 года мне отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. ст. 285, 286, 309 УК РФ.

         В силу ч.4 ст.7  УПК РФ-Постановление следователя, прокурора и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление следователя СО СУ СК РФ Фомичевой Ю.А от 11.01.2016 года указанным требованиям не соответствует, а именно; 

        12.08.2015 года мной Павлюченковым А.А и заявителями Земляковой Л.Н., Гавриловой Э.В. Красовицкой Ж.А, Захаровой А.А, Талаш И.С, Талаш О.В, депутата Государственной Думы РФ А.А. Ищенко в адрес СО СУ СК РФ по г.Калуга были поданы мотивированные заявления. 

         В свою очередь следователь не создал необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии с ч.1 ст.11, ч.2. ст.18 УПК РФ , а напротив обеспечил  условия несоблюдения указанных требований закона предоставив преимущество заинтересованным лицам. 

         Так, составляя описательно мотивировочную часть своего постановления от  11.01 2016 года, следователь Фомичева Ю.А. не взяла во внимание, что информация о признаках преступления, нуждается в проверке и что возможность проведения проверочных действий регламентируется ч. 1 ст. 144 УПК РФ где, самым распространенным проверочным средством является получение объяснений, которые относятся к источнику доказательств предусмотренных ст.84 УПК РФ. 

          Однако, постановление следователя Фомичевой Ю.А. “об отказе в возбуждении уг. дела” от 11.01.2016 года вынесено без проведения проверки, которая могла бы предоставить достаточные основания достоверно исключающие по нему производство по заявленным обстоятельствам, в частности не проведен мой опрос и опрос депутата Государственной Думы РФ А.А. Ищенко, как заявителей, не выяснена моя позиция, не установлены, не исследованы и не учтены мои доводы. 

          Постановление “об отказе в возбуждении уголовного дела” от 11.01.2016 года не является мотивированным и обоснованным, так как выводы об отсутствии  оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не основаны на анализе, оценке и исследовании противоречивых сведений, содержащихся в материалах проверки, в частности в ответе ВрИО нач. УСБ ФСИН России от 01.09.2015 за № 05-8-33882 в моем обращении и обращениях заявителей Земляковой Л.Н., Гавриловой Э.В. Красовицкой Ж.А, Захаровой А.А, Талаш И.С, Талаш О.В, депутата Государственной Думы РФ А.А. Ищенко, из которых опровергаются доводы гр. Мелекесовой Л.И. и Виноградовой Е.В.  

          Кроме того, положенные следователем Фомичевой Ю.А.  в основу постановления “ об отказе в возбуждении уг. дела” голословные и заведомо ложные объяснения гр. Мелекесовой Л.И. и Виноградовой Е.В.  о их непричастности к совершению преступлений и о других обстоятельствах, держатся лишь на субъективном мнении последних и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем приведенные мотивы следователя Фомичевой Ю.А. в постановлении  от.11.01.2016 года о непричастности гр. Мелекесовой Л.И. и Виноградовой Е.В. к преступным деяниям не основаны на законе и являются неубедительными. 

          Более того, совокупность обстоятельств изложенных в моих с другими заявителями обращениях, основа которых бесспорные факты, предполагало под собой тщательную проверку и принятия процессуального решения  основанного на нормах ч.4. ст.7, ст.146 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 25.01.2005 года за № 42-О “по вопросу прав и гарантий на получение обоснованного, законного и мотивированного решения”. 

          Также, в соответствии с ч.4. ст.144 УПК РФ и п.17 Главы 2 Инструкции “о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации”(утв. приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 г. № 72) - Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о Принятии и регистрации заявления о Преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и своих данных. 

         Однако, мне и заявителям Земляковой Л.Н., Гавриловой Э.В. Красовицкой Ж.А, Захаровой А.А, Талаш И.С, Талаш О.В, депутата Государственной Думы РФ А.А. Ищенко при сдачи последними заявлений о преступлении не было вручено талона уведомления , а также не разъяснялись их права  в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ. 

         Ранее, Постановлением от 13.10.2015 года заместителя прокурора г.Калуга обращалось внимание руководителя следственного отдела  на нарушения процессуального законодательства ст.ст. 141, 143-145 УПК РФ с обязательством их устранения. 

        В свою очередь, следственный отдел не только не устранил ранее допущенные нарушения, но и совершил новые, проигнорировав как постановление прокурора так и права заявителей в целом. 

        Так, например, следователь Фомичева Ю.А.  разбирая вопрос о наличии или  отсутствии  признаков состава преступления в своем постановлении, не увидела, что мне не только не разъяснялись мои права, но и что я не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. 

       Следовательно, рассматривать вопрос о привлечении меня к уголовной ответственности: 1) Без предварительного отбора у меня объяснений по факту заявленных мной обстоятельств; 2) Без разъяснения мне моих прав и обязанностей; 3) Без предупреждения меня об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ с отбором письменной расписки, - Следователь Фомичева Ю.А. не имел никакого права и законных оснований. 

        Приведенные выше нормы закона применительно к уголовному судопроизводству означают необходимость принятия по обращению предусмотренного решения, которое в силу ч.4. ст 7 УПК РФ должно быть законным обоснованным и мотивированным. Иное является  нарушением не только процессуальных прав  заявителя но и названных Конституционных прав  о чем свидетельствует опломбированная судебная практика ВС РФ 2007 года за №.3 стр. 31. 

         Из изложенного видно, что в отсутствие достаточных к тому оснований следователем не проводятся надлежащим образом проверочные действия, что влечет к затягиванию производства по материалам проверки. 

         Учитывая, что заявления о преступлении поданы мной и другими заявителями в июне - августе 2015 года, в настоящее время срок проведения проверки значительно затянулся и находиться в стадии волокиты, искусственно созданном юридическом вакууме,  что влечет нарушение прав заявителей на доступ к правосудию и уголовному производству в целом. 

         Данное нарушение в рамках настоящих материалов проверки является существенным, а потому подлежит доведению до руководителя следственного отдела посредством представления прокурора. 

         Постановление следователя Фомичевой Ю.А “об отказе в возбуждении уголовного дела” от 11.01.2016 года немотивированное и необоснованное , причиняющее ущерб  Конституционным правам заявителей. 

Учитывая изложенное, 

В силу ст.2, ч.1ст.17,ст.18, ст.33, ч.1ст.45.,Конституции РФ и в основание полномочий прокурора определенных руководством ст.ст.10, 21, 22, 24, 27, 28 ФЗ “О прокуратуре в РФ” от 17.01.1992 года № 2202-1(действующая редакция от 22.12.2014 года) 

Прошу Вас: 

1. Согласно п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ - организовать прокурорскую проверку по материалам проверки № 757пр-2015  СО СУ СК РФ г.Калуги

2. Постановление “об отказе в возбуждении уголовного дела” следователя  СО СУ СК РФ по г.Калуге лейтенанта юстиции Фомичевой Ю.А. от 11.01 2016 года признать незаконным и необоснованным впоследствии чего отменить. 

3.  В соответствии с п.п. 3, 4, 16, ч.2. ст.37 УПК РФ в адрес руководителя следственного отдела СУ СК РФ по г. Калуге вынести представление прокурора о нарушении действующего законодательства. 

4.О принятом Вами решении уведомить меня Павлюченкова А.А. и других заявителей по месту жительства. 

23.02.2016 года                                     

С уважением  координатор ГУЛАГу.НЕТ Павлюченков А.А.                      

 

Важно. Рейтинг — 14
Поделиться с друзьями

29 человек подписалось под обращением

Воробьева Елена

25 февраля 2016 в 18:06

Федоровская Анна Павловна

24 февраля 2016 в 22:15

Галан Виктория

24 февраля 2016 в 22:15

Иванова Екатерина

24 февраля 2016 в 19:50

15 комментариев

добрый вечер! мой брат сидит в одной из колоний калужской области и ни как не можете добиться удо! его просто нет!:-( такое впечатление,что там действуют другие законы! прокуратура в курсе всего и бездействует! Тут уместно вспомнить поговорку- Закон как дышло!

Галан Виктория Галан Виктория
24 февраля 2016 в 23:36

Ну, надо же, какой следователь ясновидящий попался, прямо сразу "третьим глазом" увидел, что госпожа Мелекесова ни в чем не виновна. Врут все - осужденные, их родственники, действующие сотрудники, свидетели и конечно же продажные правозащитники, оговаривают "великомученицу".
Помнится мне, А.И.Бастрыкин обещал заняться следователями на местах, в случае, если они не будут заниматься своей работой.
В жалобе нужно в первую очередь просить отстранить от расследования "ясновидящую" и нормального следователя назначить.
С этой дамочкой уже понятно все, ее бы тоже на коррупцию проверить не мешало бы.

Федоровская Анна Павловна Федоровская Анна Павловна
24 февраля 2016 в 22:21

Коррупция в Калужской области просто запредельная, в чем убедилась неоднократно.

Федоровская Анна Павловна Федоровская Анна Павловна
24 февраля 2016 в 22:20

Очень сомневаюсь в нормальных правовых действиях прокуратуры Калужской области.

. Напрашивается вопрос : Есть ли еще в калужской губернии не коррумпированные сотрудники и может все таки они начнут выполнять свою работу. Похоже зто гнездо коррупции из стали,голыми руками их не разворошить .

Басманова Мария Басманова Мария
24 февраля 2016 в 17:16

Нет, честных в силовых структурах уже не осталось! Всех начальников крышуют из Москвы,а на этого омского козла Патронова ни у кого рука не поднимается,видимо слишком лохматая

Басманова Мария Басманова Мария
24 февраля 2016 в 12:57

Ну причем здесь лейтенантик,ей сказали сверху,она и сделала! Не обошлось здесь без самого руководителя СК, прокурора-потому что я думаю этот вопрос был у него на "галочке",и если бы он был заинтересован в результатах,то не допустил бы этой волокиты. Ну и сам Патронов,тоже не сидит сложа руки. Пока Мелекесова со своей подругой Копышенковой, такой же с...ой,разъезжают по бассейнам,для их задниц не предназначенных, Патронов свою любовь выговараживает,уничтожая все улики. Может даже и Виноградова ему помогает,она баба тертая,не спроста работала в ОО управы. Сажать их надо реально,а не курам на смех. И начинать надо с хозяина-Патронова,чтоб другим не повадно было!

Полагаю, здесь есть признаки состава 290 и 285 уже в действиях самого следователя.

Возможно, заявления в М ФСБ и ССБ СКР образумят тех, кто предал интересы госслужбы?..

И ещё. Необходимо инициировать служебную проверку в отношении следователя и его руководителя. Что за волокита? Кто им дал право волокитить проверку более 6 месяцев? В связи с чем они решили дать преступникам время на заметание следов и "решение"?

Согласна. Моего брата я нашла 9 января с явными признаками насильственной смерти, дело возбудили только 16 февраля, после скандалов, жалоб.
До этого надо мной смеялись и говорили интоксикация/упал в ваннной.
Теперь человека, который при загадочных обстоятельствах якобы купил за копейки у брата объект недвижимости и звонил мне при этом, говоря о том, что я должна вернуть какие-то деньги, уходит от ответственности.

Ломтева Евгения Ломтева Евгения
23 февраля 2016 в 23:51

Ваше сообщение успешно отправлено. Благодарим за активную гражданскую позицию

Если в установленный законодательством РФ срок вы не получили ответа, продублируйте, пожалуйста, ваше обращение на адрес электронной почты klgprok@yandex.ru или обратитесь в прокуратуру лично или по телефону доверия, указанному на нашем сайте

Я не понимаю, куда смотрит все вышестоящее руководство? Мелекесову убрали из колонии но она продолжает разъезжать по колониям для несовершеннолетних. Куда смотрят те, кто обязан за этим смотреть? Или вообще у нас все по беспределу ? А что она еще недостаточно взяток набрала? Очень надеюсь, что ещё не все потерянно в нашей стране. Правосудие восторжествует!

Полностью поддерживаю заявление Павлюченкова А.А., так как мы уже давно добиваемся наказания Мелекесовой Л.И., однако несмотря на наши свидетельские показания, изъятые следователями вещдоки, видео и фотоматериалы, подтверждающие ее причастность к коррупционным действиям и другим правонарушениям, в отношении Мелекесовой Л.И. уголовное дело не возбуждено, вместо этого продолжается давление на сотрудников и осужденных колонии со стороны начальника УФСИН Патронова С.В. и зам. начальника ИК-7 по БИОРР Виноградовой Е.В. с целью увести от ответственности Мелекесову Л.И. и возложить вину на зам. начальника по воспитательной работе ИК-7 Антоновой Д.Н. путем выбивания ложных свидетельских показаний от сотрудников и осужденных ИК-7. Как долго это будет продолжаться???

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
Предыдущая 12 Следующая

Мнение

Почему я занимаюсь правозащитой и общественным контролем в тюрьмах?

Я считаю, что тема общественного контроля – это одно из основных направлений общественно-государственного партнерства, развитию которого в нашей стране я посвятил ни один год своей жизни. Являясь членом Общественной палаты Российской Федерации, я постоянно получаю с мест жалобы граждан на нарушения и ущемление их конституционных прав, незаконные действия, совершаемые по отношению к ним и т.д. Большой поток писем идет в мой адрес от осужденных, отбывающих наказание в учреждениях ФСИН.

Никогда не следует забывать, что основная задача государства и общества в отношении осужденных – это их перевоспитание. В этом заключается главный смысл отечественной пенитенциарной системы. Одновременно надо помнить, что люди, отбывающие наказание, решением суда ограничены в свободе, однако никому не дано право издеваться над ними, обрекать их на потерю здоровья, вымогать у них деньги, унижать и избивать их. И если мы хотим вернуть государству и обществу полноценных граждан, такое отношение к оступившимся людям недопустимо. Ещё Пушкин говорил о «милости к падшим». С беззаконием и любыми другими нарушениями в местах отбывания наказания, с халатным исполнением должностных обязанностей сотрудниками пенитенциарных учреждений, а порой и откровенно преступным их поведением мы должны и будем бороться. Смысл работы общественного контроля в системе ФСИН я вижу как раз в этой борьбе.

Дмитрий Галочкин
Член Общественной Палаты РФ, член Комиссии по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами