Председателю СК России:Прошу защитить тяжело больного предпринимателя Власенко А.В. от незаконного уголовного преследования и коррупции.

                                                                           Председателю Следственного Комитета РФ

                                                              Бастрыкину  Александру Ивановичу

                                                           г. Москва, Технический пер. дом.2

 

                                     Копия:  Генеральному прокурору РФ

                      Чайке Ю.Я.

                                                               г.Москва, ГСП-3, ул.Б.Дмитровка,15

 

                                                           от Координатора правозащитного

                                   портала Gulagu.net

                           Члена МОПБО

                                                         ”Комитет за гражданские права”

                                                        Дроздова Антона Евгеньевича

                                                                 + 7 961 303 26 26 и +7 961 297 75 75

                                                     Эл.адрес:Osaka1986@mail.ru

 

Заявление.

в порядке ст. 141 УПК РФ

Уважаемые Александр Иванович и Юрий Яковлевич !

    Ко мне как к координатору Gulagu.net обратились гражданка Жаворонок Оксана Владимировна, жена заключенного Власенко Александра Владимировича 1980 г/р., а также адвокат, кандидат юридических наук Ротенберг Александр Семёнович.

    В своих обращениях указанные лица просят оказать содействие в защите прав и законных интересов предпринимателя Власенко А.В. и приводят ряд обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений должностными лицами при производстве по уголовному делу, что подтверждают документально. Также заявители представляют документы о тяжких заболеваниях Власенко А.В. препятствующих его содержанию под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО г.Новочеркасска. 

Основанием для подачи настоящего заявления послужили следующие обстоятельства.

   Гр. Власенко А. В. предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела № 2014537573 по признакам ч. 4. ст. 159 УК РФ. о хищении в особо-крупном размере яиц куриных.

   Уголовное дело возбуждено 14.07.2014 г. следователем Оноприенко Ж. Г. (по факту). 02.03.2015 г., расследование указанного уголовного дела завершено следователем Пшонко И. Л.

   Не вступая в разрешение вопроса о виновности Власенко А.В. и предопределения результатов расследования по выше указанному уголовному делу и ознакомившись с материалами дела, заявляю о следующем:

   имеются основания полагать, что при возбуждении уголовного дела № 2014537573, и его расследовании, были совершены несколько как самостоятельных, так и связанных между собой эпизодов преступлений квалифицируемых по ст.ст. 301, 303 УК РФ – незаконное задержание и содержание под стражей, фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по данному делу, сопряженные с укрытием вероятно ранее совершенных преступлений заявителя (ст. 300 УК РФ) – Карасева А. И. которые следует квалифицировать по ст.ст. 199 и 174 УК РФ., а также совершении преступлений по признакам ст.ст. 306, 307УК РФ

А именно:

1.     Следователи, возбудили уголовное дело без доследственной проверки, немедленно по поступлению заявления гр. Карасева А. И. в ДЧ Сальского ОВД - что выделяется из обычной процедуры возбуждения уголовных дел на основании данных доследственной проверки, и дает основания полагать наличие коррупционного влияния на мгновенное возбуждение уголовного дела. Указанная особенность возбуждения уголовного дела, полагаем - объясняет и последующие нарушения и преступления, допущенные и совершенные против правосудия и личности.

2.     Следователи, возбуждавшие и расследовавшие вышеуказанное дело, заведомо зная о незаконности своих действий, признали потерпевшим гражданина Карасева А. И. По завершении расследования и предъявлении обвинения Власенко А. В., следователь по ходатайству адвоката Ротенберг А. С. об определении надлежащего потерпевшего – следователем также незаконно было определено ООО «Агро-Инвест» (директор Карасев А. И.). Между тем, с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время в деле имеется накладная, согласно которой, перевозимый спорный товар принадлежит ИП Хрущеву. Данный документ в дело поступил от самого псевдо-потерпевшего Карасева при подаче заявления.

3.     В деле имеются и другие товарные документы на тот-же груз  - на  ООО «Агро-Инвестъ» ИНН 3422009230, что следует из данных, содержащихся в печати, которой удостоверена накладная №2274 о 11.07.2014 г. (т.1 , л.д. 7). И этот документ представлен самим Карасёвым. Чем он по невнимательности себя же и изобличает. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Инвестъ» ИНН 3422009230, в отличие от ООО «Агро-Инвест» с ИНН 3453000861, в качестве директора и учредителя имеет вовсе не гр. Карасева А. И., а Хацко Л. Ю. Кроме того, имеются первоначальные накладные на товар, якобы от производителя, со сведениями об НДС – 1 млн руб. при стоимости товара порядка 88 000 руб., от производителя который работает без НДС (на ЕСХН). Показания бухгалтеров предприятия – устанавливают, что документов с НДС – они не выписывали – а других в деле, замечу – нет. Кроме того, все подложные товарные документы якобы изготовлены производителем товара – Птицефабрикой Гайской, тогда-как все сотрудники опрошенные следователем показали, что ни с какими «Агро-Инвестами» взаимоотношений не было, а только с неким ООО «Рубин». Это не мешает следователю безосновательно отчитаться надзирающему прокурору по результатам командировки в Оренбургскую область на ПТФ Гайскую (разумеется за гос.счет), что связь между птицефабрикой  и ООО «Агро-инвест» - как грузоотправителя и грузополучателя – установлена.

4.     Между тем водителю, перевозившему товар – Степичеву В. П. - накладная № 2274, была вручена согласно материалам уголовного дела, гр. Карасёвым А. И. и подчиненным ему И. Жориным. В последствии, в материалах дела появились разные варианты документов, по большей части противоречащие друг другу, и ни один не соответствующий закону (ст. 9 ФЗ О бухгалтерском учете) и фактическим обстоятельствам. При этом, следователи не исследовали причины данных противоречий уклонялись от выяснения их причин, но при этом, тщательно прикрывали данные факты протоколами допросов разнообразных лиц, с возможным склонением к заведомо ложным показаниям, через рассказы о том, каким фантастическим образом печать ООО «Агро-ИнвестЪ» попала к Карасеву, и как он нечаяно поставил её на документ ООО «Агро-инвест»; или о том, что ветеринарное свидетельство выдано «Агро-инвесту» – законно, тогда как оно прямо нарушает отраслевые нормы, и должно было быть выдано в ООО «Рубин» (но не выдавалось).

5.    Следователи возбуждавшие и расследовавшие дело, заведомо знали о неправомерности квалификации преступления в целях его расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку сами же и утверждают, что товар якобы похищен при исполнении договора перевозки, Менеджер Власенко А. В. руководил действиями водителя Степичева - и соответственно должны были расследовать дело по ст. 159.4 УК РФ.

6.     Также, заведомо противозаконным является вменение Власенко А.В. суммы предполагаемого ущерба - как особо крупного. На момент возбуждения уголовного дела, и далее, количества имущества, при любой фантазии было заметно меньше, чем на 1 миллион рублей, против того, что упорно и безосновательно утверждают следователи, поскольку, с одной стороны, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в перевозимом грузе (куриные яйца) имелось большое количество битых яиц, что подлежит вычитанию из стоимости груза, а также перевозимый в неохлаждаемом прицепе товар быстро терял срок допустимого использования/хранения  - составлял примерно до доставке в торговлю не более 2-х дней и соответственно имел по факту более низкую стоимость, чем на дату погрузки у производителя.

7.    Также, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, согласно которого заявитель Карасев А. И., лично требовал от Власенко А. В. значительные суммы денег за прекращение уголовного дела, шантажируя последнего тем, что он был в статусе УДО, настаивал на совершении Власенко А. В. незаконных действий по присвоению и передаче Карасёву А. И. двух автомобилей и грузового термо-прицепа, не принадлежавших А. В. Власенко.

 8.  При вышеизложенных обстоятельствах заявляю, что заведомо и прежде всего - преследуя цель – оказать давление на Власенко А. В., были незаконно организованы мероприятия по созданию формальных признаков, позволяющих поместить Власенко А. В. под стражу.

    Так, незаконно организована подача в розыск Власенко А. В..

      Здесь следует учитывать то, что ему препятствовал участковый инспектор в регистрации в связи с УДО;  что следователи подавали в розыск лицо, которое на момент вынесения соответствующего документа  - не было признано подозреваемым по делу. Более того, в это же время Власенко А. В. являлся к следователю и допрашивался в качестве свидетеля (в частности 23.07.2014 г.); также Власенко А. В. ни разу не был задержан по розыску и являлся к следователю добровольно (в т.ч. и 25.08.2015 г. – когда был задержан); а также и то, что оперативный сотрудник Филоненко П. А, сфальсифицировал рапорт в котором изложил вымысел о том, что располагает оперативной информацией о наличии у Власенко А. В. намерения «продолжать преступную деятельность и скрыться от следствия». При этом, Власенко А. В. жил на одной лестничной клетке со следователем, с которым ежедневно приветствовался за ручку, и который при этом поручал УР мероприятия по розыску. К тому же дом в котором соседствовали разыскиваемый “жулик” и разыскивавший его следователь находится непосредственно напротив районной прокуратуры – окна – в окна, в связи с чем, по вечерам из прокурорских кабинетов был виден в окне соответствующей квартиры разыскиваемый.

9.    При помещении под стражу и после этого, были предприняты все меры в нарушение закона а именно ч. 1.1. ст. 108 УПК и ч. 1.1. ст. 110 УПК с целю содержать Власенко А. В. под стражей – ни смотря ни на что, в том числе запрет содержания под стражей лица имеющего заболевание, внесённого в перечень установленный Правительством РФ, а также организации препятствий в получении медицинской помощи.

       На фоне указанного, представляются малозначительными такие нарушения, как фальсификация документов и подписей, в том числе в протоколах – в частности - в протоколе выемки составленном следователем Оноприенко Ж.Г. (том 1 уголовного дела листы 125-126).

       Между тем, судя по материалам дела, имеются основания полагать, что группа лиц, в составе Карасёва А. И. Жорина И., и вероятно других лиц, в случае сделки -связанной с куриными яйцами – не преследовали обычной коммерческой выгоды - поскольку погруженный товар никто из них или других специалистов компетентных в данном товаре – этот товар не осматривали и не принимали; сбыт товара их особо не интересовал, поскольку отправляли товар «в никуда», без указания места выгрузки в Краснодаре к Хрущеву К. А. не принявшему товар и даже к нему не приехавшему; и поскольку у товара без НДС от производителя - в последствии возникает НДС в сумме то 170 017, 63 руб., то 1 000 000 – указанное, вероятно направлено на получение незаконного возврата НДС и последующее отмывание денежных средств, полученных преступным путем (ст.ст. 199, 174 УК РФ). До настоящего времени и в течении двух лет, фактический покупатель яиц – ООО «Рубин», не истребовал у птф Гайской переплаченные 88 000 руб, о чем в  судебном заседании отмечала гл.бухгалтер предприятия.

      Таким образом - возбуждение уголовного дела в отсутствие законно установленного потерпевшего, в отсутствии ущерба именно этому  потерпевшему, при неопределённом законным способом размере предполагаемого ущерба, в отсутствие документов, отвечающим требованиям закона (ст. 9 ФЗ О бухгалтерском учете) и недопустимости, в связи с этим доказывания хозяйственных операций показаниями свидетелей – является незаконным.

       При этом полагаю имеющиеся факты фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификации доказательств, повлекшие тяжкие последствия - следователями; и фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности - лицами, уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

       Кроме того, считаю достоверными факты незаконного содержания Власенко А. В. под стражей, как лица, в связи с его болезнью – не подлежащего содержанию под стражей.

В силу ч.1 ст.19 Конституции РФ – все равны перед законом и судом.

Учитывая изложенное

Прошу Вас поручить:

   1. СУ-СК РФ по Ростовской области провести тщательную проверку в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ по результатам которой принять решение о возбуждении  уголовных дел по признакам состава преступлений предусмотренных ст.ст  174, 199, 300, 301, 303, 306, 307, УК РФ.

   2. Доверенным должностным лицам провести тщательную проверку в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава преступлений предусмотренных ст.ст.292, 327 УК РФ( служебного подлога и фальсификации медицинских документов Власенко А.В. должностными лицами)

  3. Следователю СУ-СК РФ по РО лично опросить заключенного Власенко Александра Владимировича 1980 г/р содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО г.Новочеркасска.

 4. Проведение проверки по данному заявлению, а также исполнение всех поручений взять под контроль центрального аппарата СК России и Генеральной прокуратуры РФ- оградив ее проведение от подлога и коррупции.

5.О принятом Вами решении уведомить меня по адресу Эл.почты Osaka1986@mail.ru

Об уголовной ответственности по ст.306 УК предупреждён.

 

01.02.2016 года                                       С уважением,  Координатор Gulagu.net.

                                                                  Член МОПБО “ Комитета за гражданские права”.

                                                                   Дроздов А.Е.

 

Важно. Рейтинг — 11
Поделиться с друзьями

29 человек подписалось под обращением

Гущин Евгений Викторович

7 февраля 2016 в 00:42

Ростовский Константин

5 февраля 2016 в 21:28

Голдырев Михаил

5 февраля 2016 в 21:21

Басавин Артемий

3 февраля 2016 в 16:32

Стадников Виталий

3 февраля 2016 в 16:06

21 комментарий

Гущин Евгений Викторович Гущин Евгений Викторович
7 февраля 2016 в 01:03

Ваше обращение успешно отправлено. Номер обращения 422499

Бунтова Ирина Анатольевна Бунтова Ирина Анатольевна
3 февраля 2016 в 21:12

ГПК РФ ID 1034862

СК РФ 422143

СК РФ
Обращение успешно отправлено! Номер обращения 422107

Стадников Виталий Стадников Виталий
3 февраля 2016 в 16:45

Ваше сообщение в Генеральную прокуратуру РФ принято под номером ID 1034653 и будет рассмотрено в установленном порядке.

Ваше обращение в СК РФ принято под номером 422116 и будет рассмотрено в установленном порядке.

Грубая и безграмотная фабрикация! Интересно, сколько судебных инстанций она пройдет.......

Груднева Светлана Груднева Светлана
1 февраля 2016 в 23:50

Ген прокуратура Ваше сообщение принято под номером ID 1032180 и будет рассмотрено в установленном порядке

Груднева Светлана Груднева Светлана
1 февраля 2016 в 23:49

СК РФ Номер обращения 421885

Груднева Светлана Груднева Светлана
1 февраля 2016 в 23:24

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «61RS0021-152». SudSals@usd-rostov.ru

СК России
Обращение успешно отправлено!Номер обращения-421880

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться
Предыдущая 123 Следующая

Мнение

Почему я занимаюсь правозащитой и общественным контролем в тюрьмах?

Потому, что до настоящего времени верю, что человек, гражданин, может и должен, влиять и вмешиваться в деятельность должностных лиц и органов власти, когда знает (достоверно осведомлён) о фактах нарушения прав человека и Основного Закона Государства, без этого невозможно самоуважение: тут либо нужно не "знать и не ведать", либо Делать (противостоять).

Охотин Сергей Владимирович
Член ОНК Кемеровской области, координатор Gulagu.net