Бунтов Виталий Маратович осужден незаконным составом суда

Дмитрий Сотников с Андреем Столбуновым и Каринной Москаленко.

· 

Сообщаю для всех, кто хочет поддержать Бунтова Виталия Маратовича! 25.01.2017 в 10:20 в зале 331 Московского городского суда в ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ состоится рассмотрение апелляционной жалобы на постановление по ст. 125 УПК РФ Тверского районного суда г. Москвы.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было указано на то, что:
18.07.2002 Бунтов Виталий Маратович был осужден Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы. Дело было рассмотрено под председательством судьи Павловой А.А. при участии народных заседателей Савельевой В.Г. и Кирилловой А.И.
30.10.2003 кассационным определением Верховного Суда РФ № 58-003-11 Бунтову было изменено наказание на 25 лет лишения свободы.
Позже Бунтову В.М. стало известно, что народные заседатели Савельева В.Г. и Кириллова А.И. с этим же председательствующим судьей Павловой А.А. ранее – 27.06.2002 вынесли приговор по другому уголовному делу в отношение Овечкина А.П. и Пионка С.В.
Согласно ч. 3 ст. 326 УПК РФ в редакции от 29.05.2002 одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Таким образом, данное уголовное дело рассмотрено в незаконном составе суда.
В своих ответах от 24.04.2013 № 58-УН12-73; 20.06.2013 № 58-УН12-73; 04.09.2013 № 58-УН12-73; 24.10.2013 № 58-УН12-73; 29.01.2015 № 58-УН12-73 Верховный Суд РФ разъяснил, что вопрос о вскрывшемся факте участия народных заседателей в иных делах за один год подлежит рассмотрению в порядке гл. 49 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства в порядке гл. 49 УПК РФ принадлежит прокурору.
Данная норма аналогичным образом разъясняется и в ответе Верховного Суда РФ от 18.12.2013 № 58-УН12-73.
23.05.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, 19.11.2013 и 19.03.2014 Бунтов В.М. и его жена, представитель Бунтова И.А. подавали соответствующие сообщения в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ.
В ответ на эти сообщения в нарушение ч. 3 ст. 415 УПК РФ Генеральной прокуратурой РФ не были ни возбуждено производство, ни проведена проверка, ни истребованы какие-либо документы, хотя данная норма не предусматривает деспозитивности, а носит императивный характер. Это отражено в обжалуемых ответах Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2013 № 12-7616-03, 10.07.2013 № 12-7616-03; 30.07.2013 №12-7616-03; 12.09.2013 № 12-7616-03; 24.09.2013 № 12-7616-03; 04.09.2013 № 12-7616-03; 27.11.2013 № 12-7616-03; 31.01.2014 № 12-7616-03; 24.01.2014 № 12-7616-03; 31.03.3014 № 12-7616-03.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 684-О-О нормы ст. 415 УПК РФ наделяющей прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и проведения в его рамках различных действий не содержит, каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличия у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает в частности возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии к тому законных оснований.
Определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 28-О разъясняется, что только суд в конечном счете в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица в праве сделать вывод относительно того имело ли место вновь открывшиеся обстоятельства и необходимо ли новое рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно §§ 34 и 35 Постановления ЕСПЧ от 08.01.2009 по Делу «Ларягин и Аристов против России» по жалобам № 38697/02 и № 14711/03 следует проверять доводы о существенном нарушении национального законодательства в процедуре назначения должностных лиц суда. Тот факт, что доводы в настоящем деле относятся к народным заседателям, не делает его менее важным, т. к. в соответствии со ст. 15 Уголовного Процессуального Кодекса народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи.
Европейский суд напоминает, что он устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в других делах против России с подобными фактическими обстоятельствами (см. Постановление Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации", жалоба № 63486/00, § 40 - 44, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу "Федотова против Российской Федерации", жалоба № 73225/05, § 38 - 44; и Постановление Европейского суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Шабанов и Трен против Российской Федерации", жалоба № 5433/02, § 28 - 32). Нарушение Конвенции было установлено, в частности, на основе "очевидного несоблюдения Закона о народных заседателях в отношении жеребьевки и двухнедельной работы в течение года". Эти обстоятельства привели Европейский суд к выводу, что районные суды, рассматривавшие дела заявителей, не были судами, "созданными на основании закона".
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 684-О-О., в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если оно не оформлено в виде постановления.

В апелляционной жалобе было указано следующее:
28.11.2016 Тверским районным судом г. Москвы было отказано в принятии жалобы адвоката Сотникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденного Бунтова В.М. на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в ответах от 08.07.2013 № 12-7616-03; 10.07.2013 № 12-7616-03; 30.07.2013 № 12-7616-03; 12.09.2013 № 12-7616-03; 24.09.2013 № 12-7616-03; 04.09.2013 № 12-7616-03; 27.11.2013 № 12-7616-03; 31.01.2014 № 12-7616-03; 24.01.2014 № 12-7616-03; 31.03.3014 № 12-7616-03.
Суд указал на то, что в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, в виду того, что обращения заявителя по вопросу о вскрывшемся факте участия народных заседателей в иных делах за один год не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.
Защита с данным постановлением суда не согласна по следующим основаниям.
К жалобе были приложены письма из Верховного Суда РФ от 24.04.2013 № 58-УН12-73; 20.06.2013 № 58-УН12-73; 04.09.2013 № 58-УН12-73; 24.10.2013 № 58-УН12-73; 29.01.2015 № 58-УН12-73 в которых четко указывалось, что вопрос о вскрывшемся факте участия народных заседателей в иных делах за один год подлежит рассмотрению в порядке гл. 49 УПК РФ.
Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 № 3/10-1641/2016 прямо противоречит ответам и разъяснениям Верховного Суда РФ, данных им заявителю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прошу отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 № 3/10-1641/2016 об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и передать материал на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Важно. Рейтинг — 7
Поделиться с друзьями

4 комментария

Получается, что проверка наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, судом не проводилась. Так, может быть, и сами присяжные выбирались не путем случайной выборки?

"Это бесполезно" - сказала причина
"Это безрассудство" - заметил здравый смысл
"Это невозможно" - отрезал закон
"И не такое бывало" -шепнула судебная практика

Лысенко Нина Лысенко Нина
11 января 2017 в 23:52

причем узаконенное практикой беззаконие продолжает место быть!позор россия! стыдно за страну!

Бунтова Ирина Анатольевна Бунтова Ирина Анатольевна
11 января 2017 в 22:51

Незаконный состав суда и 15 лет незаконного лишения свободы.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Самый эффективный правозащитный инструмент! Если бы не ГУЛАГу.НЕТ сидел бы я на кухни, как милионы росиян, и ругался бы на произвол, халатность, бездействие и безхаконие, а благодаря ГУЛАГу.НЕТ я могу влиять на события и противодействовать корупции! 

Павлюченков Алексей Андреевич
Член ОНК Московской области, координатор Gulagu.net