Бунтов Виталий Маратович осужден незаконным составом суда

Дмитрий Сотников с Андреем Столбуновым и Каринной Москаленко.

· 

Сообщаю для всех, кто хочет поддержать Бунтова Виталия Маратовича! 25.01.2017 в 10:20 в зале 331 Московского городского суда в ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ состоится рассмотрение апелляционной жалобы на постановление по ст. 125 УПК РФ Тверского районного суда г. Москвы.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было указано на то, что:
18.07.2002 Бунтов Виталий Маратович был осужден Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы. Дело было рассмотрено под председательством судьи Павловой А.А. при участии народных заседателей Савельевой В.Г. и Кирилловой А.И.
30.10.2003 кассационным определением Верховного Суда РФ № 58-003-11 Бунтову было изменено наказание на 25 лет лишения свободы.
Позже Бунтову В.М. стало известно, что народные заседатели Савельева В.Г. и Кириллова А.И. с этим же председательствующим судьей Павловой А.А. ранее – 27.06.2002 вынесли приговор по другому уголовному делу в отношение Овечкина А.П. и Пионка С.В.
Согласно ч. 3 ст. 326 УПК РФ в редакции от 29.05.2002 одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Таким образом, данное уголовное дело рассмотрено в незаконном составе суда.
В своих ответах от 24.04.2013 № 58-УН12-73; 20.06.2013 № 58-УН12-73; 04.09.2013 № 58-УН12-73; 24.10.2013 № 58-УН12-73; 29.01.2015 № 58-УН12-73 Верховный Суд РФ разъяснил, что вопрос о вскрывшемся факте участия народных заседателей в иных делах за один год подлежит рассмотрению в порядке гл. 49 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства в порядке гл. 49 УПК РФ принадлежит прокурору.
Данная норма аналогичным образом разъясняется и в ответе Верховного Суда РФ от 18.12.2013 № 58-УН12-73.
23.05.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, 19.11.2013 и 19.03.2014 Бунтов В.М. и его жена, представитель Бунтова И.А. подавали соответствующие сообщения в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ.
В ответ на эти сообщения в нарушение ч. 3 ст. 415 УПК РФ Генеральной прокуратурой РФ не были ни возбуждено производство, ни проведена проверка, ни истребованы какие-либо документы, хотя данная норма не предусматривает деспозитивности, а носит императивный характер. Это отражено в обжалуемых ответах Генеральной прокуратуры РФ от 08.07.2013 № 12-7616-03, 10.07.2013 № 12-7616-03; 30.07.2013 №12-7616-03; 12.09.2013 № 12-7616-03; 24.09.2013 № 12-7616-03; 04.09.2013 № 12-7616-03; 27.11.2013 № 12-7616-03; 31.01.2014 № 12-7616-03; 24.01.2014 № 12-7616-03; 31.03.3014 № 12-7616-03.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 684-О-О нормы ст. 415 УПК РФ наделяющей прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и проведения в его рамках различных действий не содержит, каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличия у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает в частности возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии к тому законных оснований.
Определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 28-О разъясняется, что только суд в конечном счете в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица в праве сделать вывод относительно того имело ли место вновь открывшиеся обстоятельства и необходимо ли новое рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно §§ 34 и 35 Постановления ЕСПЧ от 08.01.2009 по Делу «Ларягин и Аристов против России» по жалобам № 38697/02 и № 14711/03 следует проверять доводы о существенном нарушении национального законодательства в процедуре назначения должностных лиц суда. Тот факт, что доводы в настоящем деле относятся к народным заседателям, не делает его менее важным, т. к. в соответствии со ст. 15 Уголовного Процессуального Кодекса народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи.
Европейский суд напоминает, что он устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в других делах против России с подобными фактическими обстоятельствами (см. Постановление Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации", жалоба № 63486/00, § 40 - 44, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу "Федотова против Российской Федерации", жалоба № 73225/05, § 38 - 44; и Постановление Европейского суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Шабанов и Трен против Российской Федерации", жалоба № 5433/02, § 28 - 32). Нарушение Конвенции было установлено, в частности, на основе "очевидного несоблюдения Закона о народных заседателях в отношении жеребьевки и двухнедельной работы в течение года". Эти обстоятельства привели Европейский суд к выводу, что районные суды, рассматривавшие дела заявителей, не были судами, "созданными на основании закона".
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 684-О-О., в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если оно не оформлено в виде постановления.

В апелляционной жалобе было указано следующее:
28.11.2016 Тверским районным судом г. Москвы было отказано в принятии жалобы адвоката Сотникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов осужденного Бунтова В.М. на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в ответах от 08.07.2013 № 12-7616-03; 10.07.2013 № 12-7616-03; 30.07.2013 № 12-7616-03; 12.09.2013 № 12-7616-03; 24.09.2013 № 12-7616-03; 04.09.2013 № 12-7616-03; 27.11.2013 № 12-7616-03; 31.01.2014 № 12-7616-03; 24.01.2014 № 12-7616-03; 31.03.3014 № 12-7616-03.
Суд указал на то, что в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, в виду того, что обращения заявителя по вопросу о вскрывшемся факте участия народных заседателей в иных делах за один год не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.
Защита с данным постановлением суда не согласна по следующим основаниям.
К жалобе были приложены письма из Верховного Суда РФ от 24.04.2013 № 58-УН12-73; 20.06.2013 № 58-УН12-73; 04.09.2013 № 58-УН12-73; 24.10.2013 № 58-УН12-73; 29.01.2015 № 58-УН12-73 в которых четко указывалось, что вопрос о вскрывшемся факте участия народных заседателей в иных делах за один год подлежит рассмотрению в порядке гл. 49 УПК РФ.
Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 № 3/10-1641/2016 прямо противоречит ответам и разъяснениям Верховного Суда РФ, данных им заявителю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прошу отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 № 3/10-1641/2016 об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и передать материал на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Важно. Рейтинг — 7
Поделиться с друзьями

5 комментариев

Иванова Валентина Иванова Валентина
22 мая 2017 в 15:45

Путин В.В. помилуйте Бунтова В.М.

Получается, что проверка наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, судом не проводилась. Так, может быть, и сами присяжные выбирались не путем случайной выборки?

"Это бесполезно" - сказала причина
"Это безрассудство" - заметил здравый смысл
"Это невозможно" - отрезал закон
"И не такое бывало" -шепнула судебная практика

Лысенко Нина Лысенко Нина
11 января 2017 в 23:52

причем узаконенное практикой беззаконие продолжает место быть!позор россия! стыдно за страну!

Бунтова Ирина Анатольевна Бунтова Ирина Анатольевна
11 января 2017 в 22:51

Незаконный состав суда и 15 лет незаконного лишения свободы.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Социальная сеть  Gulagu.net  - наиболее авторитетный и эффективный негосударственный правозащитный ресурс.  Авторы постов и открытых писем не всегда бывают правы  и не всегда могут  проверить достоверность информации, однако  они всегда действуют в общественных интересах и пытаются помочь людям. Обижаться на Gulagu.net, если они бывают неправы, то же самое, что  ругать полицейского, который, задержав киллера при захвате, сломал ему щипчики для ногтей.

Бабушкин Андрей Владимирович
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член ОНК Москвы