Обращение в Верховный Суд РФ, Лебедеву В.М. на фундаментальные нарушения норм права

Действие совести выражается в том,

что сердце человека болит, от той

неправды, которую он сделал (Ветхий Завет).

                      

Принося присягу, судья клянется честно и

добросовестно исполнять свои обязанности,

осуществлять правосудие, подчиняясь только закону,

быть беспристрастным и справедливым,

как велят долг судьи и его совесть (Закон « О статусе судей,

 

«Наша совесть – судья непогрешимый, пока

Мы не убили ее» О.Бальзак

                                                                                                     ЛИЧНО,

 

                                                                                           Председателю Верховного Суда

                                                                                            Российской Федерации

                                                                                            В.М. Лебедеву.

 

                                                                                           От Еремина Александра Николаевича

                                                                                           Прож: 416130, Астраханская область,

                                                                                           Наримановский район, п. Мирный,

                                                                                           Ул. Парковая, дом 46.

                                                                                           Тел. 89064561232

 

                                                                       Дело А06-9225/2011

                                                                        Дело А06- 7248/2014

 

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу Вашего личного контроля над беззаконными действиями по рассмотрению моих жалоб и заявлений направленных Лично Вам. На основании Вашего заявления высказанного (26.05.2016г.)        «В четверг на Совете судей председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что готовится законопроект, расширяющий возможности исправления судебных ошибок.

"Мы сейчас готовим законопроект, предлагаем предоставить председателю Верховного суда, его заместителям или, может, только председателю Верховного суда, и. о. председателя Верховного суда право возбуждения надзорного производства в случае фундаментальных нарушений принципов правосудия, - заявил на Совете судей Вячеслав Лебедев. - В тех случаях, когда эти принципы очевидно нарушаются, но отсутствует жалоба стороны. Сегодня не может отменяться принятое судебное решение, если нет жалобы".

В принципе жалоба - формальность. Но без нее сегодня Верховный суд не может взяться за дело. Пример вовсе не надуманный. У пострадавших от несправедливости людей, порой, опускаются руки. А прокурор не будет биться за восстановление честного имени человека, если сам до этого постарался, поддерживая обвинение.»

 

А если судья постарался вынести решение не подающееся здравомыслию, что подтвердил  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд который изменил решение от 27 августа 2012 года и указал в постановлении от07 ноября 2012 года  на стр.4 абз.4  судье Баскаковой И.Ю. « Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушения и ответственна за неисполнение договора».

К этому можно только добавить несколько фактов установленных судом в решении от 27 августа 2012 года дело А06-9225/2011 о ненадлежащем исполнении обязательства истцом. Обязательство согласно соглашению истец покупатель обязан исполнить 01 апреля 2009года. Факт установлен судом.

Истцу покупателю срок пролонгировался с01 апреля по 02 мая 2009 года. Факт установлен судом.

Истцу покупателю срок пролонгировался с 02 мая по 02 ноября 2009 года. Факт установлен судом.

Истцу покупателю было направленно письмо ответчиком, т.е. мною 24.07.09 г. о согласовании реального срока исполнения обязательства покупателем. Факт установлен судом. Ответ не был получен.

Судом установлено, что истец покупатель по 02 ноября не исполнил обязательство. Ему нужна еще пролонгация после 02 ноября 2009 года. Он должник. Факт установлен судом.

Также в материалах дела и в решении отсутствуют сведения о просьбы должника пролонгировать срок исполнения обязательства. Это тоже факт установленный судом.

 

В договоре от02 декабря 2008 года, которому суд уделил большое значение, перечислил все пункты кроме одного. Условия, которого не устраивало судью. Так пункт 3.2 содержит в себе следующие условия « В случае отказа (Продавца) от продажи заявленного объекта или изменения условий настоящего договора (увеличение стоимости объекта) после того, как (Исполнитель) получил от (Покупателя) задаток (Продавец) выплачивает (Исполнителю) к фактически понесенным затратам, (Транспортные расходы, оплата необходимых при оформлении документов, затраты в человеко-днях, прочие расходы) сумму задатка в двойном размере (на основании ст. 381 ГК РФ). Если (исполнитель) не смог найти (Покупателя) в указанные сроки, а (Продавец) не хочет продлевать договор, Продавец не возмещает (Исполнителю понесенные им затраты.    

 

Суд сослался на пункт 3.3 договора и назначил меня ответственным за неисполнение договора. По причине, что я не пролонгировал договор после всех нарушенных сроков «Покупателем» по собственной инициативе.

Дословно пункт 3.3 договора звучит так «Продавец имеет право на продление настоящего договора с обоюдного согласия всех заинтересованных сторон» то есть право, а не обязанность.

Такому должнику «Покупателю» только больной на голову кредитор «Продавец» может пролонгировать срок исполнения обязательства на неисполнение.

Хочу привести пример из практике Верховного Суда РФ дело №305-ЭС16-14210 от 30 января 2017 года судья И.Л. Грачева:

«В соответствии со статьей 309 ГК РФ Предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов»

«Поскольку в пункте 12.12 договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование Общества о взыскании неустойки с Предприятия, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо. В пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками»

 

Из выше изложенного видно переоценки доказательств, новых доказательств я не привожу. Все взято из решения судьи арбитражного суда Астраханской области Баскаковой И.Ю.

Только я считаю также как судья Верховного Суда И.Л. Грачева и Конституционный Суд РФ  в Определении от 24 июня 2014 года № 1459-0 « Статья 314 ГК РФ, содержащая нормы о порядке исчисления сроков исполнения обязательств, равно как и пункт 2 статьи 381 ГК РФ устанавливающий последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым на защиту прав участников обязательственных правоотношений»

Я исполнил все обязательства по договору и закону. Так же предложил покупателю оценить свои возможности и согласовать их он промолчал. Я своевременно в день окончания действия договора уведомил покупателя в нарушении договора и по этой причине возвратить документацию на имущество.

Таким образом, обвинение меня что я не пролонгировал срок исполнения обязательства должнику  (Покупателю)  без просьбы, без гарантий, без сроков исполнения и тот факт что он обратился в суд спустя более двух лет  говорит либо о сговоре либо с головой не все в порядке. Это единственный мой довод.

 

В деле А06-7248/2014 суд и ответчик в едином лице.

Так согласно статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил доказательство, что Кашурникова А.С. не сотрудница бюро недвижимости «РЕГАНТ»

Согласно, статьи 70 пункт 3.1 АПК РФ « Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований»  следуя этому закону если ответчик не оспорил и не представил доказательств что Кашурникова А.С. не сотрудница значит она сотрудница.

Только согласно ст70 пункта 4 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Что суд располагает такими сведениями или нет в суде данный вопрос не рассматривался.

Я представил письменные доказательства что Кашурникова А.С. сотрудница Это переписка через секретаря ответчика. Документы были отданы под расписку ответчика.   

 

На основании выше изложенного прошу Вас восстановить справедливость на основании Закона и Конституции Российской Федерации.

Приложение: 1. Заявление по делу А06-9225/2011 один лист.

2. Заявление по делу А06-7248/2014 на шесть листов.

 

 

                                                                                             Еремин А.Н.

Данная жалоба была отправлена 23.05.2017 года на письмо от 17.03.2017 года за подписью консультанта написать так чтобы нечего не написать И.В. Куликова полученного в 01 апреле 2017 года.

Важно. Рейтинг — 1
Поделиться с друзьями

1 человек подписался под обращением

Романова Ирина

1 августа 2017 в 19:40

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Почему я занимаюсь правозащитой и общественным контролем в тюрьмах?

Меня лично задевает и беспокоит ситуация, когда в тюрьмах оказываются невиновные  люди или когда эти люди виновны, но  с ними  происходит нечто, в результате чего они будут хуже и опаснее, а не лучше и честнее. Люди ожидают  от меня помощи, при этом они возлагают на меня последнюю надежду на справедливость. Я убежден, что если человеку вовремя прийти на помощь, он  также поможет другим.

Бабушкин Андрей Владимирович
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член ОНК Москвы