Сплошной фальсификат СК

           Я, Будылдин Антон Вячеславович, 17.06.1981г.р., приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016г. осужден за совершение убийства в далёком 2003 году, которого не совершал, приговор в отношении меня постановлен на предположениях и показаниях свидетелей из мест лишения свободы, давших ложные свидетельства по делу.

            Свидетели, которые могут подтвердить мою невиновность, их имена известны следствию, намерено не были допрошены предварительным следствием, а затем и судом.

             Все факты, подтверждающие мое заявление, имеются в материалах уголовного дела. Сомнения в моей виновности очевидны для простых людей, не обладающих юридическими знаниями, тем более очевидны для квалифицированных юристов, со всеми материалами уголовного дела можно ознакомиться (запросы по эл.почте:rezultat07@mail.ru)

  1. Начну с событий 14-летней давности. В июле 2003 года в технологическом пруду (на месте бывшего карьера) был обнаружен труп неизвестной женщины (тело находилось в воде продолжительное время), в дальнейшем якобы опознанной как Пиняева Ю.С., 1987г.р. На шее трупа была обнаружена веревка, от которой образовалась странгуляционная борозда и  проволока, с помощью которой была привязана металлическая решетка, но следов от проволоки нет.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №753 от 18.07.2003г.  согласно титульному листу заключения, на экспертизу поступил труп неизвестной женщины (текст отпечатан на машинке). В дальнейшем на листе было приписано шариковой ручкой, что женщина опознана, как Пиняева Ю.С. хотя в выводах указано -  «труп неизвестной женщины».

Титульный лист экспертизы существенно отличается от других листов заключения: бумага белая, нет следов износа и старения, остальные листы желтые. Видно, что лист подшит позднее, явные следы фальсификации. На ходатайства о проведении экспертизы рукописной записи и листа на фальсификацию доказательства  было отказано следствием.

В 2003 г. в рамках производства по делу, проводились и другие экспертизы №471 от 18.07 до 06.08.03г., № 3886/328 от 20.08 до 29.08.03г., №509 м/к от 26.08. до 26.09.03г. на титульном листе каждой их них указано, что экспертиза проводится в отношении трупа неизвестной женщины. Согласно всем судебно-медицинским экспертизам причиной смерти неизвестной женщины является – удушение петлей.

Обращаю отдельное внимание на даты экспертиз и предполагаемого опознания.

  1. В деле имеется АКТ  от 25.07.2003г. (считать его юридическим документом – это нарушение УПК РФ) опознания неизвестной женщины, как Пиняевой Ю.С. её матерью Пиняевой О.П. Последнюю вызвали в УВД, где она подписала («какие то бумаги» - её слова) АКТ опознания по фототаблицам и образцам одежды, при этом в уголовном деле отсутствует протокол допроса, в котором указано по каким признакам Пиняева О.П. опознала свою дочь в трупе неизвестной женщины. АКТ   это один лист,  к нему не приложены ни фототаблицы, ни образцы одежды неизвестной женщины.

В заявлении матери о пропаже Пиняевой Ю.С. показаниях главного свидетеля, заключения СМЭ – описывается разная по цвету и типу одежда. Опознание проводилось в здании УВД, а не в морге.

  1. Тогда в 2003г. сотрудники правоохранительных органов не нашли того, кто возможно убил неизвестную женщину. Но последними (по версии следствия) летом 2003г. её видели живой, я и мои знакомые: Поперечный Р. Г. и  Матюнин К. В. Нас допрашивали, но установили непричастность каждого из троих к смерти возможно Пиняевой Ю.С.
  2. В декабре 2014г. следствие было возобнавлено следователем Канафьевым С.В. оперативное сопровождение по делу осуществлял Корляков Г.В.

К этому времени уже многократно (5 раз) судимый наркоман Матюнин К.В. отбывая наказание в виде лишения свободы в очередной раз, дал показания о моей и Поперечного Р.Г. причастности к смерти Пиняевой Ю.С.

В деле имеется более 10 протоколов допроса его как свидетеля, все протоколы содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела, в том числе – место совершения преступления, способ убийства, способ сокрытия следов убийства, обстоятельства, предшествовавшие преступлению.

Благодаря показаниям Матюнина К.В. главным подозреваемым в смерти Пиняевой Ю.С.

по версии следствия стал я, но достаточной доказательной базой для обвинения меня в убийстве, кроме показаний  Матюнина следователь и оперативник не располагали и они предприняли следующие действия:

- Следователь подал в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде ареста (содержание в СИЗО) в отношении меня.

- оперативник подготовил лживую справку о том, что  я оказываю давление на Матюнина К.В. находящегося в колонии, через других осужденных. Справка ничем не подтверждена, сам Матюнин говорит, что на него никто ни какого давления не оказывал. Он больше 10 лет не видел меня и Поперечного Р.Г. Данную справку передал следователю.

Далее подобрал лиц, содержащихся в СИЗО, которые многократно судимые, в дальнейшем дали показания о том, что я им якобы рассказывал о причастности к убийству. Данные лица: Лежнев А.Н., Захаров С.Г., Большаков Н.В., Полонец А.В. – все рецидивисты, но в нарушении 103 ФЗ первые 10 дней меня содержали с ними. Я и Поперечный не судимы.

  1. Судом было отказано следователю в удовлетворении ходатайства о моем аресте. Данное постановление судьи было обжаловано в Пермский краевой суд прокуратурой г. Березники. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной справки, показаниям в суде Канафьева С.В. и Корлякова Г.В. вынес решение о моем аресте.
  2. После ареста в СИЗО, я был помещен в камеру, где содержался Полонец (для администрации и меня он был Нечаев, в суде он же Колобов), в последствии в камеру перевели Захарова и Лежнева, а далее меня перевели в камеру к Большакову.

Все они по договоренности с Корляковым Г.В. расспрашивали меня об основаниях, по которым был арестован. О чем дали показания против меня с указанием, что я совершил убийство. С ними я не разговаривал, это очевидно, если проанализировать эти показания и заявления в Прокуратуру края от Лежнева и Захарова в ходе судебного разбирательства.

  1. В конце сентября 2015г. следователь Канафьев С.В. по надуманным основаниям добился ареста Поперечного Р.Г. в СИЗО, он также содержался с Полонцом. Он тоже был подвержен психическому и физическому давлению. Не выдержав издевательств Поперечный Р.Г. совершил попытку суицида, его спасли. Следствие требовало от него показаний против меня. До ареста и во время содержания Поперечного Р.В. в СИЗО, Корляков Г.В. оказывал давление на него и его родственников с целью добиться нужных показаний. В результате довел мать Поперечного до сердечного приступа, её с трудом спасли в кардиологическом отделении больницы. Об этом были написаны жалобы на Корлякова Г.В. в различные инстанции, в том числе и президенту. Однако, по результатам проверок в действиях Корлякова Г.В. признаков незаконных действий не нашли, доводы жалоб якобы не нашли подтверждения.
  2. Во время содержания В ПФРСИ ИК-29 куда меня намеренно и безосновательно перевели, под давлением следствия совместно с заключенными я не выдержав многодневных издевательств написал явку с повинной, в которой указал, что убийство Пиняевой  Ю.С. совершил Матюнин К.В.. Через 5 дней при защитнике Боталовой В.Д. на очной ставке с Матюниным К.В. (который был еле живой после попытки суицида, порезав себе вены на руке и шее) явку с повинной не подтвердил.

- Защитник Боталова В.Д. пыталась защитить мои права, подавала жалобы и ходатайства по делу, по которым выносились решения об отказе в удовлетворении. Так было отказано во всем, в том числе и Канафьевым С.В.

- Отказанов проведении генетической экспертизы с целью установления действительно ли была убита именно Пиняева Ю.С.

- Отказано в проведении комплексной СМЭ с целью установления причин смерти.

- Отказано в проверке рукописной записи на титульном листе СМЭ и сам лист.

- Отказано в удовлетворении жалоб на незаконные действия Канафьева и Корлякова.

- Отказано во множестве других ходатайств моих и адвоката.

        9.     Следователь  и оперативник в 2016г. склонили защитника Боталову помочь следствию.                              Защитник уговорил меня дать показания о том, что я присутствовал при смерти Пиняевой Ю.С., которая умерла в результате рефлекторной остановки сердечной деятельности, а не от действий других лиц, указав, что придерживаясь такой версии защиты она сможет добиться  либо прекращения производства по делу в виду не криминальной смерти, либо постановления судом оправдательного приговора в отношении меня. Поверив Боталовой, я дал такие показания, что в дальнейшем отрицательно повлияло на моё положение. В апелляционном суде моё заявление о том, что это ложь и выдумка было оставлено без внимания и не нашла отражения в постановлении суда (в нарушении УПК РФ).

        10. В 2015г. была проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам эксперта Михалева, смерть Пиняевой Ю.С. (уже не неизвестной женщины) наступила не в результате удушения петлей, а возможно,  от закрытия дыхательных  путей (рта и носа) полиэтиленовым пакетом. При этом выводы эксперта основаны на показаниях Матюнина К.В. Таким образом, вывод экспертизы основан не на объективных данных исследований, а на показаниях Матюнина.

- Выводы основной и дополнительной экспертизы противоречат друг другу, носят предположительный  и вероятностный характер о причине смерти неизвестной женщины (возможно Пиняевой Ю.С.).

- Перед экспертом Михалевым была поставлена задача, обосновать наличие странгуляционной борозды.

          11. В материалах дела имеется заключение специалиста судебно-медицинского эксперта Светлакова А.В. (доцент кафедры криминалистики и криминологии, стаж 28 лет) приобщено к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта. Согласно выводам специалиста по заключениям всех СМЭ – доказательств насильственной смерти экспертизами не установлено. Труп неизвестной женщины – не Пиняева Ю.С. так как в желудке трупа не содержится остатков пищи, а согласно материалам дела, Пиняева Ю.С. за 1-2 часа до момента смерти принимала пищу. Странгуляционная борозда образуется только прижизненно (выводы эксперта Михалева о том, что странгуляционная борозда могла образоваться в результате набухания тела в воде абсолютно не обоснованы, т.к. нет диаметра шеи и петли. Отсутствие следов проволоки намерено упущено).

- Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без рассмотрения. В определении суда ни слова о том, какую оценку получило данное обстоятельство.

           12. Судом первой инстанции в отношении меня и Поперечного Р.Г. был поставлен обвинительный приговор в убийстве Пиняевой Ю.С. Поперечный осужден за укрывательство преступления к штрафу (следствию и суду было удобно пропустить мимо ушей показания Матюнина К.В. в той части, что он якобы удерживал ноги сидя на них и прижимал икры ног руками.)

      Мне назначено наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Матюнин К.В. давший показания о соучастии в убийстве был свидетелем, ему обвинение даже не предъявлялось.

 При этом все обстоятельства свидетельствующие о моей невиновности в убийстве, судом проигнорированы. Сомнения в причастности к убийству разрешены в пользу обвинения:

  • Достоверно не установлено, является ли труп неизвестной женщины – Пиняева Ю.С. Выводы экспертиз носят предположительный характер. Мать Пиняева О.П. в суде сообщила что, не уверена в том, что похоронила именно свою дочь. (в протоколе записано наоборот, хотя все это слышали, а замечания намеренно отклонили, но они есть). Желудок

              Неизвестной женщины пуст – Пиняева принимала жирную и тяжелую пищу.

  • Выводы основной и дополнительной экспертизы о насильственной смерти носят предположительный характер и противоречат друг другу. Выводы дополнительной экспертизы от 2015г. основаны на показаниях Матюнина К.В. (наркомана и рецидивиста) неоднократно менявшего свои показания. В деле имеется анализ его показаний ( составлен  мной) множество противоречий с указанием листов дела.
  • Лежнев и Захаров написали заявление в суд и Прокуратуру края о том, что оговорили меня на предварительном следствии, в судебном заседании по договоренности с Корляковым Г.В. и Полонцом.  Заявления ими написаны сразу после допроса в судебном заседании. Они просили повторно их вызвать, защитники и мы заявляли ходатайства, но отказали (копии всех заявлений, а также множество записок имеются).

Кроме этого, заявления Лежнева и Захарова в Прокуратуру края не дошли. Проверку по заявлениям и изложенным в них обстоятельствам проводил (заинтересованное лицо) Канафьев С.В.  из г. Березники, соответственно каких- либо действий по заявлениям им предпринято не было, об этом им составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лежнева и Захарова, а так же меня, но не лиц Полонца и  Корлякова, которые  указаны в заявлениях. Совершив таким образом должностное преступление, укрывательство незаконных действий Корлякова и своих.

  • Государственным обвинителем в суде была представлена ложная справка о наличии у меня судимости по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автотранспорта), после проверки выяснилось, что справка из ЦЦ МВД РФ фальшивая.
  • Отсутствие мотива совершения преступления. Указанный в приговоре – из личной неприязни – явно надуманный и ничем не обоснован. С Пиняевой Ю.С. я был знаком менее 3 часов в день её исчезновения.
  • Нарушение требований УПК РФ в  предварительном следствии, а так же судом. Они отражены в ходатайствах и жалобах адвокатов.
  • Показания Матюнина отражены в приговоре очень избирательно. Судья рассматривающий дело, видя, что Матюнин путается в показаниях, отводит взгляд. Противоречия в его показаниях не разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ.
  • В материалах дела три описания разной одежды:

а) в заявлении Пиняевой О.П. о пропаже дочери;

б) описание в СМЭ №753 2003г.;

в) в показаниях Матюнина К.В.

  • Попытки следователя в ходе следствия доказать правдивость слов Матюнина заключениями ПФИ (3 шт., хотя таких проверок ему делали 5- он заявлял в суде) разбились, т.к. в проверочных вопросах доказана очевидная ложь. Прокуратуре в апелляционном суде пришлось исключить эти заключения из доказательств.
  • В деле еще множество очевидных несоответствий!

 

         13. Судом апелляционной инстанции, судьей кассационной инстанции, приговор оставлен без изменения. Все обстоятельства, указывающие на мою невиновность в убийстве проигнорированы. Доводы жалоб защитников оставлены без опровержения и рассмотрения. Все иные жалобы в разные органы власти (Прокуратура РФ, Следственный комитет при Прокуратуре, УСБ МВД, ФСБ РФ) оставлены без объективной проверки доводов. Ответы должностных лиц одинаковы: «По материалам проверки, доводы жалобы не подтверждаются, в действиях указанных лиц, нарушений закона не установлено».

 

 

 

 

 

 

                                                                  Заключение.

 

 

Мне 36 лет, женат, имею несовершеннолетнюю дочь. В своё время получил высшее образование и большой стаж работы. Работал на двух работах, везде хорошо характеризовался. Но в один из дней за меня решили мою судьбу с формулировкой, что мне просто не повезло.

По всем изложенным в письме сведениям имеются доказательства – документы, ответы должностных лиц по заявлениям, жалобы и ходатайства. Справки и другое.

Данное письмо обращено ко всем неравнодушным гражданам, законодателям, депутатам и организациям, осуществляющим правозащитную деятельность, СМИ и не согласным с беззаконием, творимым в нашем общем государстве.

Если вам известны люди – неравнодушные и которые могут помочь, передайте им это письмо, не оставайтесь безучастными.

 

С уважением, А.В. Будылдин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Важно. Рейтинг — 1
Поделиться с друзьями

8 человек подписалось под обращением

Камаев Алексей

5 августа 2017 в 11:23

Булыгин Алексей

5 августа 2017 в 01:58

Афанасьев Александр

2 августа 2017 в 18:56

Романова Ирина

1 августа 2017 в 19:41

Е. Галина

31 июля 2017 в 09:58

!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Наталья

30 июля 2017 в 21:35

1 комментарий

Булыгин Алексей Булыгин Алексей
9 августа 2017 в 10:44

Это уму не постижимо! Вот где настоящие приступники! И это уже не первый случай. Ради очередного звания и личного благополучия перечоркивают жизнь обычным людям которые в жизни сами чего-то добиваются и создают ечейку общестыа, просто за то, что оказались не в то время не втом месте. А наркоманов преступников на свободу. Конечно ребята, нам же нужны ещё преступления. И где на таких управу искать?

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение