Сплошной фальсификат СК

           Я, Будылдин Антон Вячеславович, 17.06.1981г.р., приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016г. осужден за совершение убийства в далёком 2003 году, которого не совершал, приговор в отношении меня постановлен на предположениях и показаниях свидетелей из мест лишения свободы, давших ложные свидетельства по делу.

            Свидетели, которые могут подтвердить мою невиновность, их имена известны следствию, намерено не были допрошены предварительным следствием, а затем и судом.

             Все факты, подтверждающие мое заявление, имеются в материалах уголовного дела. Сомнения в моей виновности очевидны для простых людей, не обладающих юридическими знаниями, тем более очевидны для квалифицированных юристов, со всеми материалами уголовного дела можно ознакомиться (запросы по эл.почте:rezultat07@mail.ru)

  1. Начну с событий 14-летней давности. В июле 2003 года в технологическом пруду (на месте бывшего карьера) был обнаружен труп неизвестной женщины (тело находилось в воде продолжительное время), в дальнейшем якобы опознанной как Пиняева Ю.С., 1987г.р. На шее трупа была обнаружена веревка, от которой образовалась странгуляционная борозда и  проволока, с помощью которой была привязана металлическая решетка, но следов от проволоки нет.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №753 от 18.07.2003г.  согласно титульному листу заключения, на экспертизу поступил труп неизвестной женщины (текст отпечатан на машинке). В дальнейшем на листе было приписано шариковой ручкой, что женщина опознана, как Пиняева Ю.С. хотя в выводах указано -  «труп неизвестной женщины».

Титульный лист экспертизы существенно отличается от других листов заключения: бумага белая, нет следов износа и старения, остальные листы желтые. Видно, что лист подшит позднее, явные следы фальсификации. На ходатайства о проведении экспертизы рукописной записи и листа на фальсификацию доказательства  было отказано следствием.

В 2003 г. в рамках производства по делу, проводились и другие экспертизы №471 от 18.07 до 06.08.03г., № 3886/328 от 20.08 до 29.08.03г., №509 м/к от 26.08. до 26.09.03г. на титульном листе каждой их них указано, что экспертиза проводится в отношении трупа неизвестной женщины. Согласно всем судебно-медицинским экспертизам причиной смерти неизвестной женщины является – удушение петлей.

Обращаю отдельное внимание на даты экспертиз и предполагаемого опознания.

  1. В деле имеется АКТ  от 25.07.2003г. (считать его юридическим документом – это нарушение УПК РФ) опознания неизвестной женщины, как Пиняевой Ю.С. её матерью Пиняевой О.П. Последнюю вызвали в УВД, где она подписала («какие то бумаги» - её слова) АКТ опознания по фототаблицам и образцам одежды, при этом в уголовном деле отсутствует протокол допроса, в котором указано по каким признакам Пиняева О.П. опознала свою дочь в трупе неизвестной женщины. АКТ   это один лист,  к нему не приложены ни фототаблицы, ни образцы одежды неизвестной женщины.

В заявлении матери о пропаже Пиняевой Ю.С. показаниях главного свидетеля, заключения СМЭ – описывается разная по цвету и типу одежда. Опознание проводилось в здании УВД, а не в морге.

  1. Тогда в 2003г. сотрудники правоохранительных органов не нашли того, кто возможно убил неизвестную женщину. Но последними (по версии следствия) летом 2003г. её видели живой, я и мои знакомые: Поперечный Р. Г. и  Матюнин К. В. Нас допрашивали, но установили непричастность каждого из троих к смерти возможно Пиняевой Ю.С.
  2. В декабре 2014г. следствие было возобнавлено следователем Канафьевым С.В. оперативное сопровождение по делу осуществлял Корляков Г.В.

К этому времени уже многократно (5 раз) судимый наркоман Матюнин К.В. отбывая наказание в виде лишения свободы в очередной раз, дал показания о моей и Поперечного Р.Г. причастности к смерти Пиняевой Ю.С.

В деле имеется более 10 протоколов допроса его как свидетеля, все протоколы содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела, в том числе – место совершения преступления, способ убийства, способ сокрытия следов убийства, обстоятельства, предшествовавшие преступлению.

Благодаря показаниям Матюнина К.В. главным подозреваемым в смерти Пиняевой Ю.С.

по версии следствия стал я, но достаточной доказательной базой для обвинения меня в убийстве, кроме показаний  Матюнина следователь и оперативник не располагали и они предприняли следующие действия:

- Следователь подал в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде ареста (содержание в СИЗО) в отношении меня.

- оперативник подготовил лживую справку о том, что  я оказываю давление на Матюнина К.В. находящегося в колонии, через других осужденных. Справка ничем не подтверждена, сам Матюнин говорит, что на него никто ни какого давления не оказывал. Он больше 10 лет не видел меня и Поперечного Р.Г. Данную справку передал следователю.

Далее подобрал лиц, содержащихся в СИЗО, которые многократно судимые, в дальнейшем дали показания о том, что я им якобы рассказывал о причастности к убийству. Данные лица: Лежнев А.Н., Захаров С.Г., Большаков Н.В., Полонец А.В. – все рецидивисты, но в нарушении 103 ФЗ первые 10 дней меня содержали с ними. Я и Поперечный не судимы.

  1. Судом было отказано следователю в удовлетворении ходатайства о моем аресте. Данное постановление судьи было обжаловано в Пермский краевой суд прокуратурой г. Березники. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной справки, показаниям в суде Канафьева С.В. и Корлякова Г.В. вынес решение о моем аресте.
  2. После ареста в СИЗО, я был помещен в камеру, где содержался Полонец (для администрации и меня он был Нечаев, в суде он же Колобов), в последствии в камеру перевели Захарова и Лежнева, а далее меня перевели в камеру к Большакову.

Все они по договоренности с Корляковым Г.В. расспрашивали меня об основаниях, по которым был арестован. О чем дали показания против меня с указанием, что я совершил убийство. С ними я не разговаривал, это очевидно, если проанализировать эти показания и заявления в Прокуратуру края от Лежнева и Захарова в ходе судебного разбирательства.

  1. В конце сентября 2015г. следователь Канафьев С.В. по надуманным основаниям добился ареста Поперечного Р.Г. в СИЗО, он также содержался с Полонцом. Он тоже был подвержен психическому и физическому давлению. Не выдержав издевательств Поперечный Р.Г. совершил попытку суицида, его спасли. Следствие требовало от него показаний против меня. До ареста и во время содержания Поперечного Р.В. в СИЗО, Корляков Г.В. оказывал давление на него и его родственников с целью добиться нужных показаний. В результате довел мать Поперечного до сердечного приступа, её с трудом спасли в кардиологическом отделении больницы. Об этом были написаны жалобы на Корлякова Г.В. в различные инстанции, в том числе и президенту. Однако, по результатам проверок в действиях Корлякова Г.В. признаков незаконных действий не нашли, доводы жалоб якобы не нашли подтверждения.
  2. Во время содержания В ПФРСИ ИК-29 куда меня намеренно и безосновательно перевели, под давлением следствия совместно с заключенными я не выдержав многодневных издевательств написал явку с повинной, в которой указал, что убийство Пиняевой  Ю.С. совершил Матюнин К.В.. Через 5 дней при защитнике Боталовой В.Д. на очной ставке с Матюниным К.В. (который был еле живой после попытки суицида, порезав себе вены на руке и шее) явку с повинной не подтвердил.

- Защитник Боталова В.Д. пыталась защитить мои права, подавала жалобы и ходатайства по делу, по которым выносились решения об отказе в удовлетворении. Так было отказано во всем, в том числе и Канафьевым С.В.

- Отказанов проведении генетической экспертизы с целью установления действительно ли была убита именно Пиняева Ю.С.

- Отказано в проведении комплексной СМЭ с целью установления причин смерти.

- Отказано в проверке рукописной записи на титульном листе СМЭ и сам лист.

- Отказано в удовлетворении жалоб на незаконные действия Канафьева и Корлякова.

- Отказано во множестве других ходатайств моих и адвоката.

        9.     Следователь  и оперативник в 2016г. склонили защитника Боталову помочь следствию.                              Защитник уговорил меня дать показания о том, что я присутствовал при смерти Пиняевой Ю.С., которая умерла в результате рефлекторной остановки сердечной деятельности, а не от действий других лиц, указав, что придерживаясь такой версии защиты она сможет добиться  либо прекращения производства по делу в виду не криминальной смерти, либо постановления судом оправдательного приговора в отношении меня. Поверив Боталовой, я дал такие показания, что в дальнейшем отрицательно повлияло на моё положение. В апелляционном суде моё заявление о том, что это ложь и выдумка было оставлено без внимания и не нашла отражения в постановлении суда (в нарушении УПК РФ).

        10. В 2015г. была проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам эксперта Михалева, смерть Пиняевой Ю.С. (уже не неизвестной женщины) наступила не в результате удушения петлей, а возможно,  от закрытия дыхательных  путей (рта и носа) полиэтиленовым пакетом. При этом выводы эксперта основаны на показаниях Матюнина К.В. Таким образом, вывод экспертизы основан не на объективных данных исследований, а на показаниях Матюнина.

- Выводы основной и дополнительной экспертизы противоречат друг другу, носят предположительный  и вероятностный характер о причине смерти неизвестной женщины (возможно Пиняевой Ю.С.).

- Перед экспертом Михалевым была поставлена задача, обосновать наличие странгуляционной борозды.

          11. В материалах дела имеется заключение специалиста судебно-медицинского эксперта Светлакова А.В. (доцент кафедры криминалистики и криминологии, стаж 28 лет) приобщено к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта. Согласно выводам специалиста по заключениям всех СМЭ – доказательств насильственной смерти экспертизами не установлено. Труп неизвестной женщины – не Пиняева Ю.С. так как в желудке трупа не содержится остатков пищи, а согласно материалам дела, Пиняева Ю.С. за 1-2 часа до момента смерти принимала пищу. Странгуляционная борозда образуется только прижизненно (выводы эксперта Михалева о том, что странгуляционная борозда могла образоваться в результате набухания тела в воде абсолютно не обоснованы, т.к. нет диаметра шеи и петли. Отсутствие следов проволоки намерено упущено).

- Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без рассмотрения. В определении суда ни слова о том, какую оценку получило данное обстоятельство.

           12. Судом первой инстанции в отношении меня и Поперечного Р.Г. был поставлен обвинительный приговор в убийстве Пиняевой Ю.С. Поперечный осужден за укрывательство преступления к штрафу (следствию и суду было удобно пропустить мимо ушей показания Матюнина К.В. в той части, что он якобы удерживал ноги сидя на них и прижимал икры ног руками.)

      Мне назначено наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Матюнин К.В. давший показания о соучастии в убийстве был свидетелем, ему обвинение даже не предъявлялось.

 При этом все обстоятельства свидетельствующие о моей невиновности в убийстве, судом проигнорированы. Сомнения в причастности к убийству разрешены в пользу обвинения:

  • Достоверно не установлено, является ли труп неизвестной женщины – Пиняева Ю.С. Выводы экспертиз носят предположительный характер. Мать Пиняева О.П. в суде сообщила что, не уверена в том, что похоронила именно свою дочь. (в протоколе записано наоборот, хотя все это слышали, а замечания намеренно отклонили, но они есть). Желудок

              Неизвестной женщины пуст – Пиняева принимала жирную и тяжелую пищу.

  • Выводы основной и дополнительной экспертизы о насильственной смерти носят предположительный характер и противоречат друг другу. Выводы дополнительной экспертизы от 2015г. основаны на показаниях Матюнина К.В. (наркомана и рецидивиста) неоднократно менявшего свои показания. В деле имеется анализ его показаний ( составлен  мной) множество противоречий с указанием листов дела.
  • Лежнев и Захаров написали заявление в суд и Прокуратуру края о том, что оговорили меня на предварительном следствии, в судебном заседании по договоренности с Корляковым Г.В. и Полонцом.  Заявления ими написаны сразу после допроса в судебном заседании. Они просили повторно их вызвать, защитники и мы заявляли ходатайства, но отказали (копии всех заявлений, а также множество записок имеются).

Кроме этого, заявления Лежнева и Захарова в Прокуратуру края не дошли. Проверку по заявлениям и изложенным в них обстоятельствам проводил (заинтересованное лицо) Канафьев С.В.  из г. Березники, соответственно каких- либо действий по заявлениям им предпринято не было, об этом им составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лежнева и Захарова, а так же меня, но не лиц Полонца и  Корлякова, которые  указаны в заявлениях. Совершив таким образом должностное преступление, укрывательство незаконных действий Корлякова и своих.

  • Государственным обвинителем в суде была представлена ложная справка о наличии у меня судимости по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автотранспорта), после проверки выяснилось, что справка из ЦЦ МВД РФ фальшивая.
  • Отсутствие мотива совершения преступления. Указанный в приговоре – из личной неприязни – явно надуманный и ничем не обоснован. С Пиняевой Ю.С. я был знаком менее 3 часов в день её исчезновения.
  • Нарушение требований УПК РФ в  предварительном следствии, а так же судом. Они отражены в ходатайствах и жалобах адвокатов.
  • Показания Матюнина отражены в приговоре очень избирательно. Судья рассматривающий дело, видя, что Матюнин путается в показаниях, отводит взгляд. Противоречия в его показаниях не разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ.
  • В материалах дела три описания разной одежды:

а) в заявлении Пиняевой О.П. о пропаже дочери;

б) описание в СМЭ №753 2003г.;

в) в показаниях Матюнина К.В.

  • Попытки следователя в ходе следствия доказать правдивость слов Матюнина заключениями ПФИ (3 шт., хотя таких проверок ему делали 5- он заявлял в суде) разбились, т.к. в проверочных вопросах доказана очевидная ложь. Прокуратуре в апелляционном суде пришлось исключить эти заключения из доказательств.
  • В деле еще множество очевидных несоответствий!

 

         13. Судом апелляционной инстанции, судьей кассационной инстанции, приговор оставлен без изменения. Все обстоятельства, указывающие на мою невиновность в убийстве проигнорированы. Доводы жалоб защитников оставлены без опровержения и рассмотрения. Все иные жалобы в разные органы власти (Прокуратура РФ, Следственный комитет при Прокуратуре, УСБ МВД, ФСБ РФ) оставлены без объективной проверки доводов. Ответы должностных лиц одинаковы: «По материалам проверки, доводы жалобы не подтверждаются, в действиях указанных лиц, нарушений закона не установлено».

 

 

 

 

 

 

                                                                  Заключение.

 

 

Мне 36 лет, женат, имею несовершеннолетнюю дочь. В своё время получил высшее образование и большой стаж работы. Работал на двух работах, везде хорошо характеризовался. Но в один из дней за меня решили мою судьбу с формулировкой, что мне просто не повезло.

По всем изложенным в письме сведениям имеются доказательства – документы, ответы должностных лиц по заявлениям, жалобы и ходатайства. Справки и другое.

Данное письмо обращено ко всем неравнодушным гражданам, законодателям, депутатам и организациям, осуществляющим правозащитную деятельность, СМИ и не согласным с беззаконием, творимым в нашем общем государстве.

Если вам известны люди – неравнодушные и которые могут помочь, передайте им это письмо, не оставайтесь безучастными.

 

С уважением, А.В. Будылдин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Важно. Рейтинг — 1
Поделиться с друзьями

8 человек подписалось под обращением

Камаев Алексей

5 августа 2017 в 11:23

Булыгин Алексей

5 августа 2017 в 01:58

Афанасьев Александр

2 августа 2017 в 18:56

Романова Ирина

1 августа 2017 в 19:41

Е. Галина

31 июля 2017 в 09:58

!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Наталья

30 июля 2017 в 21:35

1 комментарий

Булыгин Алексей Булыгин Алексей
9 августа 2017 в 10:44

Это уму не постижимо! Вот где настоящие приступники! И это уже не первый случай. Ради очередного звания и личного благополучия перечоркивают жизнь обычным людям которые в жизни сами чего-то добиваются и создают ечейку общестыа, просто за то, что оказались не в то время не втом месте. А наркоманов преступников на свободу. Конечно ребята, нам же нужны ещё преступления. И где на таких управу искать?

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Можно ли бить людей (заключённых)?

На этот вопрос не может быть утвердительного ответа. С таким же успехом можно задавать вопрос: можно ли лишать человека жизни? Разумеется, бить людей нельзя. Такое право не предоставлено ни сотрудникам ФСИН, ни сотрудникам полиции, ни кому бы то ни было. Тот, кто избивает человека, совершает уголовное преступление. И не имеет значение, кого именно он избивает: задержанного, обвиняемого, осужденного - каждый имеет право на телесную неприкосновенность. Другое дело, что федеральные законы предоставляют сотрудникам ФСИН и полиции определенные права по применению физической силы в отношении правонарушителей. Если, например, будет установлено, что применение силы было самоцелью или не вызывалось объективной необходимостью, то виновный должен быть привлечен к ответственности. Конечно, между требованиями закона и реальной практикой бывает дистанция огромного размера. Для того, чтобы эта дистанция неуклонно сокращалась, самое лучшее средство - открытость силовых структур, повседневный гражданский контроль, воспитание в стражах порядка подлинного уважения к правам человека.

Михаил Федотов
Советник Президента РФ, Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека