После публикации на Gulagu.net независимые СМИ начали проводить журналистское расследование о судейском беспределе

5 марта 2017 года мною было опубликовано открытое письмо  председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву с призывом не позволить омскому судейскому сообществу вынести заведомо неправосудное решение в пользу семьи чиновников.

Вскоре независимые СМИ опубликовали статью со ссылкой  на Gulagu.net.

 

Развод и квартира в Анталии: судебную систему Омска обвиняют в произволе

14 марта 2017 — 12:22

Открытое письмо с обвинениями уже направлено главе Верховного суда и президенту страны.  

Рутинное на первый взгляд дело о разводе, рассматривавшееся в прошлом году в Омском районном суде, дало одной из сторон процесса повод для публикации на сайте с красноречивым названием Gulagu.net.

А началось всё с «квартирного вопроса», причём квартира была в курортном городе на берегу Средиземного моря. Иск омички Юлии Хисматовой о расторжении брака с Рустамом Хисматовым включал требование о взыскании алиментов на двух дочерей и о разделе имущества. Поскольку у супруга, по данным Юлии, нет постоянной работы, но есть дорогое имущество, предлагалось установить твёрдый размер алиментов: 18 тысяч рублей в месяц. А поделить напополам истица предложила стоимость «Мерседеса» S-класса (820 тысяч рублей) и квартиры в Анталии с прилагающимся к ней земельным паем (132 тысячи евро), а также контроль над уставным капиталом ООО «Третье чувство Омск». Причём квартира, как утверждается в иске, была продана Хисматовым без согласия жены уже после фактического расставания.

Но ответчик выступил с ответным иском, из которого следовало, что «Мерседес» из-за имевшихся неисправностей тоже продан всего за 200 тысяч, а квартира в любом случае разделу не подлежала: она была куплена на деньги, полученные Хисматовым от отца по договору дарения. Средства, вырученные от продажи турецкой недвижимости, Хисматов, в свою очередь, отдал отцу, поскольку у того есть «проблемы с бизнесом». Зато к совместно нажитому имуществу следует отнести кредит, взятый в «Росбанке» под 23% годовых, половину от которого (150 тысяч рублей) должна внести Юлия. Соответствующее гражданское дело суд рассмотрел в октябре прошлого года. Две стороны так и не примирились по всем основным пунктам. Хисматов заявил, что работа у него уже есть и он готов отдавать в виде алиментов треть от зарплаты – 2 500 рублей, а фиксированные суммы платить не готов, поскольку зарплата маленькая, а никакого дорогого имущества у него не осталось (проданы и квартира в Анталии, и студия загара, и квартира в Омске на улице Степанца). «Мерседес» продать дороже, чем за 200 тысяч, не получалось, поскольку он требовал масштабного ремонта, а кредит в банке был взят для того, чтобы спешно вывезти жену с дочерьми из Турции в ноябре 2015 года «в связи с резким ухудшением политической обстановки». «Росбанк» поддержал в этом вопросе истицу: кредит оформлен на одного человека, «развод и раздел имущества не являются основанием для изменения кредитного договора», вот этот один человек пусть и платит. К тому же Хисматова настаивала на том, что спорные 300 тысяч не были потрачены на неё. Из Турции в Омск она уезжала, по её словам, «на личные сбережения».

Суд встал на сторону женщины. Судья Дьяченко постановила, что Хисматов должен выплатить экс-супруге и 410 тысяч рублей за половину «Мерседеса», и 66 тысяч евро за половину квартиры. По мнению судьи, доказательств неисправности машины нет, факт дарения денег на анталийскую недвижимость опровергается «отсутствием безвомездности», поскольку деньги в конце концов вернулись дарителю. Кредит остаётся за тем, кто его брал; и только насчёт алиментов решение оказалось «соломоновым»: треть зарплаты плюс 5 тысяч рублей в месяц на каждого ребёнка, исходя из величины прожиточного минимума.

Хисматов с таким решением не смирился и подал апелляционную жалобу, в которой назвал выводы суда «общими и абстрактными». Он уверен, что у судьи Дьяченко не было реальных оснований для признания правоты Юлии по любому из спорных вопросов. Были проигнорированы отсутствие у истца каких-либо доходов, кроме зарплаты, наличие документов о том, что «Мерседес» получил дорогой ремонт после смены хозяина, тот факт, что квартира в Анталии была продана в два с половиной раза дешевле, чем куплена. Наконец, есть документы, подтверждающие, что Хисматов покупал билеты на самолёт для своей семьи и позже тратил деньги на жену и детей, а значит, кредит был взят в их интересах. Вывод об отсутствии безвозмездности автор апелляционной жалобы называет «совершенно необоснованным», ссылаясь на то, что отдал деньги отцу, не будучи связан какими-либо обязательствами.

Эту апелляцию суд пока не рассматривал, но её автор, по-видимому, настроен пессимистично. Об этом говорит полученное редакцией сообщение Аллы Пономарёвой, назвавшей себя «другом семьи ответчика». «В наш адрес поступали угрозы, – пишет она, – и есть основания беспокоиться за физическую безопасность пенсионеров-родителей и самого ответчика. А с этим делом связаны беспринципные чиновники, готовые на всё ради интересов своих родственников и друзей и теперь уже ради сокрытия своих действий. На сегодняшний день по делу подана жалоба, но нам было сказано, что на омском уровне все уже решено, и уже есть договоренность, вследствие которой все суды мы проиграем».

Автор обращения уверен, что у Юлии Хисматовой есть высокие связи, которые и обеспечили ей «благосклонность» судьи. Та же Алла Пономарёва разместила на сайте Gulagu.net открытое письмо, в котором обращается к главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву и Владимиру Путину с вопросом: «Вы позволите омскому судейскому сообществу вынести заведомо неправосудное решение в пользу семьи чиновников?» «Людям, даже не вооруженным никакими юридическими знаниями, – говорится в письме, – прочитав, мягко говоря, странное решение суда, по моему мнению, станет очевидно, что судья Омского районного суда Дьяченко Т.А. вынесла заведомо неправосудное решение».

И далее: «Судья, не скрывая этого, явно благоволила к истцу... Ни одна жалоба и документальные доказательства ответчика либо не были рассмотрены по существу, либо были проигнорированы судом. Также, по моему мнению, в судебном решении есть признаки состава служебного подлога».

Заканчивается письмо просьбой досрочно лишить судью Дьяченко её полномочий. Опубликовано оно 5 марта, и, как мы понимаем, какой-либо реакции пока не было. Сложно сказать, действительно ли авторы обращения рассчитывают на ответ.

БК55 будет следить за развитием ситуации.

Источник: БК 55

Важно. Рейтинг — 4
Поделиться с друзьями

1 комментарий

Дьяченко Михаил Юрьевич Дьяченко Михаил Юрьевич
19 марта 2017 в 02:44

Слава Всевышнему, мы - не родственники, а всего лишь однофамильцы... позорит, однако, не только "мантию"...

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Социальная сеть  Gulagu.net  - наиболее авторитетный и эффективный негосударственный правозащитный ресурс.  Авторы постов и открытых писем не всегда бывают правы  и не всегда могут  проверить достоверность информации, однако  они всегда действуют в общественных интересах и пытаются помочь людям. Обижаться на Gulagu.net, если они бывают неправы, то же самое, что  ругать полицейского, который, задержав киллера при захвате, сломал ему щипчики для ногтей.

Бабушкин Андрей Владимирович
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член ОНК Москвы