Просим правосудия!

Пишу в защиту

Жукова Михаила Владимировича
незаконно осужденного Перовским районным судом г.Москвы 22 мая 2014года .

Просим вернуть дело на повторное расследование для рассмотрения всех версий преступления , с целью установления ИСТИНЫ, а не только версии выгодной обвинению.

Жуков .М.В. ранее никогда не привлекавшийся, положительно характеризующийся, имеющий семью и на момент задержания трехмесячного ребенка, незаконно осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы 22.05.2014года в преступлении,предусмотренного ст 105.ч.1 УК РФ .,которого он не совершал!

Сам факт задержания Жукова М.В. обращает на себя внимание тем, что проводился людьми в штатской одежде, без предъявления документов 27.03.2013 в 23-15 отключив свет в квартире с лестничной площадки и дождавшись когда откроется дверь из квартиры, четверо людей в гражданской одежде без предъявления документов ворвались в квартиру Жукова М.В,угрожая оружием требовали родственников сказать где он или "хуже будет". ,впоследствии на суде оперативник Сиденко А.С .ПОД ПРИСЯГУ -отрицал этот факт проникновения в квартиру Жукова М.В ,мать Жукова М.В раньше не видел и не угрожал, что сразу оперативная группа выезжала на квартиру жены Жукова М.В. ,где он проживал со своей семьей. На вопрос заданный в судебном заседании стороной защиты "откуда у вас был адрес жены Жукова. М.В?"-ответ Сиденко А.С-"из соц.сетей"! 27.03.2013- в 23-40 на номер.моб.телефона Жукова М.В .позвонил "СТАНИСЛАВ" впоследствии выяснилось -это оперативный сотрудник ВАО г.Москвы -и употребляя в разговоре ненормативную лексику, предложил "побеседовать". на это предложение Жуков М.В ответил-"все разговоры с утра ". и перезвонил своей матери сообщил о таких звонках . 28.03.2013 около 12-00 в квартиру жены Жукова М.В позвонили и вошли те же четверо в гражданской одежде без предъявления каких-либо документов, но назвались сотрудниками ОВД другого города-предложили проехать с ними для выяснения каких-то вопросов. Жуков М.В. вышел с ними без сопротивления.Протокол задержания оформлен 28.03.2013 в 20-30! хотя Жуков М.В. был вывезен неизвестными лицами из дома, где жил со своей семьей и маленьким ребенком 28.03.2013 в 12-00 и, до 29.03.2013 никто не знал,где он находится. 28.03.2013 было подано заявление по факту похищения в 12-00 неизвестными лицами. Заявление было оформлено от жены Жукова М.В., КУСП №3872 от 28.03.2013.Эти же оперативники производили доставку и удержание свидетелей в здании ОМВД по району Вешняки с 27.03.2013 с 11-00 до 04-00 29.03.2013 а именно Лысовой А.А у которой снимал комнату Ветчинов В.В. Лысова А.А на первом допросе показала что ничего не знает об этом преступлении и была дома с семьей. В повторных допросах, которые уже проводил начальник СО СКВАО Храмов В.В 27.03.2013 и 28.03.2013 была вынуждена оговорить Жукова М.В в том что была якобы свидетельницей его конфликта с Ветчиновым В.В ,следила за ними и видела как Жуков М.В.ударил Ветчинова В.В один раз .Эти показания Лысова А.А. вынуждена была дать после демонстрации ей видеозаписи из аптеки, сопровождавшейся вопросам "кого ты видишь, знаешь и что знаешь об убийстве?". Вопросы оперативников сопровождались применением насилия и угрозах его применения, угрозах незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и разлучения с малолетней дочерью. Лысова А.А в течение почти 3 суток была лишена сна, еды и отпущена только после дачи "нужных" показаний.

На теле Ветчинова В.В было обнаружено 69 ножевых ран и 9 ударов тупым предметом.После такого количества ран на нападавшем,которым был признан Жуков М.В обязаны были остаться следы преступления крови,слюны.Но при исследовании даже шнурков, из которых следователь Ибрагимов И.В обещал "выжать каплю крови".все исследования одежды,обуви и ШНУРКОВ в том числе- не показали причастности Жукова М.В-это судмедэкспертизы в том числе и молекулярно-генетические и биологические. Все семь различных экспертиз дали отрицательные результаты. Однако в деле отсутствуют очень важные данные судмедэкспертиз -а именно исследования ногтевых пластинок и подногтевого содержимого Ветчинова В.В., которые были изъяты ,но по каким-то причинам(скорее всего выгодным следствию) приложены не были. при заключении судмедэксперта об активном его сопротивлении руками и что могло существенно пролить свет на истинного преступника или преступников.

29.03.2013 Жукову М.В .было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст.105 ч1 убийстве Ветчинова В.В. Жуков М.В категорически отрицал свою причастность к этому преступлению. Ветчинов В.В не входил в круг общения Жукова М.В в силу своего образа жизни-неоднократных судимостей за изнасилования и употребление наркотиков.,но конфликтов М.В. с ним не имел.

В данном деле большое количество не устранённых противоречий и нарушений ,на которые мы просим обратить внимание!!!

1.отсутствуют фотографии с места преступления("не представляют важности для следствия"-цитата из дела в рапорте следователя Семеновой К.Е спустя 6 месяцев после задержания Жукова М.В!)

2.отсутствуют следы с места преступления-размер обуви осужденного 49!не часто встретишь такой размер 3.не установлен мотив преступления 4.противоречивые данные о месте преступления-с разницей в 120 метров!-невнимательность оперативников? На суде прокурором Липезиным А.В.была представлена карта местности без указания масштаба ! но в протоколах осмотра места преступления, в следственном эксперименте с участием Лысовой А.А.в проведении которого ей помогали уточнять! место обнаружения трупа оперативники, обвинительном заключении, приговоре.

5.Ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства нож, как орудие преступления ,установлен не был и ,соответственно, в качестве доказательства исследован в ходе судебного разбирательства не был ,указание в приговоре на наличие у Жукова М.В.<<неустановленного следствием ножа>>,является лишь предположением ,что является недопустимым при вынесении приговора.

6.противоречия в судмед заключениях: различия в размерах раневых каналов, их глубины ,формы и ширине входных отверстий, различной металлизации раневых тканей .На судебнокриминалистическую экспертизу отправлялись не все раневые поверхности, а только подходящие под версию одного орудия преступления.

В вызове судмедэксперта в суд стороне защиты было отказано!

7.не были допрошены в судебном заседании заявленные стороной защиты свидетели, вывезенные вместе С Лысовой А.А ,с ее места жительства г в УВД Вешняки оперативниками 27.03.2013,которые могли бы пролить свет на обстоятельства дела -цитата прокурора Липезина А.В на заседании суда-" они мне не нужны").! 8. на территории близ места преступления ,помимо видеокамеры, находящейся в аптеке ,находились еще камеры, о которых знали правоохранители, но видеозаписи с них взяты не были, либо данные с них не устроили следствие.

9-на неоднократные ходатайства о проведении повторных и более подробных экспертиз, экспертиз с целью выяснения роста нападавшего ,т.к Жуков М.В. имеет рост 199см- было отказано, без объяснения каких-либо причин. 10.в проведении полиграфа и суд.психиатрического обследования отказано!

11.не было дано правовой оценки :а) переданных в суд стороной защиты документов о факте похищения Жукова М.В заявление жены Жукова М.В от 28.03.2013 КУСП №3872 и данным билинга его телефона с момента похищения Жукова М.В 28.03.2013 с 12-00 и с 14-57 фиксирующиеся в УВД Вешняки до момента оформления протокола задержания в 20-30 28.03.2013

б)-явке с повинной Лысовой А.А в оговоре ею Жукова М.В КУСП №.*** 16.11.2013

в)- заявлениям Лысовой А.А о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции,( тех же, которые похитили Жукова М.В)применявших к ней противоправные действия в виде физического характера и угроз в ОВД Вешняки с 27.03.2013-29.03.2013,удерживавших ее для дачи "нужных "показаний.

объяснению этого факта оперативным сотрудником Сиденко А.С.в судебном заседании-"Лысова А.А. сама сидела в УВД Вешняки и не уходила!".. -ТРОЕ СУТОК!

г)показаниям Лысовой А.А, данных ею публично в открытом судебном заседании, подтверждающих непричастность Жукова М.В к данному преступлению, признание ее вины в оговоре Жукова М.В .с целью "выбраться" из УВД Вешняки

д)показаниям мужа Лысовой А.А-. Агеева Г.А, данных в судебном заседании о нахождении Лысовой А.А дома с семьей в день и время преступления и пребывание в УВД Вешняки с 27.03.2013-29.03.2013

е)данным билинга телефонов Лысовой А.А с 27.03.2013 с 12-00-до 05.00 29.03.2013 фиксирующиеся по адресу УВД Вешняки и данным билинга Агеева Г.А ее мужа забиравшем Лысову А.А и всех ранее забранных с места ее проживания из УВД Вешняки в 05.-00 29.03.2013г

12-следствием не проводилось проверки других версий преступления и должного расследования в отношении других участников, на которых указал при задержании Жуков М.В-фамилии их не указываем, но всем в городе они известны. Бездействие следствия было вызвано, скорее всего тем ,что один из них является действующим сотрудником силовых структур, у второго-были давние конфликты с Ветчиновым В.В. Судья Кузнецов В. С. не дает правовой оценки ни одному из доводов защиты ,-суд основывается на субъективных и предположительных заключениях-а это недопустимо при вынесении приговора!

Приговор был вынесен и оглашен 22 мая 2014г в отсутствие протоколов судебных заседаний.

Согласно ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен был быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания следствия. В виду отсутствия протоколов судебных заседаний до вынесения и оглашения приговора ,были нарушены права на защиту Жукова М.В, предусмотренные ст.ст.47,119,120 УПК РФ.

Вынесение приговора в отсутствие протокола судебного заседания в соответствии с подпунктом 11 ч2 ст 389.17.УПК РФ является безусловным основанием отмены принятого решения.

Все последующие апелляции и жалобы отклоняются с мотивировкой" все в рамках законодательства".

 

 

 

ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ И БЫЛИ НАРУШЕНЫ :

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве"

-Постановление Пленума Верховного Суда Рф N 4 от 3 апреля 2008 "о внесении изменения в постановление пленума Веховного Суда Рф от 27 января 1999г N1"о судебной практике по делам об убийстве (ст.105 ук рф)"

-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009года №27 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

-ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ,ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 марта 1963 г. N 2

"О СТРОГОМ СОБЛЮДЕНИИ ЗАКОНОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ"

-ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ОТ 16.06.78 N 5 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВО НА ЗАЩИТУ"

-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"

-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора

-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"( ст.125)

- часть 2 ст17 УПК РФ

- часть 2ст 49 УПК Рф

- часть 2 ст45 Конституции РФ

- часть 3 ст15 УПК РФ

- часть 2 ст 16 УПК РФ

- часть 1 ст50 УПК РФ

- часть 4 ст7 УПК РФ

- ст170 УПК РФ

-ст182 УПК Рф

- часть 3 ст183 ,ст184 ,ст 193 УПК РФ

- ст.ст.14,302 УПК РФ - согласно которым обвинительный приговор, не может быть основан на догадках, предположениях, а все сомнения виновности обвиняемого ,которые не могут быть устранены в порядке ,установленном настоящим Кодексом ,толкуются в пользу обвиняемого

- ст.75 УПК РФ

-часть 1 статья 176 УПК РФ

- часть 2 177 УПК РФ

- часть 8 статья 164 УПК РФ

-Ст 166 УПК РФ

- ст.ст.73,85 УПК РФ

-ст 307 УПК РФ

-ст 389.20 УПК РФ ,т.к. лишь общие фразы о доказанности вины осужденного и несостоятельности доводов защитника с перечислением доказательств, без надлежащего анализа и конкретных ответов на конкретные доводы

 

Государственная служба должна быть обеспечена грамотными и компетентными специалистами , честно выполняющими свою работу, а не покрывающих недостатки работы своих сотрудников, ценой карьерного роста, судьбой и жизнью невиновных

Все бумаги, постановления, протоколы будут предоставлены лицам, непосредственно принявшим в дальнейшем участие в данном расследовании.

Важно. Рейтинг — 4
Поделиться с друзьями

8 человек подписалось под обращением

Романова Ирина

24 октября 2016 в 20:57

- Елена

24 октября 2016 в 16:58

Чиканова Елена

21 октября 2016 в 14:20

Шмелева Анна

21 октября 2016 в 12:43

Ангелина Душина

21 октября 2016 в 01:10

Гутор Наталья

20 октября 2016 в 23:46

2 комментария

Шмелева Анна Шмелева Анна
21 октября 2016 в 12:52

Ничего не сделают У них одна отмазка -- якобы у нас суды независимы и никто не может в их работу вмешаться, так по закону. А что сами суды при этом попирают закон -- это, будто бы, их полное право. У нас тоже сфабрикованное дело. Выложено в ЖЖ -- со всеми очевидными подтасовками и фальсификациями. Вплоть до отрицания совершенно очевидных вещей -- про женатого человека пишут, что он холостой, чтобы на законных (!!) основаниях услать его подальше и там с ним расправиться... Нам пора клуб создавать. Мне-то по наивности, казалось, будто наше дело -- нечто уникальное, беспрецедентное, вопиющее. А таких десятки и сотни, получается. Будем знакомы )))

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Gulagu.net - самый эффективный правозащитный Интернет-проект, доступный каждому,  который можно использовать для достижения практического результата в ситуации нарушения прав человека в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Охотин Сергей Владимирович
Член ОНК Кемеровской области, координатор Gulagu.net