Беспредел в ФСБ и следственном комитете г. Краснодара.

Военно-следственным управлением СК России по ЮВО расследуется уголовное дело № 14/80/0007-15 в отношении ст. о/у службы экономической безопасности УФСБ России по Краснодарскому краю (далее Управления) майора Остапенко М.Ю. по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

   Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилось, сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОСБ Управления полковника Резуненко К.В. о том, что, якобы, майор Остапенко М.Ю., располагая сведениями о наследственном споре между Глобой А.М. И гр. Хутовой Л.В., в интересах Глобы А.М. провел в отношении Хутовой Л.В. оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых,  составил рапорт об обнаружении в действиях Хутовой Л.В. и ее сообщников признаков преступления, предусмотренных ст. 159, 327 и 202 УК РФ. На основании рапорта Остапенко М.Ю. следственным отделом УМВД по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 12.11.2012 г. было возбужденно уголовное дело, которое затем 17.01.2013 г. (по имеющейся информации за взятку следователю в размере 5 мл. рублей) было прекращено, а Хутова Л.В. освобождена от уголовной ответственности. А м-р Остпенко М.Ю. и Глоба А.М. 05.11.2014г. арестованы, и до настоящего времени находятся под стражей. Глобе А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотрено ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки).

   Предыстория этого дела такова. Примерно в апреле – мае 2012 г. м-р Остапенко М.Ю. получил из оперативных источников информацию о гибели при неизвестных обстоятельствах в г. Краснодаре гл. бухгалтера ОАО «Сургутнефтегаз» Глобы Михаила Николаевича, владеющего значительными финансовыми активами и пакетом привилегированных акций, вышеуказанного стратегически важного предприятия и наличии поддельного завещания от имени Глобы М.Н. в пользу жительницы г. Кисловодска Хутовой Л.В., которая по оперативным данным, полученных из источников УФСБ России по Тамбовской области, причастна к террористической деятельности и на тот момент находилась в оперативной разработке других территориальных органов безопасности. С целью пресечения финансирования терроризма, которое могло быть реализовано Хутовой Л.В. в результате ее вступления в наследство Глобы М.Н., м-р Остапенко М.Ю. реализовал комплекс ОРМ в отношении Хутовой Л.В. и ее сообщников с целью возбуждения уголовного дела, которое по оперативному замыслу, согласованного с руководством Управления, должно было устранить угрозы антитеррористической безопасности общества и государства.

   При этом, несмотря на то, что борьба с терроризмом не входила в обязанности  м-ра Остапенко М.Ю., воисполнения служебного долга, а так же по приказу начальника, так как в преддверии Олимпиады – 2014 г. выявление признаков террористической деятельности на территории Краснодарского края было особенно актуально, м-р Остапенко выполнил задачи, поставленные перед ним руководством Управления, изобличил Хутову Л.В. и ее сообщников в противоправной деятельности.

   По стечению обстоятельств в ходе ОРМ м-р Остапенко М.Ю. познакомился с сыном погибшего – Глобой Алексеем Михайловичем. После передачи материалов ОРД и возбуждения уголовного дела между ними начали складываться дружеские взаимоотношения, а так же имели место гражданско правовые. В частности, в октябре 2012 года м-р Остапенко М.Ю. приобрел у Глобы А.М. за 1 мл. рублей автомобиль «Мерседес», который ранее принадлежал его отцу. А в декабре 2012 года для оплаты своих судебных расходов Глоба А.М. занял у матери Остапенко М.Ю. крупную сумму денег под проценты, которую вернул ей в марте 2013 года уже после прекращения уголовного дела в отношении Хутовой Л.В. Займ подтверждается договором и распиской Глобы А.М. в получении денег от 26.12.2012 года, в связи с чем данные обстоятельства никакого отношения к оперативно служебной деятельности м-ра Остапенко М.Ю. не имеют.

   По имеющимся данным, при помощи некой московской юридической фирмы, представителем которой является Сауткин Вячеслав Георгиевич, располагающей обширными связями в правоохранительных органах и судах. Хутовой Л.В. удалось через суд вступить в наследство по поддельному завещанию и до сих пор оставаться на свободе, так как ни за убийство Глобы М.Н., ни за мошенничество с завещанием она до сих пор наказания не понесла. Расследование уголовного дела, возбужденного по рапорту м-ра Остапенко М.Ю. следственными органами Ставропольского края, возобновлено лишь в августе 2014 года, под стражу помещена лишь натариус Асанова, причастная к изготовлению поддельного завещания от имени Глобы М.Н., а Хутова Л.В. объявлена в федеральный розыск только от 09.02.2016г.

   Вступив в наследство по поддельному завещанию, располагая информацией о том, что не дожидаясь окончания судебных тяжб Глоба А.М. продал автомобили своего отца. Хутова Л.В. обратилась с заявлением в полицию о хищении данных автомобилей из наследственной массы Глобы М.Н., мотивируя тем, что, якобы, ей как законной наследнице причинен материальный ущерб.

   Владея сведениями о том, что один из автомобилей Глобы М.Н. был в распоряжении м-ра Остапенко М.Ю., из чувства мести за проведенные в ее отношении ОРМ, Хутова Л.В. через своего представителя Сауткина В.Г., обратилась с жалобой в Управление о том, что, якобы, м-р Остапенко М.Ю. вместе с Глобой А.М. участвовал в хищении из ее наследства Мерседеса.

   Данной жалобе предшествовал разговор Сауткина В.Г. и м-ра Остапенко М.Ю., состоявшийся по инициативе Сауткина В.Г., в ходе которого последний откровенно шантажировал Остапенко М.Ю. компрометирующими в его отношении сведениями и требовал выплатить Хутовой Л.В. стоимость Мерседеса. При этом Сауткин В.Г. бравировал своим знакомством с руководством УФСБ России по Краснодарскому краю и грозился уволить Остапенко М.Ю. с военной службы в случае его отказа. Об этой встрече и содержании беседы м-ром Остапенко М.Ю. стало доложено своему руководству рапортом, но никакой адекватной реакции не последовало.

   В результате, на основании жалобы Сауткина В.Г. сотрудниками ОСБ и отдела кадров Управления была проведена проверка соблюдения м-ром Остапенко М.Ю. требований к служебному поведению, в ходе которой был доказан факт приобретения им в собственность Мерседеса у Глобы А.М.. Но выявлено не соответствие суммы дохода, полученной от продажи Мерседеса, указанной в справке о доходах за 2012 год. Сумме дохода указанной в договоре купли-продажи при последующей продаже м-ром Остапенко М.Ю. автомобиля третьему лицу, которая составляла 30 000 рублей! В связи с данным грубым нарушением аттестационной комиссией Управления в июне 2014 года было принято решение об увольнении м-ра Остапенко М.Ю. с военной службы. Но в СОКР ФСБ России данное основание было признано не существенным и не достаточным для увольнения со службы офицера , имеющего 18-летний стаж и богатый опыт оперативной работы, о чем было сделано замечание в адрес руководства Управления.

   В связи с чем, вследствие задетого самолюбия или по иным не известным мотивам, начальником ОСБ Управления полковником Резуненко К.В. было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении м-ра Остапенко М.Ю. по ч.6 ст. 290 УК РФ и в отношении Глобы А.М. по ч.5 ст. 291 УК РФ, в рамках которого Мерседес, купленный Остапенко М.Ю. у Глобы А.М. вменялся им уже как взятка за проведение м-ром Остапенко М.Ю. в отношении Хутовой Л.В. ОРМ в интересах Глобы А.М.   

   Особо необходимо отметить, что некоторые ОРМ и следственные действия в отношении Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. проведены с участием и при содействии Сауткина В.Г., а характер уголовного дела и факт нахождения м-ра Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. под стражей соответствует интересам террористки и мошенницы Хутовой Л.В. и ее сообщников. Так как оно было возбуждено в тот момент, когда следственными органами МВД Ставропольского края, было возобновлено расследование уголовного дела по факту мошенничества Хутовой Л.В. с завещанием, возобновлено расследование уголовного дела по факту убийства Глобы М.Н. В адрес руководства УФСБ России были направлены, в связи с этим, следственные поручения о производстве отдельных следственных действий, а адвокатами Глобы А.М. были заново инициированы судебные тяжбы с Хутовой Л.В. о признании завещания Глобы М.Н. в ее пользу не действительны.

   В ходе оперативного сопровождения уголовного дела в отношении м-ра Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. сотрудники ОСБ УФСБ России по Краснодарскому краю постоянно злоупотребляют своими служебными полномочиями, оказывают давление на свидетелей, экспертов и суд.

   О том что, уголовное дело в отношении Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. возбуждено и расследование осуществляется в интересах преступницы Хутовой Л.В., свидетельствуют следующие факты:

1). Свидетель Желнов И.А. на которого были оформлены автомобили отца Глобы А.М. в ходе допроса 24.02.2014г. по делу, возбужденному на основании заявления Хутовой Л.В. по факту хищения из ее наследства автомобилей, дал показания, в которых не фигурирует м-р Остапенко М.Ю.

   В ходе опроса, проведенного 21.06.2014г. ст. о/у по ОВД ОСБ УФСБ России по Краснодарскому краю майором Ткаченко по тем же обстоятельствам, Желнов И.А. уже без основательно обвиняет м-ра Остапенко М.Ю. в том, что он, якобы, крышевал преступную деятельность Глобы А.М., связанную с хищением автомобилей из наследства своего отца. И заявляет о том, что автомобиль Мерседес проданный Глобой А.М. Остапенко М.Ю. является ничем иным, как взяткой, за помощь Глобе А.М. в решении его наследственных споров. При этом поясняет, что при передаче   м-ру Остапенко М.Ю. автомобиля он не присутствовал и о деталях этой сделки не осведомлен. Но в ходе допроса в сентябре 2015г. уже другим следователем Желнов И.А. пояснил, что сведения о получении м-ром Остапенко М.Ю. от Глобы А.М. взятки в качестве Мерседеса ему стали известны уже после возбуждения уголовного дела, при этом он не смог указать на свои источники осведомленности.

   Тем не менее, именно протокол опроса Желнова И.А. от 21.06.2014г. явился одним из основных материалов ОРД, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Остапенко М.Ю. и Глобы А.М.

   Необходимо отметить, что из содержания протокола от 21.06.2014г. следует, что в опросе Желнова И.А. участвовал адвокат Никитин С.А. который является постоянным представителем Хутовой Л.В. в судах по спорам о наследстве, и выше упомянутый гр. Сауткин В.Г. В связи с чем имеются обоснованные подозрения, в том, что показания и позиция Желнова И.А. были выстроены представителями Хутовой Л.В. и согласовано с сотрудником ОСБ Управления Ткаченко А.В.

2). Вторым основным документом – материалом ОРД, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. является протокол опроса от 11.09.2014г. гр. Абакумова Андрея Бердымамедовича, проведенными сотрудниками ОСБ Управления Ткаченко А.В. и Кумейко Д.Н. в помещении СИЗО – 1 г. Краснодара.

   Необходимо отметить, что Абакумов А.Б. был взят под стражу за несколько дней до его опроса сотрудниками ОСБ и впоследствии осужден к 4,6 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по заявлению Глобы А.М. о хищении Абакумовым А.Б. с его счетов денежных средств.

   Так вот, в ходе случайной встречи в СИЗО-1 г. Краснодара 01.09.2015г. между Остапенко М.Ю. и Абакумовым А.Б. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что первоначальные показания против Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. он дал под давлением сотрудников ОСБ Управления Кумейко Д.Н. и Ткаченко А.В. Они являются ложными. При этом разговоре присутствовали иные лица и их свидетельские показания о содержании беседы между Абакумовым А.Б. и Остапенко М.Ю. имеются в деле № 14/80/0007-15.

3). При передаче материалов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. полковником Резуненко К.В. намерено были исключены из объема материалов ОРД, протоколы опросы жены м-ра Остапенко М.Ю. и иных свидетелей, присутствовавших при совершении сделки между Глобой А.М. и Остапенко М.Ю. по купле - продажи автомобиля Мерседес. Данные опросы были проведены сотрудниками ОСБ и отдела кадров Управления. В ходе проведения соблюдения требований к служебному поведению в июне 2014г. и подтверждали факты оплаты м-ром Оствпенко М.Ю. Мерседеса, а не получения его от Глобы А.М. в качестве взятки. В следствие был передан лишь протокол опроса Остапенко М.Ю.

   В статусе свидетеля Хутова Л.В. имеет доступ к материалам уголовного дела № 14/80/0007-15 и использовала эту возможность при подаче административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Краснодара (дело 2А-4735/2015) о признании не законными действий м-ра Остапенко М.Ю. по составлению рапорта об обнаружении в действиях Хутовой Л.В. и ее сообщников признаков состава преступлений. К исковому заявлению Хутвой Л.В. приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении м-ра Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. от 31.10.2014г. и постановления о предъявлении м-ру Остапенко М.Ю. обвинения от 06.11.2014г. заверенные в надлежащем порядке следователем ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону Лукьяновым К.Б.

   Абсолютно неправосудное решение судом Зеленского А.В. по данному иску в пользу Хутовой Л.В. органы следствия и Хутова Л.В. планировали использовать для ее освобождения от уголовной ответственности по делу о мошенничестве с завещанием, а так же в качестве отягчающего обстоятельству по делу м-ра Остапенко М.Ю., но оно было отменено апелляционной инстанцией и признана незаконным.

   О доступе Хутовой Л.В. к материалам уголовного дела и его возбуждении в интересах Хутовой Л.В. косвенно также свидетельствует ее обращение от 16.03.2015г. в адрес Директора ФСБ России, в котором она ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко М.Ю. и Глобы А.М. 31.10.2014г. и приводит выдержки из него.

   Вышеизложенное свидетельствует о беспрецедентном и вопиющем факте сращивания преступной группировки, причастной в том числе к терроризму, с сотрудниками ОСБ УФСБ России по Краснодарскому краю и ВСУ СК России по ЮВО, результатом которого явилось сфабрикованное уголовное дело в отношении офицера органов безопасности России, а конечной целью всей этой вакханалии несомненно является лишение Глобы А.М. наследства своего погибшего отца.

 

 

                   

Важно. Рейтинг — 2
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Gulagu.net - самый эффективный правозащитный Интернет-проект, доступный каждому,  который можно использовать для достижения практического результата в ситуации нарушения прав человека в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Охотин Сергей Владимирович
Член ОНК Кемеровской области, координатор Gulagu.net