Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК Московской области Чемерисова С.В.

Генеральная Прокуратура  РФ

В защиту прав и интересов Саркисяна Гарника Робертовича,

содержащегося под стражей в ФГУ СИЗО-77/1 УФСИН России по г. Москва

 

Уголовное дело № 32101

1-е управление по расследованию ОВД

ГСУ СК России по Московской области

следователь Чемерисов С.В.

 

Ж А Л О Б А

в порядке статьи 124 УПК РФ

 

В производстве следственной группы 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело № 9460, выделенное из уголовного дела № 32101, возбужденного 15 июля 2010 года.

01 декабря 2016 года по настоящему делу предъявлено обвинение Саркисяну Гарнику Робертовичу. В тот же день Саркисяну Г.Р. объявлено об окончании предварительного расследования.

06.12.2016 года с обвиняемыми по делу начато выполнение требований статьи 217 УПК РФ.

 

В период предварительного расследования, а именно 07.04.2016, 21.04.2016, 26.10.2016, 22.11.2016 в помещениях ФКУ СИЗО – 1/99 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1/77 УФСИН России по городу Москве проведены ознакомления обвиняемого Саркисяна Г.Р. и его защитника Зметного Б.Л. с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, а так же с заключениями экспертов.

При этом ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов осуществлялись одновременно, то есть на момент проведения ознакомления с постановлениями все назначенные по этим постановлениям экспертизы уже были проведены. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года нарушения порядка ознакомления обвиняемого Саркисяна Г.Р. и его защитника Зметного Б.Л. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, допущенные следователями следственной группы по настоящему делу, признаны незаконными.

В то же время, при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертных заключений было установлено, что Саркисяну Г.Р. и мне, его защитнику, предъявлены к ознакомлению документы не по всем экспертизам, проведенным по делу.

Указанный вывод следовал из того, что к ознакомлению были представлены постановления о назначении экспертиз, а сами экспертизы, проведенные по этим постановлениям, предъявлены не были. Кроме того, в некоторых заключениях экспертов имелись ссылки на ранее проведенные экспертные исследования, которые так же не были представлены к ознакомлению.

06.12.2016 года мной в адрес следственного органа заявлено ходатайство о возобновлении предварительного расследования для выполнения в полном объеме требований ст.ст.195,204 УПК РФ.

В связи с отсутствием ответа на заявленное ходатайство, бездействие следователей было мной, адвокатом Зметным Б.Л., обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Бабушкинский районный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения моей жалобы и вследствие участия в её рассмотрения представителей прокуратуры Московской области, факт не выполнения требований ст.195,204,206 УПК РФ в период предварительного расследования нашел своё подтверждение.

16.02.2017 заместителем прокурора Московской области О.Ю.Монаковым в адрес руководителя ГСУ СК России по Московской области А.Г.Маркова внесено Требование об устранении нарушения федерального законодательства в связи с тем, что «обвиняемый Саркисян Г.Р. и его защитник Зметный Б.Л. в нарушение требований ст.204 УПК РФ в полном объеме не ознакомлены с заключениями проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз… и лишены возможности в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.206 УПК РФ».

 

Исходя из положений части 3 статьи 195 УПК РФ, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства является обязательным (определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О, N 1936-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Совокупность положений ст.ст.47,159,195,204,206 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусматривает обязанность органа предварительного следствия предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, а после проведения экспертизы предъявить обвиняемому и его защитнику заключение эксперта и разъяснить право на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов проводится только в рамках предварительного расследования, то есть для устранения нарушений требований ст.ст.195, 204 УПК РФ и обеспечения реализации прав, предусмотренных ст.206 УПК РФ, выполнение требования ст.217 УПК РФ должно быть прекращено, предварительное расследование возобновлено, в ходе которого и должны быть в полном объеме выполнены требования ст.ст.195,204 УПК РФ.

Поскольку экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены до начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, они не относятся к дополнительным материалам по смыслу статьи 219 УПК РФ, и не могут быть предъявлены к ознакомлению в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Из вышеуказанного следует вывод, что выполнение предписаний, указанных в Требований заместителя прокурора Московской области, возможно только в рамках возобновленного предварительного расследования.

Однако, поскольку до настоящего времени следствием выполняются требования ст.217 УПК РФ, и предварительное расследование для целей выполнения требований ст.ст.195.204 УПК РФ не возобновлено, что влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, следует вывод о том, что Требование заместителя прокурора Московской области от 16.02.2017 года заявлено формально, без осуществления необходимого контроля за его выполнением.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.124 УПК РФ, -

 

П Р О Ш У :

 

  1. Провести проверку изложенных мной в настоящей жалобе фактов и повторно направить в адрес Руководителя ГСУ СК России по Московской области Требование об устранении нарушения федерального законодательства.

  2. В связи с неисполнением ранее направленного в ГСУ СК России по Московской области Требования, отсутствием контроля за его исполнением и нарушением в связи с этим разумных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.2ˡ ст.124 УПК РФ вынести постановление с указанием следственному органу, что для ускорения рассмотрения дела следственному органу необходимо возобновить производство предварительного расследования, в рамках которого осуществить ознакомление обвиняемого Саркисяна Г.Р. и его защитника Зметного Б.Л. с экспертизами, выполнить требования ст.ст.195,204,206 УПК РФ, после чего приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Важно. Рейтинг — 5
Поделиться с друзьями

12 человек подписалось под обращением

Габзаев Хаджимурат

14 марта 2017 в 09:56

Груднева Светлана

11 марта 2017 в 10:35

Миклашевская Татьяна

9 марта 2017 в 19:22

Чиканова Елена

9 марта 2017 в 14:51

ляпунова Светлана

8 марта 2017 в 17:43

1 комментарий

Респект адвокату,хорошо написано!

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение