Без честного суда Россия не сможет развиваться ни экономически, ни социально!

Уважаемые сотрудники и сторонники Gulagu.net!

Поддерживаю протест против попыток взлома сайта, роль которого в борьбе за права всех нас невозможно переоценить. Но хочу обратить Ваше внимание на ключевую роль подлинной реорганизации российского суда, который в настоящее время является ничем иным, как главным центром мафиозного воспроизводства и распространения коррупции, захватившей уже всю Россию.

Центральной проблемой современной России является установление независимого от коррупционного влияния суда. Не могли бы Вы ознакомиться с моими предложениями в этой области и прокомментировать их в эфире, если посчитаете возможным.

Решить задачу можно только введением независимого от судебных органов контроля за правосудностью решений. Такой контроль существовал в СССР в лице КПСС и существует в Китае в лице КПК. В Европе и США он осуществляется институтами гражданского общества, благодаря чему развивается экономика, не могущая этого делать в условиях анархии, порождаемой отсутствием эффективного суда.

В России независимость суда ложно трактуется чиновниками как отсутствие любого контроля за деятельностью суда, а не как независимость от коррупционного влияния, как это понимается во всем мире. В результате легальный контроль по соблюдению судом закона подменяется криминальным контролем со стороны содержащей суд исполнительной власти. Такое положение создалось в процессе начавшегося после распада СССР дележа его ресурсов, который (процесс) необходимо перевести на рельсы интенсивного созидательного развития, иначе наша страна и дальше будет стагнировать.

Сама судебная система контролировать себя не может в силу корпоративной психологии. Это очевидно из соображений кибернетики и доказано современным состоянием российского суда, поэтому предлагаемое судебным руководством в качестве реформы введение дополнительных судебных инстанций в принципе не может дать ничего. Гражданское общество не может быть создано по приказу в короткий срок. Образование же стоящего над судом контрольного органа только породит проблему контроля уже за работой сотрудников этого органа.

Выход во ВВЕДЕНИИ В СУДЕБНЫЕ КОДЕКСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ, НЕЗАВИСИМОЙ ОТ СУБЪЕКТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ПРОЦЕДУРЫ АНОНИМНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ на предмет соблюдения судьями закона и логики (по аналогии с изначально применяемым в науке рецензированием публикаций на предмет устранения ошибок), реализуемой с применением статистики, и в формировании федеральной сети комиссий по рецензированию из бывших юристов на базе, например, нотариата.

Это должно делаться за счет федерального бюджета, затраты которого с лихвой окупятся за счет упорядочения всей внутрироссийской жизни. По усредненным результатам рецензирования за 5-летний срок должна проводится аттестация судьи и приниматься решение о его дальнейшей работе либо увольнении с почетом на пенсию. Тогда судьи из самых существенных для каждого человека соображений личной выгоды будут в абсолютном большинстве работать как швейцарские часы ради сохранения престижного статуса и высокой зарплаты. Конечно предлагаемая система не может полностью устранить коррупцию в верхних эшелонах судебной власти, но такая цель недостижима вообще, как показывает опыт развитых стран. Главное, чтобы низовой массовый суд начал работать эффективно, что позволит народу нормально существовать и трудиться на благо себя и России. Только это способно успокоить общество и предотвратить дальнейшее сползание России в кризис почти во всех областях.

Подробно такая система описана с статье «Путинуː «суд», независимый от контроля общества, это игра власти с народом в наперстки!» на портале Макспарк по адресу http://maxpark.com/user/30420/content/5739037.

Важно. Рейтинг — 4
Поделиться с друзьями

1 человек подписался под обращением

Гончаров Алексей

21 июля 2017 в 16:12

2 комментария

Рахимкулов Наиль Рахимкулов Наиль
24 июля 2017 в 04:38

Уважаемый Алексей!
Описанная мной в статье система контроля правосудности судебных решений, на которую я ссылаюсь в своем обращении, состоит в автоматизированной случайной выборке компьютером с определенной частотой судебных решений и отправке их в анонимном виде в случайным образом выбранные комиссии по рецензированию (по три комиссии в трех других регионах), образованные государством на базе, например, нотариата. Нотариат я предлагаю потому, что это правовая система, органы (округа) которой распределены по всей территории страны примерно пропорционально численности населения, соответственно чему будут распределяться и комиссии по рецензированию, набираемые из бывших юристов различных специальностей Поэтому независимость рецензентов в предлагаемой системе носит технический характер и не может перестать быть, если система будет сохранять свой вид. Проще будет демонтировать всю эту систему, чем устранить в ней независимость рецензентов.
Насчет требований власти к комиссиям по рецензированию, которые предположительно могут исказить их работу, можно указать следующее. Необходимость объективного внешнего контроля за работой суда должна быть осознана властью под давлением обстоятельств, ставящих Россию на грань существования, и все возрастающего давления общества, борющегося за свои права. Это и будет защитой от выхолащивания контроля за работой суда вообще и предлагаемой системы такого контроля в частности, если она будет принята.
Согласен с вами, что с чего-то надо начинать. Хотя бы с публичного обсуждения этих вопросов в СМИ, чего власть, насколько можно, понять не хочет и, как я думаю запрещает. Делаю такой вывод на основании того, что практически во всех обсуждениях в СМИ самых разнообразных внутрироссийских проблем ход рассуждений прерывается, как только дело доходит до очевидных выводов о необходимости обсуждения роли и значения суда, а если этих вопросов и касаются, то лишь вскользь.

Гончаров Алексей Гончаров Алексей
21 июля 2017 в 16:11

В независимой оценке судебных актов, которая способна влиять на дальнейшую деятельность судьи - смысл, конечно, есть. Анонимные рецензенты, со временем, то же скорее всего перестанут быть независимыми. И анонимность тут не поможет. От рецензентов власть, как обычно, потребует "красивой" статистики, непослушных - отстранят, и эффективность анонимного рецензирования на этом закончится.
Но. Сдерживающий психологический фактор для судьи всё-таки возникнет. Хотя бы на пару-тройку лет, а это уже не мало.
Кроме того, такое нововведение способствовало бы ликвидации института несменяемости и неприкосновенности судей. С чего то же надо начинать.

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение