Коллективное обращение про беззаконие и беспредел правоохранительных органов по-астрахански часть 4

4. Я, Керимов Заур Фирудинович. В прошлом бизнесмен, семьянин. Занимался небольшим строительством, имел спортивный клуб. Обращаюсь к Вам по поводу многочисленных преступлений, совершенных в отношении меня следователями и адвокатами в ходе ведения уголовного дела, а также укрывательством данных действий сотрудниками следственного комитета при полном содействии прокуратуры Советского района г.Астрахани. В 2007г. я подвергся рейдерскому захвату, лишился всего своего имущества, т.к. сам отвечал за все обязательства, то на меня «повесили» большие долги. Строительные проекты, которые я продвигал, были сорваны людьми в погонах и судьями. Пытаясь получить с меня денежные средства, против меня возбудили уголовное дело по ст.159 УК РФ (у/д №8030936 возбуждено 24.03.08г.).

Фактически работники правоохранительных органов вторглись в гражданско-правовые  правоотношения. Я просто не исполнил свои обязательства по договорным отношениям и причинил ущерб имущественным интересам потерпевшей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, никаких мошеннических действий с моей стороны не было. Я стал жертвой юридической безграмотности сотрудников правоохранительных органов.  

В момент его возбуждения я проживал с семьей по месту моей регистрации и не подозревал о его возбуждении (с меня не были взяты объяснения, я не был уведомлен о возбуждении уголовного дела). В тот период меня и мою семью пытались запугать бандитскими методами, и мне пришлось через некоторое время переехать в другой район города. О том, что в отношении меня было возбуждено уголовное дело,  я не знал. Меня объявили в розыск и 02.02.09г. – арестовали, мотивировав тем, что я скрылся, хотя на самом деле я ни от кого не скрывался.

С 04.02.09г. я содержался под стражей в СИЗО2.

03.02.09г. в ИВС, где я содержался, пришел на встречу, адвокат Гребенщиков Н.М., знакомый моего отца, и предложил свою помощь по данному уголовному делу. Я отказался, и моим защитником был назначен адвокат Сафарниязов  М.Т.

Приблизительно в середине февраля 2009г., по неизвестным мне причинам, моего защитника адвоката Сафарниязова заменили адвокатом Гребенщиковым. Следствие вела следователь Бетельгериева З.Ю. после окончания следствия уголовное дело было передано в прокуратуру, а оттуда в Советский районный суд г.Астрахани, которым 14.09.09г. был постановлен обвинительный приговор.

Приблизительно тогда же я стал изучать уголовное законодательство, собирать документы по данному делу и обнаружил, что после окончания предварительного расследования меня, как обвиняемого следователь обязан был ознакомить с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, я был лишен данного права. В последствии я истребовал из суда (уже после осуждения) копию протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела и к своему удивлению я получил копию данного протокола, согласно которого я был ознакомлен с материалами уголовного дела 29.06.09г. с 18.10 до 19.10 в служебном кабинете ИВС УВД по АО (том 2 л.д.168-169) . Уточняю, что я содержался под стражей в СИЗО2 и чтобы ознакомиться с материалами дела в служебном кабинете ИВС, меня должны были эпатировать из СИЗО2 в ИВС.

Однако, 29.06.09г. я вывозился за пределы СИЗО2 лишь в Кировский районный суд г.Астрахани, в ИВС не доставлялся, что подтверждается сообщениями начальника ИВС УВД по АО Исенгалиева Ш.Г. от 27.10.09г. №19/294 и от 14.12.09г. №19/345.

Обнаружив данное существенное и умышленное нарушение моих прав обвиняемого следователем Бетельгериевой, я стал добиваться отмены приговора, вынесенного в отношении меня столь незаконным способом. Но суд кассационной инстанции, а также судьи надзорных инстанций игнорировали данное нарушение моих прав, игнорировали все, вплоть до зам.председателя Верховного Суда РФ (если заинтересуют решения данных судей, я могу их выслать). Лишь осенью 2010г. (более 1 года войны с беспределом) я добился (действуя через прокуратуру АО) возбуждения надзорного производства в отношении данного приговора. 21.12.10г. Постановление Президиума Астраханского областного суда указанный приговор Советского районного суда г.Астрахани был отменен, при этом судьями Астраханского областного суда: Василенко О.Н., Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г. (том 3 л.д.256-258) было установлено:

«В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь предъявляет обвиняемому для ознакомления материалы уголовного дела. Однако, по настоящему делу, данные требования закона судом нарушены. Как следует из материалов уголовного дела, они, согласно протоколу, были предоставлены следователем Керимову З.Ф. 29.06.09г. в служебном кабинете ИВС по Астраханской области. Вместе с тем, согласно сведениям из ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Астраханской области и ИВС УВД по АО , 29.06.09г. Керимов З.Ф. в ИВС УВД по АО не находился, следственные действия с ним в помещениях ИВС не проводились; 29.06.09г. он был выдан конвою ОБО и КПО УВД по АО для доставки в Кировский районный суд г.Астрахани. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Керимов З.Ф. также не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в то время как указывал на лишение его этого права органом предварительного расследования. Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были нарушены права осужденного на защиту своих прав и законных интересов, ознакомление с материалами уголовного дела».

Таким образом, президиум Астраханского областного суда установил факт внесения в протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г. ложных сведений о месте, дате, времени моего ознакомления с материалами уголовного дела, а так же установил факт не ознакомления меня с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. К тому же выводу пришел и зам.прокурора АО Александрин В.И., подавший надзорное представление на данный приговор (после изучения моей жалобы в адрес прокурора АО).

Дальше в марте 2011г. материалы уголовного дела возвращаются в суд первой инстанции, оттуда в прокуратуру, которая направляет их в СО при ОМ 1 УМВД г.Астрахани для устранения выявленных нарушений. И дело на несколько месяцев  не движется никуда: никаких устранений нарушений, никакого моего ознакомления с материалами дела. К тому времени я уже был уверен в том, что материалы данного дела содержат множество фальсификаций, чем и объясняется тот факт, что следователь Бетельгериева не ознакомила меня с материалами уголовного дела и предпочла подделать протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г.

Фактически коррумпированные лица «в погонах» надеялись, что я успокоюсь на том, что мне сбросили несколько месяцев от общего срока (в отношении меня был постановлен еще один приговор). Но я не оправдал их ожиданий и стал добиваться устранения нарушений, хотя это влекло повторное осуждение меня и возврат нескольких месяцев осуждения в общий срок. Я сделал выбор в пользу справедливости и решил добиваться повторного суда. После нескольких моих жалоб предварительное расследование возобновили. Дело передали следователю Лелекову  Е.А., который посетил меня в ИК-8 УФСИН РФ по АО, где я тогда отбывал наказание. При этом вел себя Лелеков вызывающе, неоднократно подвергал сомнению факт того, что меня не ознакомили с материалами уголовного дела 29.06.09г., на что пришлось напомнить ему, что факт неознакомления установлен прокуратурой АО и Астраханским областным судом, что имеет преюдициальную силу.

23.06.2011г. в ходе предварительного расследования, мне предъявили обвинение по ст.160 УК РФ (том 4 л.д. 64-66), на данном постановлении стоит подпись адвоката Шелудько. Обращаю внимание, что при предъявлении мне обвинения должен был присутствовать адвокат, который в силу ч.4 ст.49 УПК РФ допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Ордер №0006457, выданный адвокату Шелудько В.В. (том 4 л.д. 63), содержит дату его выдачи адвокату Шелудько. Причем первоначальная дата переправлена с июля 2011г. на 23 июня 2011г. следовательно, ордер адвокату Шелудько на мою защиту был выдан лишь в июле 2011г, а следователь Лелеков незаконно допустил его к участию в следственных действиях, без ордера.

Том 4 л.д. 67-68 - это протокол моего допроса, согласно которого защиту моих интересов осуществлял адвокат Шелудько (без ордера, значит опять незаконно).

Впоследствии Лелеков, действуя в сговоре с адвокатом Шелудько В.В., сфальсифицировали протокол уведомления об окончании следственных действий по данному уголовному делу от 07.07.11г. (том 4 л.д. 112) указав, что я от подписи отказался. Лелеков и Шелудько удостоверили мой отказ от подписи – 07.07.11г., хотя 19.07.11г. в своем рапорте начальнику СО ОМ-1 УВД по г.Астрахани следователь Лелеков (том 4 л.д. 116) указал, что 07.07.11г. адвокат Шелудько не явился на следственное действие. Как Шелудько, не явившись на следственное действие, мог удостоверить мой отказ от подписи протокола. Следовательно, данный протокол был составлен следователем Лелековым и адвокатом Шелудько не на следственных действиях и не в моем присутствии, т.е. протокол был сфальсифицирован ими (злоупотребление, превышение полномочий, служебный подлог, фальсификация протокола).                                                                                                                                             

В июле 2011г. я еще не знал о данной фальсификации, но по поведению следователя Лелекова, пытавшегося заставить подписать меня протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела без ознакомления с делом, я предположил, что Лелеков может составить подложный протокол моего отказа от подписи с данным протоколом (это происходило уже в СИЗО1, куда я был эпатирован в связи с судебными заседаниями по моим жалобам). Я решил действовать на опережение: сразу после посещения меня в СИЗО следователем Лелековым и адвокатом Беркамалиевой 20.07.11г. и попытки Лелекова получить от меня подпись на протоколе ознакомления меня с материалами уголовного дела без ознакомления с материалами уголовного дела, я направил жалобу на данное беззаконие и очередное лишение меня права ознакомиться с материалами уголовного дела в прокуратуру. Как выяснилось впоследствии 20.07.11г. был составлен фиктивный протокол ознакомления, в котором было указано, что я от подписи отказался (том 4 л.д. 125-129).                                  

Моя тактика дала результат: 02.08.11г. ВрИО руководителя СО ОМ№1 УВД по г.Астрахани Охапкина Е.С. вынесла постановление о возврате уголовного дела №8030936 следователю Лелкову, т.к. по данному уголовному делу не выполнено ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (том 4 л.д. 146). Сразу уточню, что в силу ч.1 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В материалах уголовного дела №8030936 находится протокол, который после моего ознакомления с материалами дела должен был зафиксировать данное процессуальное действие (том 4 л.д.155-157). Согласно данным протокола я знакомился с материалами данного уголовного дела с 14.20  08.08.11г.  по 15.27   10.08.11г. ничего страшного, но протокол составлен 08.08.11г., т.е. еще до начала моего ознакомления с материалами дела.

После этого я получил частичный доступ к материалам уголовного дела №8030936 и вот, что я обнаружил:                                                                  

1.Возбуждение данного уголовного дела носит явно заказной характер: с меня не взято никаких объяснений, сотрудниками УВД предоставлены заведомо ложные сведения о том, что меня не было возможности опросить, в то время, как я проживал с женой, ребенком, родителями и братом по адресу моей регистрации (том 1 л.д. 1, 5). 2. Возбуждение данного дела держалось от меня в тайне: уведомление о возбуждении данного уголовного дела было направлено лишь потерпевшей Маклецовой, мне данное уведомление не направлялось (данный факт полностью подтверждается материалами уголовного дела).

3. 24.05.08г. я был объявлен в розыск на основании рапорта о/у ОБЭП ОВД по Советскому району г.Астрахани Сарсенова Р.С., который умышленно не опросил моих родителей, указал подложные сведения, что дверь в квартиру никто не открыл и на основании опроса соседки Зулькарнеевой Ф.Б. сделал вывод, что я живу за городом (том1 л.д. 80,83). Т.е. соседка подтвердила факт проживания моих родителей по адресу регистрации и то, что родители со мной общались. В материалах дела присутствует протокол допроса моей матери Керимовой Н.В. и моего отца Керимова Ф.Г. от 23.09.08г. (том 1 л.д. 139-144), где они указали, что связь со мной была потеряна лишь в июне 2008г., т.е. через месяц после объявления меня в розыск и через 3 месяца после возбуждения в отношении меня уголовного дела.  Фактических действий по моему опросу не проводилось в течение нескольких месяцев после возбуждения уголовного дела, все действия правоохранительных органов были направлены на создание мне имиджа мошенника, скрывшегося от правоохранительных органов. Косвенно фальсификация моего розыска подтверждается тем, что точно так же следствие не могло установить местонахождение свидетелей по делу: Скрыпник В.В. (том 1 л.д. 92,131), Мельникова О.А.(том 1 л.д. 93,129), которые проживали по известным следствию адресам, были трудоустроены, женаты, и скрываться не собирались (том 2 л.д. 125-126,136-138).

4. 03.02.09г. следователь СО при ОВД Советского района г.Астрахани Бетельгериева З.Ю. приняла данное уголовное дело к производству (том 1 л.д. 158). В туже дату она вынесла постановление о назначении моим защитником адвоката АК Советского района г.Астрахани Сафариниязова М.Т. (том 1 л.д. 160), основанием послужило мое ходатайство о назначении мне защитника Сафарниязова М.Т. в порядке ст.50 УПК РФ. В постановлении зафиксирован факт приглашения моим защитником именно адвоката Сафарниязова М.Т.

5. Адвокат Сафарниязов оказался не очень полезен для следствия при данной фабрикации этого заказного дела, поэтому следователь Бетельгериева решила его сменить. Зная, что адвокат Гребенщиков Н.М. заключил соглашение с моим отцом на оказание мне юридической помощи (о данном соглашении мне ничего не было известно, согласия и поручения на приглашение моим защитником адвоката Гребенщикова я не давал, а это является необходимым требованием в силу ч.1 ст.50 УПК РФ), следователь Бетельгериева изготовила с помощью технических средств ходатайство от 11.02.09г., якобы поданное мной, о замене моего защитника адвоката Сафарниязова М.Т. на адвоката Гребенщикова Н.М., проставила за меня подпись на данном ходатайстве и вложила данное сфальсифицированное ходатайство в материалы уголовного дела №8030936 (том 1 л.д. 185). То, что данного ходатайства я не подавал, и оно является, сфальсифицированным подтверждается следующим:

Я располагаю сообщением и.о. начальника СИЗО 2  Богучарова А.И. от 19.10.11г. №30/40/5-21749, согласно которого:

- 11.02.09г. за пределы СИЗО2 я не вывозился;

- 11.02.09г. с моим участием в СИЗО 2 не проводилось никаких встреч, свиданий;

- с 04.02.09г. по 15.02.09г. исходящей корреспонденции я из СИЗО 2 не направлял.

Сообщение начальника СИЗО 2 Варданян М.А. от 21.11.11г. №30/40/5- 24343 содержит полностью идентичные сведения:

- 11.02.09г. за пределы СИЗО2 я не вывозился;

- 11.02.09г. с моим участием в СИЗО2 не проводилось никаких встреч, свиданий;

- с 04.02.09г. по 15.02.09г. исходящей корреспонденции я из СИЗО 2 не направлял.

И.о. начальника УФСИН РФ по АО Сизухин М.Н. в сообщении от 10.02.12г. № 30/ТО/6 – К-3 и начальник УФСИН РФ по АО Краснов Ю.А. 24.05.12г. №30/ТО/25-К-10 так же предоставляют сведения о том, что я не направлял указанное ранее ходатайство от 11.02.09г. через администрацию СИЗО2.

Следовательно, при всем желании я не мог подать 11.02.09г. следователю Бетельгериевой ходатайства о замене моего защитника ни лично, ни через кого-либо, ни посредством спец. почты.

Более того, данное ходатайство изготовлено с помощью технических средств, которые запрещены лицам, содержащимся под стражей в камерах СИЗО (или кто-то может предположить, что у меня в камере стоял компьютер и принтер). Данный факт еще больше осложняет версию следователя Бетельгериевой о том, что я подал ей данное ходатайство.

Подпись на данном ходатайстве стоит не моя, это визуально различимо  даже не специалистом.

Вложив данное ходатайство в материалы дела, следователь Бетельгериева в ту же дату 11.02.09г. вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства (следовательно, ходатайство от 11.02.09г. попало к следователю Бетельгериевой в ту же дату 11.02.09г., что невозможно исходя из сведений, указанных мной ранее, том 1 л.д.186).

Чтобы я не узнал о данной фальсификации следователь Бетельгериева направила мне сообщение об удовлетворении МОЕГО ходатайства о замене адвоката в ИВС г.Астрахани, отлично зная , что я содержусь под стражей в СИЗО2, а не в ИВС (том 1 л.д. 187). Мне же на стадии предварительного расследования из положенных мне прав и требовании законодательства ничего не объяснялось ни следователями, ни адвокатами.

Посредством данных преступных действий следователь Бетельгериева поставила моим защитником верного и удобного ей человека – адвоката Гребенщикова Н.М. Указанные далее факты прояснят: зачем ей это было нужно.

Далее пошла массовая фальсификация постановлений и протоколов следственных действий (сообщаю лишь о тех фальсификациях, которые возможно подтвердить документально):

Постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 16.02.09г. (том 1 л.д.199-200);

Протокол моего допроса в служебном кабинете №59 Советского РОВД от 06.02.09г. (том 1 л.д.201-202);

Постановление о не предъявлении вещественных доказательств для ознакомления от 17.02.09г. (дата в данном постановлении исправлена ручкой, изначально стояла другая дата, так же не соответствующая действительности, том 1 л.д. 203);

Протокол ознакомления моего и моего защитника с материалами уголовного дела №8030936  в служебном кабинете №59 Советского РОВД от 20.02.09г. (том 1 л.д.206);

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова от 20.02.09г., заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (том1 л.д. 207), уведомление о котором так же умышленно направляется мне в ИВС г.Астрахани, т.е. туда, где я не содержусь и где я его не получу (том 1 л.д.208);

При этом в справке – приложении к обвинительному заключению следователь Бетельгериева указывает о предъявлении мне обвинения 16.02.09г. и моем с адвокатом Гребенщиковым ознакомлении с материалами уголовного дела 20.02.09г. (том1 л.д. 216);

В постановлении о не предъявлении вещественных доказательств для ознакомления, в котором дата исправлена на от 17.02.09г. (л.д. 203 том 1) следователь Бетельгериева так же ссылается на ознакомление меня и моего защитника 20.02.09г. с материалами уголовного дела. Данный факт доказывает то, что Бетельгериева и Гребенщиков умышленно фальсифицировали протокол моего ознакомления с материалами дела, впоследствии Бетельгериева «подгоняла» остальные материалы под фальсификации, но ввиду большого объема фальсификаций осталось много явных нестыковок в деле. Данное постановление о не предъявлении вещественных доказательств было составлено после 20.02.09г. и лишь впоследствии дата была исправлена Бетельгериевой на 17.02.09г.;

После возвращения дела следователю Бетельегериевой, она вынесла постановление от 24.03.09г. о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, в котором указала, что «На основании ч.3 ст.211 УПК РФ уведомление об установлении срока дополнительного следствия направлено заинтересованным лицам» (я являюсь заинтересованным лицом, том 1 л.д.) 221-222. При этом уведомление мне вновь умышленно направляется в ИВС г.Астрахани (том 1 л.д. 224), т.е. туда, где меня нет и где я его не получу;

В ту же дату, а именно 24.03.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей (том 1 л.д. 225-226), в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М.. Часть 8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было;

Уведомление от 02.04.09г. о вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела следователь Бетельгериева вновь направляет мне в ИВС г.Астрахань, где я не получу его, т.к. содержусь в СИЗО2, а не в ИВС (том 1 л.д.233);

Уведомление о возобновлении предварительного расследования от 22.04.09г. направлено мне в ИВС г.Астрахани (том1 л.д. 249);

В ту же дату 22.04.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей (том 2 л.д. 1-3), в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М. (ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было), однако указанное уведомление было направлено в ИВС г.Астрахань и ,соответственно, мне вручено не было (именно данную цель ставила Бетельгериева, том 2 л.д. 6);

Протокол моего дополнительного допроса в  служебном кабинете ИВС по АО от 20.05.09г. с15.30 до 16.30 (том 2  л.д. 78-79);

Постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 20.05.09г. в 16.30 (том 2 л.д.80-81). Исходя из времени предъявления и времени допроса – обвинение мне предъявлялось в ИВС УВД по АО;

Протокол моего допроса в служебном кабинете ИВС по АО от 20.05.09г. с 16.40 до 17.10 (том 2 л.д. 82-83);

Протокол уведомления об окончании следственных действий от 20.05.09г. (том 2 л.д. 87-88);

Ходатайство, поданное адвокатом Гребенщиковым после изучения материалов дела (том 2 л.д. 89);

Постановление следователя Бетельгериевой от 20.05.09г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова, поданного 20.05.09г. в ходе уведомления об окончании следственных действий (том 2 л.д. 93);

Уведомление от 20.05.09г. о данном постановлении умышленно и в очередной раз направляется следователем Бетельгериевой в ИВС г.Астрахани, чтобы я не получил данного уведомления (том 2 л.д. 94);

22.05.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей (Том 2 л.д. 95-96), в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М. (ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было), однако указанное уведомление было направлено в ИВС г.Астрахань и, соответственно, мне вручено не было (именно данную цель ставила Бетельгериева, том 2 л.д. 98);

Уведомление от 22.05.09г. о вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела следователь Бетельгериева вновь направляет мне в ИВС г.Астрахань, где я не получу его, т.к. содержусь в СИЗО2, а не в ИВС (том 2 л.д. 105);

Уведомление о возобновлении предварительного расследования от 11.06.09г. направлено мне в ИВС г.Астрахани (том2 л.д. 119);

11.06.09г. следователь Бетельгериева вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока моего содержания под стражей (том 2 л.д. 120-121),в котором указала, что на основании ч.8 ст.162 УПК РФ уведомила о продлении срока содержания под стражей меня и адвоката Гребенщикова Н.М.(ч.8 ст.162 УПК РФ устанавливает уведомление в письменном виде, чего сделано не было), однако указанное уведомление было направлено в ИВС г.Астрахань и ,соответственно, мне вручено не было (именно данную цель ставила Бетельгериева, том 2 л.д. 124);

25.06.09г. следователь Бетельгериева сообщила мне, что адвокат Гребенщиков заболел, и предложила мне написать заявление о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, что я и сделал (том 2 л.д. 165);

Уведомление о вынесении постановления об удовлетворении данного ходатайства следователь Бетельгериева по привычке направила в ИВС г.Астрахань (том 2 л.д. 167);

И вот кульминация – том 2 л.д. 168-169 протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела № 8030936 согласно, которого я ознакомился с материалами уголовного дела  29.06.09г. с 18.10 до 19.10 в служебном кабинете ИВС по АО.

Теперь картина более ясная: столь рискованная фальсификация следователем Бетельгериевой  протокола от 29.06.09г. вполне оправдана: необходимо было скрыть все факты фальсификации, осуществленные ею по данному уголовному делу, начиная с подложного ходатайства о замене адвоката и самой незаконной замены адвоката, а так же последующими фальсификациями, осуществленными ею лично, а так же в преступном сговоре с адвокатом Гребенщиковым. Ведь если бы я действительно знакомился с материалами уголовного дела, я мог бы увидеть подложные документы и обратить на них внимание, начать писать жалобы и заявления по данным фальсификациям, и следователь Бетельгериева могла перейти из статуса следователя в статус подозреваемой и обвиняемой.

Сообщение начальника СИЗО2 Варданян М.А. от 21.11.11г. №30/40/5-24343в содержит следующие сведения:

- 06.02.,11.02.,16.02.,20.02.09г. я за пределы СИЗО2 не вывозился;

- 06.02.,11.02.,16.02.,20.02., 20.05.09г. с моим участием в СИЗО2 не проводилось никаких встреч, свиданий;

- с 04.02.09г. по 15.06.09г. исходящей корреспонденции я из СИЗО2 не направлял.

Согласно сообщений ВрИО начальника ИВС УВД по АО Айтбаева Г.С.от 23.11.10г. №19/289 и 10.02.11г. №19/36: какая – либо корреспонденция на мое имя  в период 2009-2010г. в ИВС УВД не поступала, 20.05.09г. в ИВС УВД по АО я не доставлялся.

Следовательно, все протоколы, постановления и прочие процессуальные документы составленные, якобы, при моем участии, указанные ранее и находящиеся в материалах уголовного дела №8030936 , являются сфальсифицированными, т.к. проведение моего допроса, предъявление мне обвинения, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела в ИВС и Советском РОВД было невозможно, т.к. в указанные в данных документах даты и время я находился в СИЗО2, а содержащиеся в них сведения о проведении с моим участием процессуальных действий являются фальсификацией следователя и адвоката. Цель – довести данное уголовное дело до моего осуждения, в не зависимости от того, виновен я или нет, - если я откажусь заплатить деньги (взятку). С разговорами о возможности прекратить данное уголовное дело за взятку ко мне обращались и следователь Бетельгериева и адвокат Гребенщиков, но т.к. я отказался, то последовал обвинительный приговор.

В период предварительного  расследования адвокат Гребенщиков старался изолировать меня от знания уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его задача была «вести меня на заклание, чтобы я не дергался» и попутно вымогая у меня деньги, чем он и занимался. К счастью у меня хватило мозгов вычислить этого «оборотня», поэтому я в нужный момент (август 2009г.) отказался от его услуг. Обращаю внимание, что у адвоката Гребенщикова хватило наглости еще брать у моих родителей деньги за мою защиту, в то время, как он прикладывал очевидные усилия к моему незаконному осуждению и никакой моей защиты не осуществлял. Я был изолирован от материалов уголовного дела, то и защитить себя не мог, что и требовалось от следствия и адвокатов.

При этом обвинение базировалось на том, что я взял у потерпевшей Маклецовой денежные средства на строительство гаража в сентябре 2006г. не намереваясь строить гараж. Но в тот же момент следствие располагало сведениями о начавшемся строительстве в конце мая, начале июня 2007г., о его приостановлении и отмене ранее полученного разрешения на строительство ввиду не проведения опроса местных жителей администрацией г.Астрахани (данные факты отражены в решении Арбитражного суда АО от 28.06.07г., том 2 л.д.20-29), факт начавшегося строительства гаражей подтверждали в своих показаниях свидетели обвинения Скрыпник, Мельников, Арацханов, Шавлакова, Белозерова (том2 л.д. 125- 130, 136-138, 143-144). Наличие проектной и разрешительной документации также подтверждало мое намерение осуществить постройку гаражей.

Однако следствие, осуществляя «заказ» в отношении меня, упорно игнорировало данные факты, исключающие из моих действий квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Все мои действия в последние несколько месяцев были направлены на выполнение обязательств по отношению к Маклецовой, и это подтверждалось материалами уголовного дела. Согласно закону следователь Бетельгериева должна была знать об отсутствии в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Она отлично об этом знала, но также она знала о том, что прокуратура и суд прикроют ее действия и ей беспокоиться не о чем, она не ответит за свои преступления.

При ознакомлении меня с материалами данного уголовного дела мне были предоставлены материалы дела лишь частично, а часть материалов дела, полностью оправдывающая, меня была похищена из материалов дела и заменена другими материалами.

В справке-приложении к обвинительному заключению (том 1 л.д. 241) указано, что:

«12.07.08г. производство расследования по уголовному делу было возобновлено (том 1 л.д. 86-87);»

«12.08.08г. производство расследования по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого (том 1 л.д. 99)»

Данная справка, удостоверенная подписью следователя СО при ОВД Советского района г.Астрахани Бетельгериевой З.Ю. (том 1 л.д. 242).

Однако, в справке – приложении к обвинительному заключению от 11.08.11г. и утвержденному и.о. прокурора Советского района г.Астрахани 01.09.11г. отсутствуют сведения о возобновлении предварительного расследования 12.07.08г. и о приостановлении расследования 12.08.08г. по данному уголовному делу.

Уточняю, что в материалах данного уголовного дела, в листах дела, содержащих сведения о производстве предварительного расследования, отсутствуют постановления от 12.07.08г. и 12.08.08г., указанные ранее.

Но данные постановления содержатся в материале по избранию в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу 04.02.09г. судьей Советского районного суда г.Астрахани Иноземцевой Э.В. (они были предоставлены следователем Бетельгериевой З.Ю. судье Иноземцевой Э.В.).

В период с 12.07.08г. по 12.08.08г. были произведены следственные действия по данному уголовному делу и собраны доказательства и они содержались в материалах данного дела согласно справки-приложении к обвинительному заключению (том 1 л.д. 241) в листах дела с 88 по 98 , т.е. на одиннадцати листах.

Уточняю, что на данный момент в материалах дела отсутствуют постановления от 12.07.08г. и от 12.08.08г. и сведения о произведенных в данный период следственных действиях, о собранных доказательствах, равно и сами доказательства. Данный факт подтвердил сам судья Гордиенко С.В. в сообщении от 24.11.11г. №31424/11-55622 (том5 л.д.105) и председатель Советского районного суда г.Астрахани  в сообщении от 23.07.12г. № 21358 (том 6 л.д.23).

На существование постановления о приостановлении предварительного расследования от 12.08.08г. указывает также постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 25.08.08г. (том 1 л.д.86), в котором приостановленное следствие возобновляется, а постановление от 12.08.08г., отсутствующее на данный момент в материалах дела -  отменяется.

Существуют неопровержимые доказательства проведения следственных действий в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. и отсутствие их в количестве 14 листов в уголовном деле в данный момент (на 03.04.09г. это были листы дела с 86 по 99 том 1).

Следовательно, данное уголовное дело сфальсифицировано, путем изъятия из него сведений о произведенных следственных действиях в период с 12.07.08г. по 12.08.08г., которые содержали доказательства, в т.ч. исключающие из моих действий признаки уголовно-наказуемого деяния. Вследствие данных преступных действий органов следствия, прокуратуры и суда из материалов данного уголовного дела были украдены: расписка Маклецовой Н.В. в получении от меня денежных средств в сумме 250 000 руб. и отсутствии каких-либо материальных претензий ко мне и ООО ПКФ «ДИНА», а так же протокол моего допроса, произведенного следователем Жургабаевым С.А. в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. Указанную расписку Маклецовой я передал следователю Жургабаеву при проведении данного допроса.

Прокуратура Советского района г.Астрахани «по зеленой» направила уголовное дело в суд на судебное разбирательство, а суд , соответственно, без проблем принял данное судебное дело к рассмотрению.

22.11.11г. в зале судебного заседания я попытался в момент изучения материалов уголовного дела реализовать свое право на защиту, путем изучения в судебном заседании доказательств, полностью оправдывающих меня, но в материалах дела данные доказательства отсутствовали. В момент ознакомления с материалами уголовного дела в августе 2011г.  в материалах уголовного дела №8030936 содержались: расписка Маклецовой Н.В. о получении от меня  250 000руб., протокол моего допроса в 2008г., постановления от 12.07.08г. и 12.08.08г., указанные ранее.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что протокол ознакомления меня с материалами данного уголовного дела от 29.06.09г. указывает на наличие материалов данного уголовного дела в 2-х томах: 1 том на 250 листах, 2 том на 167 листах. В данные материалы входили и указанные ранее доказательства и материалы за период с 12.07.08г. по 12.08.08г.

Согласно же материалов данного уголовного дела, которые находились в данном судебном разбирательстве – указанный протокол ознакомления с материалами данного уголовного дела от 29.06.09г. – это л.д.168-169 тома 2 , т.е. в деле присутствуют все те же 250 листов в томе 1 и 167 листов в томе 2 – материалы следственных действий до 29.06.09г., но отсутствуют материалы, содержащие сведения о следственных действиях, произведенных с 12.07.08г. по 12.08.08г., т.е. взамен них вложены другие материалы, подложные и сфальсифицированные доказательства в количестве 14 листов изъятых ранее. Данный факт доказан также тем, что ранее в материалах дела в томе 1 л.д. 86 – это было постановление о возобновлении производства предварительного расследования от 12.07.08г., а на данный момент том 1 л.д. 86 - это постановление о возобновлении предварительного следствия от 25.08.08г.

Вследствие данного служебного подлога и фальсификации материалов данного уголовного дела я оказался лишен возможности реализовать свое право на защиту, фактически вынужден был доказывать свою невиновность, что нанесло ущерб моим правам обвиняемого и противоречит презумпции невиновности.

Возможно украсть указанные материалы следственных действий могли: следователь СО при ОВД Советского района г.Астрахани Бетельгериева З.Ю., которая осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в 2009г., следователь СО при ОВД Советского района г.Астрахани Лелеков Е.А., который осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в 2011г., сотрудники прокуратуры Советского района г.Астрахани, когда материалы данного дела поступали в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, судьи Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю. и Гордиенко С.В., при судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Судья Гордиенко С.В. в приговоре указал: «Заявление Керимова З.Ф. о том, что в уголовном деле имелась расписка Маклецовой Н.В. о получении ею от Керимова З.Ф. в счет возврата суммы 250000руб., которая подтверждала его невиновность в совершении преступления, опровергается показаниями потерпевшей Маклецовой Н.В. о том, что до настоящего времени денежные средства в сумме 250 000руб. ей Керимовым З.Ф. не возвращены, которые суд признает достоверными, поскольку не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований».

При этом судья Гордиенко С.В. не принял никаких действий по устранению указанных выше нарушений, ввиду отсутствия в деле материалов следственных действий в период с 12.07.08г. по 12.08.08г. он не возвратил дело в прокуратуру. Судья Гордиенко, не изучил данные материалы следственных действий, ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела, непонятным образом установил то, что данной расписки о получении Маклецовой от меня 250 000 рублей летом 2008г. не существует.

По данному обстоятельству мое заявление о существовании расписки Маклецовой, о получении от меня летом 2008г. 250 000руб. противоречит показаниям Маклецовой, что до настоящего времени денежные средства она не получала. Сомнения по данному обстоятельству невозможно устранить в ходе судебного разбирательства без изучения материалов следственных действий за период предварительного расследования по данному уголовному делу с 12.07.08г. по 12.08.08г., т.к. показания Маклецовой против моих показаний не обладают преюдициальной силой.

В ходе судебного разбирательства я неоднократно обращал внимание суда на нарушения в части квалификации преступления, нарушения правил территориальной подсудности, о не ознакомлении меня с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ на  стадии предварительного расследования, подавал по данным фактам ходатайства и жалобы, но все было бесполезно. Оборона была крепкой. Нельзя было допустить развала уголовного дела, ведь я содержался под стражей, которое необходимо было оправдать и не позволить мне получить право на реабилитацию. В тот период только начал изучать законы и набирать опыт общения с продажной и коррумпированной системой. В итоге – приговор, но не по ст.159 УК РФ (мошенничество), а по ст.160 УК РФ (присвоение и растрата).

В кассационной жалобе на данный приговор я указал на данные нарушения, на явно обвинительную позицию судьи. «Круговая порука» судей также как и в случае Доронькиной О.В. и Прошунина В.В. оказалась непрошибаемая.

Последовала череда постановлений об отказе в удовлетворении моих надзорных жалоб, как местным судом, так и Верховным судом РФ – «крыша» коррумпированной системы оказалась весьма устойчива.

Важно. Рейтинг — 0
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Являясь шеф-редактором медиапортала «Хранитель», я ясно вижу, что в наше время средства массовой коммуникации обладают огромным потенциалом в развитии всех позитивных процессов, говорим ли мы о развитии негосударственной сферы безопасности, укреплении механизмов общественного контроля или о правозащитной деятельности. Недаром говорят: кто хорошо информирован, тот вооружен. Именно своевременная информированность о событиях, фактах, происшествиях, в том числе о преступлениях, помогает принимать адекватные меры по исправлению неблагоприятной ситуации на местах, позволяет решать конкретные вопросы и помогать людям в решении их проблем. Поэтому наличие социальной сети Gulagu.net можно только приветствовать. С ее помощью, как рыбацкой сетью, можно вытащить немало грязи и нечистот из водоема нашей общественной жизни и сделать воду в нем чистой и прозрачной.

Дмитрий Галочкин
Член Общественной Палаты РФ, член Комиссии по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами