Коллективное обращение про беззаконие и беспредел правоохранительных органов по-астраханский часть 5

Теперь перейду к действиям Следственного Комитета по крышеванию перечисленных ранее преступников в погонах. При этом прокуратура Советского района г.Астрахани не предпринимает никаких мер по привлечению указанных «преступников в погонах» и адвокатов к ответственности.

Обращаю Ваше внимание, что СО по Советскому району СУ СК РФ по АО проводит проверки по указанным ранее преступлениям следователей и адвокатов с 2009г., но не находит в их действиях состава преступлений. Значит, следователи и адвокаты имеют право фальсифицировать протоколы допросов, ознакомлений с материалами дела, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, делать другие противозаконные действия по уголовному делу, добиваясь незаконного осуждения гражданина РФ и не бояться возбуждения в отношении них уголовных дел, так как знают, что их прикроют. Мой случай полностью схож со случаем Прошунина В.В..

Еще в 2009г. Я сообщил в СУ СК РФ по АО о совершении следователем Бетельгериевой  З.Ю. преступных действий по фальсификации протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела №8030936 – 29.06.09г. (материал процессуальной проверки №264С-2009 в СО по Советскому району СУ СК РФ по АО).

15.10.09г. ст.следователь СО по Советскому району СУ СК РФ по АО Леонтьева Е.В. берет объяснительную у следователя Бетельгериевой по моему заявлению, в ходе которого Бетельгериева утверждает, что я был ознакомлен с материалами уголовного дела в ИВС УВД по АО 29.06.09г., время ознакомления соответствует тому, что указано в протоколе (л.д. 6-7).

14.10.09г. следователь Леонтьева запрашивает из ИВС сведения о проведении с моим участием следственных действий 29.06.09г.

Не дожидаясь ответа из ИВС Леонтьева уже 16.10.09г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.285,286 УК РФ (л.д. 23-25). Обратите внимание, что преступлениям, предусмотренным ст.292 и 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств) не дается никакой оценки.

Я подаю жалобу в суд на данное решение (к тому времени я уже располагал сообщением начальника ИВС о том, что 29.06.09г. я в ИВС не доставлялся и не содержался).

К моменту рассмотрения судом моей жалобы в СУ СК так же поступило сообщение от начальника ИВС, полностью подтвердившие наличие преступных действий со стороны следователя Бетельгериевой.

Постановление от 16.10.09г. отменяется за день до рассмотрения моей жалобы в суде, материал направляется на новую проверку. И лишь тогда следователь Леонтьева запрашивает копию протокола моего ознакомления с материалами уголовного дела.

02.12.09г. следователь Леонтьева вновь не увидела состава преступления в действиях Бетельгериевой, подделавшей протокол по уголовному делу, и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (л.д. 31-34). Теперь Леонтьева умышленно не дает оценки ст.285, 286 УК РФ (злоупотребление и превышение должностных полномочий), т.к. отказать в возбуждении уголовного дела по данным статьям в данной ситуации невозможно. По ст.292 УК РФ также закон переворачивается Леонтьевой с ног на голову: перечисляя признаки официального документа (объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ заключается в активных действиях в виде внесения в официальный документ ложных сведений), которые присутствуют в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Леонтьева делает вывод, что «бланк протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не является официальным документом». Незаполненный бланк естественно не является, но заполненный и удостоверенный следователем протокол является не бланком, а полноценным официальным документом. Т.е. добавив слово, бланк Леонтьева прикрыла себя с точки зрения закона и получила основание для отказа, как – то упустив, что предметом совершения преступления является не бланк, а непосредственно протокол.

В последствии проводилось еще несколько проверок по данному материалу, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.10г.,23.04.10г., 05.09.10г., 22.09.10г., менялись следователи, но оставалось неизменным: подмена протокола бланком, не проведение проверки и отсутствие оценки действиям, предусмотренным ст.285, 286 УК РФ (л.д. 40-43, 57-59, 64-66,101-103).

16.04.10г. у следователя Бетельгериевой взято еще одно объяснение для того, чтобы скорректировать проверку, и удобнее было вынести отказ в возбуждении уголовного дела: Бетельгериева корректирует свои объяснения данные ею ранее и уточняет, что точную дату моего ознакомления с материалами дела она не помнит (л.д. 52 – 53).

При этом эксперт не смог установить: принадлежит ли подпись на протоколе мне или нет (л.д. 97).

Начальник СО ОМ-1 СУ при УВД по г.Астрахани Тиненкова Н.А. также не отставала от СК в рвении покрыть следователя Бетельгериеву: в материале находится ее сообщение о том , что по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного расследования по уголовному делу №8030936 не нашел подтверждения (л.д.108). Для видимости даже не удосужились к дисциплинарной ответственности привлечь.

Теперь материал процессуальной проверки №263с-2012 в СО по Советскому району СУСК РФ по АО по моему заявлению о преступлении следователя Лелекова Е.А.

В указанном материале присутствует мое заявление о преступлении от 30.03.12г., в котором все доступно и понятно изложено.

В ходе проверки следователь СО по Советскому району СУСК РФ по АО Белогривцев К.Н. опрашивает следователей Лелекова, прилагает материалы следственных действий за период – февраль 2009г. и сообщения судьи Поповой и Каракчиева, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.12г., вынесенное следователем Симоненко по другому факту, т.е. наполняет материал проверки документами - не имеющими отношения к обстоятельствам совершенного в отношении меня преступления. Впоследствии к материалам проверки прилагаются материалы уголовного дела, которые в большинстве своем не имели отношения к обстоятельствам данного преступления.

В материале проверки имеется сообщение зам.начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры АО Николаевой М.М. от 03.05.12г., которая установила, что «В ходе проверки доводов жалобы о фальсификации материалов уголовного дела №8030936 в отношении Керимова З.Ф. установлено, что в материалах указанного уголовного дела отсутствуют документы, а именно: постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 12.07.08г., постановление о принятии уголовного дела к производству от 12.07.08 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.08.08, наличие их ранее в материалах уголовного дела подтверждается имеющимися в деле справками к обвинительному заключению, а также данными, имеющимися в материале №3/4-83/09 о рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении Керимова З.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу». Т.е. в прокуратуре был установлен факт отсутствия в материалах дела процессуальных документов, ранее находившихся в материалах уголовного дела.

В итоге в материалах проверки появилось подтверждение доводов моего заявления.

Но СК снова выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.12г., основанием для принятия данного решения служит кассационное определение от 05.04.12г. по рассмотрению моей кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24.11.11г. Согласно данного постановления: мои доводы о фальсификации путем изъятия из дела сведений о произведенных действиях за период с 12.07.08г. по 12.08.08г., где находились расписка Маклецовой  о получении ей денежных средств, тщательно проверялись судом и не подтвердились, при этом согласно диспозиции ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, в рамках уголовного производства признаются без дополнительной проверки.

Однако, согласно протокола судебного заседания и касс.определения от 05.04.12г. суд кассационной инстанции не проверил факт хищения материалов следственных действий и не дал данному обстоятельству никакой оценки.

Имея неопровержимые доказательства совершения преступления, СК однозначно делает вывод об отсутствии состава преступления, фактически покрывает преступления.

В последствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, проводились доп.проверки, но под копирку выносились новые отказы.

Для сокрытия преступления все руководство СК по АО ссылается на ст.90 УПК РФ – преюдицию судебного решения. Однако, по указанной ранее проверке моего заявления о преступлении следователя Бетельгериевой, сфальсифицировавшей протокол моего ознакомления с материалами уголовного дела от 29.06.09г. СК сразу же позабыл о преюдиции: президиум Астраханского областного суда установил 21.12.10г., что я с материалами уголовного дела №8030936 не был ознакомлен, СК игнорирует данный факт: зам.руководителя СУСК РФ по АО Захаров С.А. в сообщении от 03.12.12г. и  руководитель отдела процессуального контроля СК РФ по АО Смирнов В.Г. в сообщении от 06.02.13г. делают вывод, что дата в протоколе была проставлена следователем ошибочно, что подразумевает то, что я был ознакомлен с материалами уголовного дела. Заявление о преступлении следователя Лелекова, похитившего материалы следственных действий, было принято к проверке в порядке ст.144-145 УК РФ, однако полностью идентичное заявление ранее направленное в СУ СК РФ по АО, но в отношении не только него, но и прокурора Советского района г.Астрахани и судьи Гордиенко С.В. не было принято к проверке в порядке ст.144-145 УК РФ, а было направлено в прокуратуру АО, т.к. рассмотрение указанных доводов не входит в компетенцию СУ. В отношении следователя была возможность провести проверку сообщения о преступлении, а в отношении прокурора с судьей те же действия уже не входят в компетенцию СУСК.

Теперь про материал проверки №748с – 2011 по моим заявлениям о преступлениях следователей Лелекова Е.А., Бетельгериевой З.Ю., Сидоровой И.В., адвокатов Сафарниязова М.Х., Гребенщикова Н.М., Лендова В.В., Шелудько В.В.

В данный материал свалили в одну кучу. Все фальсификации и подделки следователей и адвокатов, о которых я упоминал ранее в моем обращении: подделка следователем Бетельгериевой ходатайства от 11.02.09г. о замене моего защитника и вынесенное ею 11.02.09г. постановление: подделка следователем Бетельгериевой и адвокатом Сафарниязовым протокола моего допроса от 03.02.09г.; подделка следователем Бетельгериевой и адвокатом Гребенщиковым протокола моего допроса от 16.02.09г. (или 06.02.09г.) – в рапорте от 10.01.12г. инспектор отдела процессуального контроля Леонтьева Е.В. сообщила, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ; подделка следователем Бетельгериевой постановления от 16.02.09г. о привлечении меня в качестве обвиняемого; фальсификация следователем Лелековым и адвокатом Шелудько протокола уведомления меня об окончании следственных действий от  07.07.11г.; незаконная выдача Лендовым Гребенщикову ордера на мою защиту.

01.01.12г. следователь СО по Советскому району СУСК РФ по АО Симоненко К.К. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не найдя в данных фальсификациях и служебных подлогах состава преступления, причем в отношении следователя Сидоровой следователь Симоненко делает вывод, что «ее действия подпадают под действие (преступление), предусмотренное ст.292,285 УК РФ», а в итоге отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Сидоровой и Бетельгериевой, полностью игнорируя остальных лиц.

Данное постановление было отменено, в ходе доп.проверки следователь Симоненко начинает опрашивать лиц по материалу проверки, в т.ч. берет объяснительную у меня 01.02.12г. в кабинете следственных действий СИЗО1, в ходе чего поясняет мне, что есть указание от его руководства о том, что необходимо отказывать  в возбуждении уголовных дел по всем моим заявлениям о преступлениях, что это не его личная инициатива.

05.02.12г. следователь Симоненко выносит новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех указанных лиц, многие из них в объяснениях ссылаются на описки и т.п., многим фактам не дано никакой оценки Следователь Симоненко перечислив мои доводы и не опровергнув их, просто делает вывод об отсутствии преступления. Типичное крышевание «оборотней в погонах другими обортнями».

04.03.12г. и 18.03.12г. вновь выносятся постановления об отказе, идентичные ранее вынесенному.

28.04.12г. зам.руководителя СО по Советскому району СУСК РФ по АО Дубинин А.А. в очередной раз отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но дает, в числе прочих, указание – истребовать в Трусовской юридической консультации соглашение об оказании юридических услуг адвокатом Гребенщиковым Н.М. Керимову З.Ф. с указание лица, заключившего соглашение.

Не выполнив ни одного из указаний Дубинина, следователь Симоненко 07.05.12г. выносит очередное постановление об отказе.

23.07.12г. Дубинин отменяет данное постановление с указанием выполнить иные проверочные мероприятия, но уже 25.07.12г. следователь Богомолов А.Н., без проведения каких-либо проверочных мероприятий, выносит очередной отказ.

26.07.12г. Дубинин А.А. выносит заключение об обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при полном игнорировании его указаний в ходе проверки. Следователь Симоненко сказал мне правду – руководство лично заинтересовано в отказах в возбуждении уголовных дел по моим заявлениям.

13.08.12г. зам.прокурора АО Александрин В.И. выносит постановление об отмене постановления от 25.07.12г. с конкретными указаниями о дополнительных проверочных мероприятиях.

Но проигнорировав данные указания, как данные ранее, следователь Симоненко К.К. 25.08.12г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведя никаких проверочных мероприятий.

18.09.12г. руководитель СО по Советскому району СУСК РФ по АО отменяет данное постановление с конкретными указаниями.

28.09.12г. следователь Симоненко выносит очередной отказ, отправив в СИЗО1 запрос о моем вывозе в феврале 2009г., хотя во всех своих заявлениях я указывал, что в тот период я содержался в СИЗО2, а не СИЗО1. Ответ из СИЗО1 предсказуем – они не располагают запрошенными сведениями, т.к. я не содержался там в указанный период.

09.10.12г. Пересекин вновь отменяет данное решение Симоненко с конкретными указаниями.

И все же 12.11.12г. начальник СИЗО2 направляет сообщение о том, что я вывозился в СО Советского ОВД г.Астрахань следователем Бетельгериевой З.Ю. 10 и 17 февраля 2009г. (что подтверждает обоснованность моих доводов о преступлениях).

17.10.12г. без проведения проверочных мероприятий  следователь Симоненко выносит очередной отказ, который отменяется Дубининым 21.11.12г. с указанием о выполнении проверочных мероприятий.

30.11.12г. без проведения проверочных мероприятий  следователь Белогривцев К.Н. выносит очередной отказ и этот отказ это последнее решение, о котором мне известно.

Все указанные материалы неоспоримо доказывают факт сокрытия следователями и руководством СУСК коррумпированных следователей и адвокатов, фактически являясь их «крышей».

В материалах по избранию и продлению в отношении меня меры пресечению в виде заключения под стражей так же есть интересные моменты. Это касается упомянутых ранее постановлений от 12.07.08г. и 12.08.08г. о возобновлении и приостановлении предварительного расследования, отсутствующих в материалах уголовного дела №8030936:

В материале по избранию меры пресечения от 04.02.09г. (№3/1-83/09 – судья Советского районного суда г.Астрахани Иноземцева Э.В.) есть постановление от 12.08.08г. (л.д.106) – в последствии, как видно из справки-приложении к обвинительному заключению от 03.04.09г., данное постановление стало л.д. 99 в деле, постановление от 25.08.08г. в материале 3/1-83/09 имеет номер 107, а в уголовном деле в данный момент числится за номером 86. Имеются косвенные данные о хищении 21 листа из материалов уголовного дела №8030936. В самом материале по избранию меры пресечения указанные документы имеют другую нумерацию, но на данных документах сохранилась и нумерация из уголовно дела №8030936.

В материале №3/1-223/09 (продление 28.03.09г. меры пресечения) - постановление от 25.08.08г. так же имеет номер 107, среди прочих документов из материалов уголовного дела №8030936, предоставленных следователем Бетельгериевой в суд для подтверждения обоснованности продления меры пресечения, имеются:

1. постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого без даты вынесения постановления и без даты объявления его мне, но удостоверенного подписями следователя Бетельгериевой и подписью очень похожую на мою;

2. протокол моего допроса в качестве обвиняемого без даты его составления, без времени начала и окончания допроса, без заполненной графы о паспорте или ином документе, удостоверяющим личность, но удостоверенного подписями следователя Бетельгериевой, адвоката Гребенщикова и подписью очень похожей на мою (данный протокол допроса уже полностью заполненный, с датой составления 06.02.09г., временем начала (14.40) и окончания (15.50) допроса и данных моего паспорта находится в материалах уголовного дела №8030936 и материале по продлению меры пресечения №3/1-434/09 – от 12.06.09г.);

3. далее идет протокол моего ознакомления с материалами дела от 20.02.09г., сфальсифицированный следователем Бетельгериевой и адвокатом Гребенщиковым (в данной жалобе я уже упоминал о данной фальсификации протокола).

В материале №3/1-302/09 (продление меры пресечения – 24.04.09г. тем же судьей) постановление от 12.07.08г. (упомянутое ранее) имеет №86, постановление от 12.08.08г. - №99. Приложено также и сфальсифицированное постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого от 16.02.09г. (о котором я упоминал ранее) и сфальсифицированный протокол моего допроса от 06.02.09г. с подделанным протоколом моего ознакомления с материалами дела от 20.02.09г.

Следователь Бетельгериева использовала сфальсифицированные ею документы не только для моего незаконно осуждения, но и для содержания меня под стражей.

Я не останавливаюсь и продолжаю обращаться в с заявлениями в следственный комитет, 16.11.2014 года ст.следователем СО по Советскому району г.Астрахани СУСК РФ по АО Филипповым А.А. было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаю Ваше внимание на то, что постановление от 16.11.14г. является практически точной копией ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014г. (вынесенного также ст.следователем СО по Советскому району г.Астрахани СУСК РФ по АО Филипповым А.А.), что свидетельствует о фиктивности и неполноценности проведенной проверки.

12.05.14г. я подал в адрес Руководителя СУСК РФ по Астраханской области заявление о преступлении. В заявлении просил провести проверку указанных мной доводов и привлечь к уголовной ответственности лицо, вложившее в материалы уголовного дела подложный документ о моем, якобы, ознакомлении с материалами уголовного дела 07.03.12г.. Данное заявление содержало сведенья о фальсификации расписки о моем ознакомлении с материалами уголовного дела от 07.03.12г., что является уголовно наказуемым деянием и подлежало проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Не выполнив данных процессуальных действий мое заявление о преступлении, без проведения проверки сотрудники СУСК РФ по АО перенаправили в прокуратуру Астраханской области.

05.06.14г. начальник уголовно-судебного управления Шамайло А.Г. направила в мой адрес сообщение, из которого следовало, что мое заявление было обозначено как жалоба на приговор, чем оно не являлось. Так как я направлял аналогичную жалобу в прокуратуру, то переписка со мной была прекращена. Кроме того, мне было разъяснено, что срок обжалования приговора истек. 

Указанные ведомства совместными действиями заблокировали реализацию моего права на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Данное мое неотъемлемое право подразумевает не только сам факт подачи заявления о преступлении, но и проведение полноценной процессуальной проверки доводов заявителя с их изучением, проверкой и оценкой о наличии, либо отсутствии преступления в действиях лиц указанных в заявлении.  Проверка по моему заявлению не проводилась, преступники ушли от ответственности и их преступления оказались умышленно скрыты. 

Важно. Рейтинг — 0
Поделиться с друзьями

нет комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Что я думаю о социальной сети Gulagu.net, проекте против коррупции и пыток?

Социальная сеть Gulagu.net - это эффективная площадка для граждан, где они могут заявлять о коррупции и противозаконных действиях предателей интересов государственной службы и быть уверенными, что их услышат на самом верху. И это один из первых проектов, который доказал свою значимость в нынешнем демократическом обществе.

Пронин Дмитрий Евгеньевич
Координатор Gulagu.net, член ОНК Московской области