Обсуждение проекта ФЗ: вводить ли в УПК понятие "объективной истины"?

Вносится депутатом

Государственной Думы

А.А. Ремезковым

 

Проект

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации в связи с введением

института установления объективной истины по уголовному делу»

 

 

Статья 1

 

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015, 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1827; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2008, N 49, ст. 5724; N 52, ст. 6226; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422, 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 8, ст. 780; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3428, 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 13, ст. 1687; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334) следующие изменения:

 

  1. статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:

«22.1) объективная истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»;

 

  1. часть третью статьи 15 изложить в следующей редакции:

«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»;

 

  1. дополнить статьей 16.1 следующего содержания:

«Статья 16.1. Установление объективной истины по уголовному делу

 

1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;

 

  1. часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»;

 

  1. статью 21 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»;

 

  1. в статье 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»;

 

  1. в статье 237:

часть первую:

а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;

б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:

«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;

в) дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:

1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»;

 

  1. статью 238 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;

 

  1. часть первую статьи 243 изложить в следующей редакции:

«1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела, а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»;

 

  1. статью 247 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»;

 

  1. статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 настоящего Кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»;

 

  1. часть четвертую статьи 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»;

 

  1. часть первую статьи 369 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия – в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»;

 

  1. часть первую статьи 379 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;

 

  1. дополнить статьей 380.1 следующего содержания:

«Статья 380.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.

2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»;

 

  1. статью 389.15 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;

 

  1. дополнить статьей 389.16.1 следующего содержания:

«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.

2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.».

 

 

 

Статья 2

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

 

Президент

Российской Федерации


Важно. Рейтинг — 3
Поделиться с друзьями

12 человек подписалось под обращением

Чуйко Татьяна

22 июня 2015 в 15:40

П Андрей

21 февраля 2015 в 02:36

Тишина Ольга

22 декабря 2014 в 17:09

Булгаков М.В.

21 декабря 2014 в 00:31

11 комментариев

иванов олег михайлович иванов олег михайлович
13 марта 2015 в 20:43

юридическое понятие обьективной истины существовало в упк рф и отлично работало ...все новое- хорошо (не забытое) забытое старое....если такие поправки вернут российскому упк то лучшего законотворченства обществу и не нужно

Булгаков М.В. Булгаков М.В.
23 декабря 2014 в 12:38

Согласен с Вами Мила, всë в этом мире относительно.
Вообще, на самом деле важен не сам закон, а непосредственно спущенная Верховным Судом детектива, о применении, скажем уже существующего закона.
Вот это работает безотказно.
Казалось бы абсурд, есть закон - он должен работать. "Ан нет", как говаривал Козьма Прутков.
Пока детективы нет, закон НЕ РАБОТАЕТ.
К сожалению это Российская судоприменительная практика.
Человеку не столкнувшемуся с этим, порой трудно это уразуметь.
Но тем не менее ФАКТ.
Вот так и живем.

меня здесь больше нет меня здесь больше нет
21 декабря 2014 в 05:52

формулировка "объективная истина" сама по себе довольно несостоятельна, на мой взгляд. Это же философско-религиозное понятие изначально. Может быть, есть другое? Достоверность. Факт. ПРАВДА. Действительность. Подлинность. Реальность, наконец... Реальное событие, происшествие. "... для установления реально произошедшего события" Как может быть объективно то, что по определению субъективно? Каждый человек воспринимает одно и то же событие по-разному... Что-то здесь не так, короче говоря... в формулировке. Если, например,человек мёртв - это объективный факт, но не "истина". Установление реальных событий, приведших к гибели человека, тоже не истина, а установление реально произошедшего. Разве нет? Получается, в языке нет подходящего понятия... или мы его забыли? А ведь велик и могуч.

Булгаков М.В. Булгаков М.В.
21 декабря 2014 в 00:54

Также считаю правильной мыслью, необходимость обязательного допроса в судебном заседании свидетелей, соответственно дополнительно необходимо уже наконец изменить 281-ую УПК РФ, в части невозможности использования показаний против обвиняемого, не опрошенных в суде свидетелей, ни при каких обстоятельствах, потому что, например отсутствие в стране свидетеля, согласитесь ничтожно по сравнению с жизнью и судьбой гражданина против которого эти показания используются. Кстати это абсолютно солидарно с действующей, ратифицированной европейской конвенцией. ст. 6
Все последние потуги в этой части, предложенные законодателем, опять предоставили плодородную почву, для жрецов мертвой буквы закона.
Не нужно изобретать велосипед, не смогло обвинение предоставить свидетеля значит это его проблемы. По сути, ребята я здесь разглагольствую об одном из главных принципов правосудие, и оно звучит в конечном итоге как презумпция невиновности.
Вывод очевиден, 281-ая противоречит этому принципу в корне.
Спасибо за внимание!

Булгаков М.В. Булгаков М.В.
21 декабря 2014 в 00:28

В п.3 части 2 предложенной ст. 380.1 вместо слова "изъяты", нужно изложить "исследованы в судебном разбирательстве"
Тоже самое и в 389-ой соответственно.
Думаю, что практики согласятся.
Закон в целом замечательный.

англо-американская модель у нас искажена как в королевстве кривых зеркал,ну не приживается у нас все "не русское".на самом деле,в практике, судьи никого не слушают,а смотрят ,что написано в обвинительном,и ничего не меняют-ведь все хотят хорошо жить и без проблем(ну как не порадеть "родному" человечку)а у нас все повязаны-и следствие,и суды, и прокуратура, и эксперты(они в ведении МВД) и конечно АДВОКАТЫ(Ходарковскому адвокат не помог)Следователи не выясняют суть проишедшего-они придумывают свою версию и "вешают" на невиновных людей,а СУД -сажает,а не судит.Скажите ,а кто верит ,что такой инструмент"как совесть"присутствует у современного чиновника,"СОВЕСТЬ" давно не ангажируют в нашем обществе,где-то с конца 70-ых годов 20 века. Считаю,что п.22.1ст.5 надо дополнить"...соответствие действительности установленных по уголовному делу ПОДЛИННЫХ,НЕПРЕРЕКАЕМЫХ обстоятельств",а ч.3 ст.15 дополнить:"Суд создаёт условия для всестороннего,строго обоснованного,достоверного,доказательного,конструктивно-критического и полного исследования всех обстоятельств уголовного дела...И ДАЛЕЕ".

Чигвинцева Вера Ивановна Чигвинцева Вера Ивановна
29 октября 2014 в 17:05

Во всех гос. структурах после внесения каких-либо поправок нужен хороший пинок и контроль, а иначе ни законы ни поправки не работают.

я , лично за . в основном нарушения в судебном разбирательстве приводит к необратимым последствиям , которые в итоги нельзя исправить , или очень трудно добиться объективного разбирательство . данные поправки дадут веские основания для исправления , несправедливых и необоснованных приговорах суда , за чистую опирающееся на сторону обвинения . в итоги я скажу так : лишь бы работало , улики исследовались , показания проверялись , экспертизы назначались , не допустимые доказательство отвергались .

Я против такого закона ! Объективную истину ввести невозможно просто потому что такой не существует в природе .

Рукояткина Шура Рукояткина Шура
11 марта 2014 в 16:25

А я глупая! Думала, ИСТИНА эта, и без этого документа должна быть установлена! А как иначе? В каждом случае!!! Это же жизнь человеческая!!!

"""" Ольга """" """" Ольга """"
31 марта 2015 в 21:37

А чем они до этого занимались, устанавливать истину, вести объективные расследования это их прямые и главные обязанности, они за это зарплаты получают! Между прочем с наших налогов!?

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Мнение

Почему я занимаюсь правозащитой и общественным контролем в тюрьмах?

Я считаю, что законы Российской Федерации для всех граждан равны и их нужно соблюдать, тем более тем кто служит в ФСИН и МВД, они - лицо государства. И только реальный и честный общественный контроль может поменять неблагоприятную ситуации в ИК, СИЗО, ИВС и отделах полиции.

Пронин Дмитрий Евгеньевич
Координатор Gulagu.net, член ОНК Московской области